Определение № 32 от 13.02.2025, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32 гр. Велико Търново, 13.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ (А)

ГРАЖДАНСКИ И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ МАРИНОВА

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

АНЕТА ИЛИНСКА като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно частно търговско дело № 20254001000011 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 220, във връзка с чл. 274 и чл. 278 от ГПК.

С Определение № 281/14.11.2024 година по т. д. № 72/2024 година на Окръжен съд Русе е оставено без разглеждане искане на „Нипал груп“ ЕООД, представлявано от адвокат Д. Р., за привличане по делото на Национална агенция за приходите, гр. София като трето лице помагач на страната на ищеца „Нипал груп“ ООД, направено в срока по чл. 372, ал. 2 ГПК с допълнителната искова молба.

В законния срок е постъпила частна жалба от адвокат Д. Р. – пълномощник на „Нипал груп“ ООД, против Определение № 281/14.11.2024 година по т. д. № 72/2024 година на Окръжен съд Русе. В частната жалба се излага, че при постановяване на определението са допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила, същото е необосновано. Изтъква се, че обжалваното определение е непълно – липсва произнасяне за неприемане на обратния иск срещу Националната агенция за приходите и връщане на исковата молба, в която е обективирана претенцията, обусловени от оставянето без разглеждане на искането за привличане на Националната агенция за приходите като трето лице помагач. Твърди се, че с отговора на исковата молба „Адис Калинов“ ООД-в несъстоятелност оспорва недвусмислено предявения положителен установителен иск – поддържа, че длъжник по претенцията за неоснователно обогатяване е не той, а Националната агенция за приходите. Длъжникът изразява положително становище по искането на „Нипал груп“ ООД за привличане на Националната агенция за приходите като трето лице помагач с цел предявяване на обратен иск против нея. Посочените 1 обстоятелства са в синхрон с мотивите на Определение № 188/14.08.2024 година по в. ч. т. д.

№ 163/2024 година на Апелативен съд Велико Търново – налице е оспорване от страна на длъжника, което съобразно чл. 372, ал. 2 от ГПК поражда правния интерес на ищеца допустимо и в допълнителния срок по чл. 372, ал. 1 от ГПК да направи искане за привличане на трето лице помагач.

Направено е искане да се отмени Определение № 281/14.11.2024 година по т. д. № 72/2024 година на Окръжен съд Русе и делото да се върне на първостепенния съд със задължителни указания да се произнесе (макар и отново негативно) по направеното искане.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК не са депозирани отговори на частната жалба от длъжника „Адис Калинов“ ООД-в несъстоятелност, представлявано от управителя, и от синдика на последното.

Апелативен съд Велико Търново, като взе предвид доводите на пълномощника на дружеството-жалбоподател и данните по делото, провери обжалваното определение, съобразно правомощията си на въззивен съд, приема за установено следното:

Частната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; от страна, която има право и интерес от обжалване; срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване с частна жалба.

Производството по т. д. № 72/2024 година по описа на Окръжен съд Русе е образувано въз основа на предявен от „Нипал груп“ ООД, представлявано от адвокат Д. Р., против „Адис Калинов“ ООД-в несъстоятелност иск с посочено правно основание чл. 694, ал. 2, точка 1 от Търговския закон, с участието на Я. С. – синдик на дружеството-длъжник.

Направено е искане съдът да постанови решение, с което на основание чл. 694, ал. 2, точка 1 от Търговския закон, във връзка с чл. 59 от Закона за задълженията и договорите да признае за установено съществуването на вземане на „Нипал груп“ ООД от „Адис Калинов“ ООД-в несъстоятелност в размер на 200 лева – вземане за изравняване на неоснователно обогатяване, възникнало поради извършено от „Нипал груп“ ООД без наличие на правен интерес частично погасяване на главница от публично задължение на „Адис Калинов“ ООД-в несъстоятелност, предявено от Националната агенция за приходите в производството по несъстоятелност на длъжника и включено от временния синдик в списъка на приетите вземания, обявени по партидата на длъжника в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, като възникнало след решението за откриване на производство по несъстоятелност на длъжника и неплатено на падежа, с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, точка 7 от Търговския закон. В исковата молба е формулирано особено искане за допускане на трето лице помагач на страната на ищеца – Национална агенция за приходите, на основание чл. 219, ал. 1, във връзка с чл. 219, ал. 3 от ГПК, срещу която ищецът възнамерява на основание чл. 219, ал. 3 от ГПК да предяви при условията на евентуалност обратен осъдителен иск по чл. 59 от Закона за 2 задълженията и договорите.

С Определение № 136/30.05.2024 година по т. д. № 72/2024 година на Окръжен съд Русе не е допуснато привличане на Национална агенция за приходите като трето лице помагач на страната на „Нипал груп“ ООД, представлявано от адвокат Д. Р.. Изложени са подробни мотиви за отсъствие на правен интерес на „Нипал груп“ ООД от привличането на Националната агенция за приходите като трето лице помагач в производството по предявения иск по чл. 694, ал. 2, точка 1 от Търговския закон – установяване съществуването на вземане на ищеца от длъжника, неприето в производството по несъстоятелност.

Въз основа на депозирана частна жалба от адвокат Д. Р. – пълномощник на „Нипал груп“ ООД, е поставено Определение № 188/14.08.2024 година по в. ч. т. д. № 163/2024 година на Апелативен съд Велико Търново, потвърждаващо Определение № 136/30.05.2024 година по т. д. № 72/2024 година на Окръжен съд Русе. Съставът на Апелативен съд Велико Търново е възприел становището на Окръжен съд Русе за недопустимо в производството по иск по чл. 694, ал. 2 от Търговския закон привличането на трето лице като помагач на ищеца и встъпване в процеса. Изтъкнато е, че привличането на трето лице помагач винаги е свързано с възможността привличащата страна да предяви обратен иск срещу него. В производството по установителен иск по чл. 694 от Търговския закон е недопустимо разглеждане на обратен осъдителен иск – подлежат на разглеждане по различен съдопроизводствен ред. Изложени са аргументи, че с разпоредбата на чл. 372, ал. 2 от ГПК не се предоставя възможност на ищеца да поправи собствения си пропуск да поиска с исковата молба привличане на трето лице като помагач и евентуално да предяви обратен/регресен иск против него, което съгласно правилото на чл. 219, ал. 3 от ГПК е длъжен са стори едновременно с искането за привличане. Няма пречка съобразно изхода на спора „Нипал груп“ ООД да предяви осъдителен иск по чл. 59 от Закона за задълженията и договорите спрямо Националната агенция за приходите.

С Определение № 281/14.11.2024 година по т. д. № 72/2024 година на Окръжен съд Русе е оставено без разглеждане искане на ищеца „Нипал груп“ ЕООД, представляван от адвокат Д. Р., за привличане по делото на Национална агенция за приходите, гр. София като трето лице помагач на страната на ищеца „Нипал груп“ ООД, направено в срока по чл. 372, ал. 2 ГПК с допълнителната искова молба. Първостепенният съд е приел, че по искането за привличане на Националната агенция за приходите като трето лице помагач на ищеца, обективирано в исковата молба, е постановено Определение № 136/30.05.2024 година по т. д.

№ 72/2024 година на Окръжен съд Русе, с което не е допуснато привличане, потвърдено с Определение № 188/14.08.2024 година по в. ч. т. д. № 163/2024 година на Апелативен съд Велико Търново. С допълнителната искова молба се поддържа същото искане без да се навеждат нови доводи, поради което повторно направеното искане е недопустимо (преклудирано). В отговора на исковата молба на длъжника „Адис Калинов“ ООД-в несъстоятелност не се съдържат възражения, които да обуславят привличането на трето лице помагач на ищеца съобразно чл. 372, ал. 2 от ГПК. Същевременно предвид предмета на иска по чл. 694, ал. 2, точка 1 от Търговския закон – установяване съществуването на вземане на 3 ищеца от длъжника, което не е прието в производството по несъстоятелност, действието на влязлото в сила решение по този иск – установително в отношенията на длъжника, синдика и всички кредитори в производството по несъстоятелност (чл. 694, ал. 8 от Търговския закон), какъвто несъмнено с оглед твърденията в исковата молба е Националната агенция за приходите, за ищеца не съществува правен интерес от привличането му на негова страна. В чл. 694, ал. 4 от Търговския закон лимитативно са изброени лицата, които могат да встъпят като трети лица помагачи на страната на длъжника в производството по чл. 694, ал. 2 от Търговския закон.

Определение № 281/14.11.2024 година по т. д. № 72/2024 година на Окръжен съд Русе е валидно и допустимо.

От изложеното е видно, че с исковата молба, въз основа на която е образувано производството по т. д. № 72/2024 година на Окръжен съд Русе, е направено искане за допускане на трето лице помагач на страната на ищеца – Национална агенция за приходите, на основание чл. 219, ал. 1, във връзка с чл. 219, ал. 3 от ГПК, срещу която ищецът възнамерява на основание чл. 219, ал. 3 от ГПК да предяви при условията на евентуалност обратен осъдителен иск по чл. 59 от Закона за задълженията и договорите с оглед съществуването на „известни колебания“ кой е реалният длъжник по вземането за сумата 200 лева – „Адис Калинов“-в несъстоятелност или Националната агенция за приходите, получила плащане. С Определение № 136/30.05.2024 година по т. д. № 72/2024 година на Окръжен съд Русе, потвърдено с Определение № 188/14.08.2024 година по в. ч. т. д. № 163/2024 година на Апелативен съд Велико Търново, не е допуснато привличане на Национална агенция за приходите като трето лице помагач на страната на „Нипал груп“ ООД, представлявано от адвокат Д. Р.. Въпросът относно възможността Националната агенция за приходите да бъде привлечена като трето лице помагач на „Нипал груп“ ООД в производството по предявен иск по чл. 694, ал. 2, точка 1 от Търговския закон – установяване съществуването на вземане на ищеца от длъжника, неприето в производството по несъстоятелност, е разрешен с посоченото по-горе определение на Окръжен съд Русе, потвърдено с определение по в. ч. т. д. № 163/2024 година на Апелативен съд Велико Търново. С допълнителната искова молба се поддържа искането за допускане на трето лице помагач на страната на ищеца – Национална агенция за приходите, на основание чл. 219, ал.

1, във връзка с чл. 219, ал. 3 от ГПК, като се изтъква, че с отговора на исковата молба, подаден от ответника, е изразено съмнение дали с плащането на сумата 200 лева се е обогатил неоснователно длъжникът „Адис Калинов“-в несъстоятелност или Националната агенция за приходите, получила плащане, каквото твърдение е обективирано и в исковата молба. Следователно не може да се приеме, че в конкретния случай е приложима нормата на чл. 372, ал. 2 от ГПК. Налице е произнасяне по искането за привличане на Националната агенция за приходите като трето лице помагач на „Нипал груп“ ООД в производството по предявения иск по чл. 694, ал. 2, точка 1 от Търговския закон с посочените по-горе определения на първостепенния и въззивния съд, поради което повторно направеното искане в същия смисъл е недопустимо. Изложените в частната жалба доводи за непълнота на 4

Определение № 281/14.11.2024 година по т. д. № 72/2024 година на Окръжен съд Русе – липса на произнасяне за неприемане на обратния иск срещу Националната агенция за приходите и връщане на исковата молба, в която е обективирана претенцията, обусловени от оставянето без разглеждане на искането за привличане на Националната агенция за приходите като трето лице помагач, не са основание да се направи друго заключение, а и същите не се отразяват на правилността на обжалваното определение.

Крайните изводи на въззивната инстанция съвпадат с тези на първоинстанционния съд. Определение № 281/14.11.2024 година по т. д. № 72/2024 година на Окръжен съд Русе, с което е оставено без разглеждане искане на „Нипал груп“ ЕООД, представлявано от адвокат Д. Р., за привличане по делото на Национална агенция за приходите, гр. София като трето лице помагач на страната на ищеца „Нипал груп“ ООД, направено в срока по чл. 372, ал. 2 ГПК с допълнителната искова молба, е правилно и следва да се потвърди.