Протокол № 594 от 24.11.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 594 гр. Пазарджик, 23.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Лилия Г. Церовска

Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20225200500618 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

На второ повикване в 10:07 ч. се явиха:

Жалбоподателят Х. И. М. не се явява. За него адвокат Т. В. В., упълномощен от първата инстанция.

Ответникът А. К. Ч. не се явява, редовно призоват. Постъпило е писмено становище от адв. Ч. по хода на делото и по съществото на спора.

Адв. В. – Да се даде ход на делото.

Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

Производството е по чл.258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С решение на Районен съд Пещера , постановено по гр. д. дело № 20215240101464 по описа за 2021 година е осъден Х. И. М., ЕГН ********** от гр. ***, да заплати на А. К. Ч., ЕГН **********, с адрес за призоваване гр.

***, сумата 960 /деветстотин и шестдесет лева/лв., представляваща 1 обезщетение за намесените му имуществени вреди по собствената му автоматична гаражна секционна врата - модел ***, изразяващи се в : деформиране на долния панел на вратата, ведно със законната лихва върху посочената сума от момента на увреждането - 22.07.2020г. до окончателното и изплащане, както и сторените разноски в размер на 630 ,00 лева.

В срок така постановеното решение е обжалвано от Х. М..

Счита , че решението на първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно и моли да бъде отменено, а предявения иск – отхвърлен.

Предявеният иск бил неоснователен и недоказан.

Претендира разноски ,прави възражение за прекомерност относно разноските на другата страна.

Въззивната жалба , която е бланкетна е постъпила на 1.09.2022 година.

С молба от 27.09.2022 година са изложени съображения, поради които се обжалва решението в следния смисъл:

Съдът не взел предвид, че видно от свидетелските показания, разтоварването на дървата е станало със знанието и съгласието на ищеца по делото, като същия не е имал нищо против мястото на разтоварване. Така изначално ищеца е възприел възможността от евентуални повреди и се е съгласил с тях.

Не били отчетени и показанията на свидетелите по делото които категорично установявали, че вреди не е имало, дори служител на РУ, посетил мястото, заявявал, че е имало две малки точици, което съвсем не кореспондира с описаното в исковата молба и заключението на експерта..

Доколкото било възможно с течение на времето да са се появили някакви повреди , то те не били причинени от ответника. Експертизата била оспорена , като се подържа становището , че е било възможно ремонтиране и не се налага подмяна с нова.

Показанията на св. В.а не следвало да се кредитират поради вътрешните им противоречия, както и поради това,че тя не е присъствала в момента на разтоварване на дървата.

Тъй като на място било и лицето , по чиято поръчка са докарани дървата, то за евентуалните вреди не следвало да отговаря ответника , а 2 лицето , което му е възложило работа.

Иска бил ненадлежно предявен и неправилно съдът приел,че не следва да се занимава с този довод развит едва в писмената защита.

Неправилно съдът приел за доказано , че ответникът е собственик на имота. С оглед представените доказателства дори да се приеме, че е такъв то би могъл според правата си да претендира само за 1/3 част от обезщетението.

Тези доводи са изложени след изтичане на срока за обжалване , поради което ,в съответствие с разпоредбата на чл.269 от ГПК , съдът няма да ги съобразява.

В срок е постъпил писмен отговор.

Ответникът оспорва жалбата и намира решението за правилно.

Установено било по делото, че ищецът е собственик на недвижим имот;

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на гр. Брацигово, одобрена с Заповед №***г., на Изп.директрон на АГКК, находящ се в гр.***, ведно с разположения в същия имот ГАРАЖ.

Изложени са обстоятелства по спора , идентични с тези , изложени в исковата молба ,като ответникът счита, че в голямата си част, тази фактическа обстановка не се оспорва от ответника, който не отрича, че на процесната дата е разтоварил дърва пред гаража на ищеца, като обаче твърди, че е било налице съгласието на ищеца и в присъствие на Николина К.

Пилчева. Оспорва ,че част от дървата са паднали пред гаража и леко подпряли гаражната врата, но въпреки това наранявания по вратата нямало.

Тези твърдения, се опровергавали от показанията на св.В.а , която била очевидец.

Установеното в показанията и се потвърждавало и от заключението на приетата по делото експертиза, както от представената докладна записка и показанията на Николинка Пилчева.

Чрез ангажираните от ответника доказателства , като се отчете и заинтересоваността на свидетелите, не били опровергани изложените факти и обстоятелства.

Счита ,че основанието на претенцията им е в нормата на чл.45 от ЗЗД.

Установено било ,че ищецът е претърпял описаните в исковата молба вреди.

3

Изпълнен бил фактическия състав на чл.45 от ЗЗД , поради което моли решението да бъде потвърдено.

Доказателствени искания и двете страни не са направили.

Адв. В. – Поддържам депозираната жалба. Оспорвам депозирания отговор на въззивната жалба. Нямам доказателствени искания. Представям договор и списък на разноски.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. В. : - Ув. окр. съдии, моля да се произнесете като отмените първоинстанционното решение на РС - Пещера изцяло, като считам, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Поддържам изложените доводи, както в това производство, така и в първоинстанционното производство.

Моля да ни присъдите направените по делото разноски.

Съдът счете делото за разяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА устните състезания.

СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до 23.12.2022 год.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа.

Председател: _______________________