Протокол № 321 от 24.04.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 321 гр. Благоевград, 24.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас Иванов при участието на секретаря Мирела Гълъбова и прокурора А. Кр. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Гражданско дело № 20251200100099 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:35 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ И. П. - редовно призован, лично и с адв. М., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИКЪТ Прокуратурата на Република България- редовно призован – явява се окръжен прокурор от Окръжна прокуратура – Благоевград А. А..

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР А. – Да се даде ход на делото.

ПРЕДВИД редовното призоваване на страните и липсата на пречки по смисъла на чл. 142 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М. – Поддържаме исковата молба. В нея са направени доказателствени искания за допускане на гласни доказателства, на 17.04.2025 г. поучих Вашето определение. Във връзка с Ваше определение № 354 от 20.03.2025 г., на 21.04 съм депозирала писмено становище, като относно 1 гласните доказателства, поискани с искова молба съм посочила имената на двамата свидетели, които водим в днешното съдебно заседание при режим на довеждане. В същата молба съм направила списък на документите съдържащи се в НОХД № 630/2012 г. на РС – Кюстендил, които са относими към правния спор и моля съдът да изиска тези документи по опис да бъдат представени от Рс - Кюстендил, тъй като от отговора на съда става ясно, че същите са препятствани по обективни причини да го представят в цялост за прилагане по настоящото дело.

ПРОКУРОР А. – Оспорвам искова молба по нейната основателност. По отношение на направените доказателствените искания съм изразила становище относно исканите свидетели за разпит, тъй като не са посочени имената им и следва да се остави без уважение. Съответно с Ваше разпореждане е указано изпълнение на Вашите указания. Поддържам направените доказателствени искания относно изискване на справка за съдимост на ищеца, с оглед събиране на характеристични данни. Ще Ви моля да задължите ищецът да представи доказателства за влошено емоционално състояние, за наличие на извършвани прегледи и лечение, с оглед представената медицинска документация. Други искания нямам.

С определение № 354/20.03.2025 г. съдът е указал на ищеца, че доказателственото искане за допускане на гласни доказателства не е съобразено с изискванията на процесуалния закон. Дал е указания и срок за отстраняване на нередовността. С молба от 22.04.2025 г. се отстранява нередовността на доказателственото искане, поради което същото е редовно, по съществото си основателно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата:

М. С. П.а и Г. С. П. – при режим на довеждане.

С молба от 22.04.2025 г. се посочват от ищеца писмените доказателства, 2 находящи се в НОХД № 630/2012 г. по описа на РС – Кюстендил и се моли да бъдат изискани от същия съд.

Съдът намира искането за основателно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗИКСКВА от РС – Кюстендил да представят:

1. Постановление на Районна прокуратура Петрич от месец септември 2006 г. за привличане на И. С. П. като обвиняем и вземане на мярка за неотклонение;

2. Постановление на Районна прокуратура Петрич от месец септември 2006 година за налагане на забрана на И. П. да напуска пределите на Република България без разрешение на прокурор;

3. Постановление на Районна прокуратура Петрич от месец март 2008 година за привличане на ищеца като обвиняем и вземане на мярка за неотклонение;

4. Постановление на Районна прокуратура Петрич от месец март 2008 година за налагане на забрана на ищеца да напуска пределите на страната;

5. Постановление на Районна прокуратура Петрич от месец октомври 2008 година относно И. С. П.;

6. Постановление на Районна прокуратура Петрич от месец април 2009 година относно И. С. П.;

7. Постановление на Районна прокуратура Петрич от месец септември 2009 година, за налагане на забрана на ищеца да напуска пределите на Република България без разрешение на прокурор;

8. Определение от месец септември 2006 година, постановено по ЧНД от 2006 година по описа на Районен съд Петрич относно И. С. П.;

9. Определение от месец март 2007 година, постановено по ЧНД от 2007 година по описа на Районен съд Петрич относно И. С. П.;

10. Определение от месец май 2007 година, постановено по ЧНД от 2007 година по описа на Районен съд Петрич относно И. С. П.;

11. Определение от месец април 2008 година, постановено по ЧНД от 3

2008 година по описа на Районен съд Петрич относно И. С. П.;

12. Всички определения на Районен съд Петрич за налагане на обезпечителни мерки спрямо И. С. П.;

13. Преписи на всички обвинителни актове на Районна прокуратура Петрич, внесени по делото;

14. Преписи на всички актове, с които Районен съд Петрич е връщал обвинителните актове на Районна прокуратура Петрич, независимо от основанието за това;

15. Преписи на мотивите към присъдата на Районен съд Кюстендил, с която ищецът И. С. П. е оправдан;

16. Протоколите от всички проведените съдебни заседания в РС Петрич, РС Кюстендил, Окръжен съд Кюстендил;

Да се изиска от РС – Петрич свидетелство за съдимост на И. С. П..

Със същото определение съдът е указал на Прокуратурата на Република България да представи доказателства за наличие на представителна власт на прокурор от Окръжна прокуратура – Благоевград относно извършени процесуални действия по подаване на отговор на исковата молба.

Съдът намира, че следва да се даде възможност на ответника за следващото открито съдебно заседание да представи информация във връзка с процесуалните действия извършени от лице без представителна власт, а именно да потвърди действията по подаване на отговор на искова молба и извършване на процесуални действия в открито съдебно заседание.

Ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА за датата на следващото съдебно заседание ответникът да представи информация във връзка с процесуалните действия извършени от лице без представителна власт, а именно да потвърди действията по подаване на отговор на искова молба и извършване на процесуални действия в открито 4 съдебно заседание.

На основание чл. 146 от ГПК прави устен доклад по делото.

С оглед обстоятелството, че е изготвен проект на същия с Определение № 354/20.03.2025 г. препраща към него.

АДВ. М. - Нямам възражения по доклада на съда.

ПРОКУРОР А. – Нямам възражения по доклада.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекто-доклада на съда, изложен в Определение № № 354/20.03.2025 г.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на свидетелите:

ПРОКУРОР А. - Формално свидетелите бяха в залата и аз възразявам.

СНЕМА се самоличността на свидетелите:

М. С. П.А - 46 г., *** съпруга на ищеца.

На основание чл. 166 ГПК съдът разяснява на свидетелката правото й да откаже да свидетелства, предвид близкото й родство с ищеца.

СВИДЕТЕЛКАТА М. П.а – Ще свидетелствам.

Г. С. П. - 50 г. ***, брат на ищеца.