Протокол № 446 от 03.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 446 гр. Благоевград, 03.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Росица Велкова

София Икономова при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело № 20261200500515 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА, редовно и своевременно призована, не се явява, вместо нея адв. У., редовно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ, редовно и своевременно призован, не се явява, за него адв.

М., редовно упълномощен по делото.

АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ препраща към разпореждане, постановено в закрито съдебно 1 заседание под № 485 от 24.04.2026 година, с което е изготвил доклада по делото, като е отчел, че страните не са формулирали доказателствени искания.

АДВ. У. - Поддържам така депозираната въззивна жалба, няма да соча нови доказателства, запозната съм с разпореждането на съда, нямам възражения.

АДВ. М. - Оспорвам жалбата в цялост, поддържам така представения отговор.

Нямам доказателствени искания.

Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. У. – Уважаеми въззивни съдии, моля с Вашия съдебен акт да уважите така депозираната въззивна жалба и да отмените решението на първата инстанция, като подробни съображения съм изложила във въззивната жалба, но само ще маркирам – Решението на РС Благоевград не е правилно, тъй като видно от депозираната искова молба, съдът се е произнесъл по искова молба, в която няма ясно формулиран петутим. Видно от самия петитум на исковата молба не е посочен нито придобивното основание, нито периода за владение.

Отделно от това от приобщените по делото писмени доказателства е видно, че процесната сграда не е съществувала към 1980 година, тъй като по делото са представени доста писмени доказателства. Относно имотът е видно ,че същият е бил собственост на Булгартабак и 2008 година е заплатен от бащата на ищцата, именно на Булгартабак и именно от тогава съществува този имот и няма как същия да е владян от 1980 година от ответника. Не на последно място, видно от всички свидетелски показания е, че се твърди, че се владее жилищна сграда, а от приобщените писмени доказателства е видно, че процесната сграда представлява селскостопанска постройка.

И не на последно място, дори от водените от М. свидетели, а именно С. М.а, се 2 установява, че същият е знаел, че този имот е на неговия син, т.е. същият не е владял имота, а го е държал. Именно с оглед на всичко изложено до тук, Ви моля да отмените решението на районен съд като неправилно и незаконосъобразно. Претендирам разноски, за което представям списък по чл.

80 от ГПК.

АДВ. М. – Уважаеми окръжни съдии, оспорваме изцяло въззивната жалба и ще посоча нещо, което нали не сме наблегнали, тъй като отговорът е повече в юридическите аргументи, но те винаги са обусловени от житейски такива.

Отбелязваме пред Вас, че става въпрос за страни, които са дядо от наша страна Г. М. и внучка Е. М.а. Отбелязваме пред Вас, че става въпрос за изключително влошени отношения между тях, които бяха доказани в първоинстанционното производство. Дядото живее повече от 30 години в процесния имот и в процесната сграда, представляваща наистина една малка схлупена къщурка, която той е изградил, ако не ме лъже паметта 78-79 година на миналия век.

Той си е извадил единствено констативен нотариален акт за сградата, защото той е на пределна възраст и просто иска достойни старини ,през 2024 година.

Само няколко месеца след това обаче внучката му вади констативен нотариален акт и на сградата, и на процесния имот, което означава ,че той остава без жилище буквално, защото той е отстъпил срещу право на гледане на неговия син, който докато е бил жив са били в отлични отношения. Синът му всъщност е баща на въззивника Е. М.а, но след като е починал през 2022 година те са във влошени отношения, защото те не са продължили да го гледат, да го издържат така ,както е правил П. М. и това е породило необходимостта той да си извади констативен нотариален акт само на постройката. Владял е обаче и процесния имот и когато въз основа на констативния нотариален акт неговата внучка вади и за постройката и за процесния имот, между другото тук отварям една скоба – абсолютно недопустимо се издава констативен нотариален акт, след като само месеци по – рано е издаден друг констативен нотариален акт, това е видно от приложените документи по делото. Когато внучката му е извадила такива документи едно от първите неща, които е направила е да му подаде нотариална покана също приложена по делото, за да напусне имота и за да му спре водата, също приложени документи. Няма избор човека и дори и да 3 приемем, че наистина имотът е закупен от Булгартабак през 2010 година или от човек, който го е придобил от Булгартабак, по скоро от частно лице, безспорно от свидетелските показания се установи, че този имот е обработван и къщичката е била налице още от 80-те години на миналия век. Но дори и да е закупен през 2010 година от тогава досега отново са изминали достатъчно на брой години, за да е придобит по давностно владение от Г. М.. Поради тези обстоятелства ,както и обстоятелството, че нашите свидетели са на възраст, която позволява да имат спомени и от онова време, а свидетелите на Е. М.а са нейни връстници, които как ще си спомнят кога е построена тази къща и как е владян имота. Да не говорим, че имаше толкова противоречия в техните показания. Поради всичките тези обстоятелства първоинстанционното решение е напълно логично и справедливо и законосъобразно, поради тези обстоятелства Ви молим да отхвърлите въззивната жалба и да постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционното. Моля, ако сторите това ,да уважите списъка с разноски, който предоставям.

РЕПЛИКА НА АДВ У. – Във връзка с твърденията, че Е. М.а се е снабдила с констативен нотариален акт е видно от същия, че е въз основа на писмени документи, а не въз основа на свидетелски показания. Двата констативни акта са различни алинеи на чл. 587 ГПК, така че твърдението, че Е. М.а се е снабдила с констативен нотариален акт е въз основа на писмени документи, въз основа на които нотариусът я е признал, че тя е собственик на сградата и на имота.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.

ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 11:40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4