Определение № 639 от 28.06.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 639 гр. Благоевград, 28.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Георги Янев като разгледа докладваното от Георги Янев Въззивно частно гражданско дело № 20231200500633 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по частна жалба от О. В. Й., гражданин на У., родена на **********г. във Ф. Р. Г., с настоящ адрес с.М., общ.С. ул.“**“ №*, чрез адв. Н.

Б., против Определение № 403/25.05.23г., постановено по гр.дело № 531/2023 г. на РС – Сандански.

В жалбата се сочи, че определението на съда е неправилно и незаконосъобразно. Позовават се на разпоредбата на чл.15, т.1 от Кодекса на международното частно право, съгласно който българския съд има международна компетентност по дела за промяна на име, когато лицето е български гражданин или има обичайно местопребиваване в РБългария.

Посочено е, че молбата е депозирана от лице, имащо право на иск, налице е правен интерес от заявяване на такова искане – нормативни изисквания, наложени от Регламент ЕО № 1030/02г. Иска се от съда да отмени постановеното определение, като неправилно и незаконосъобразно и да уважи молбата с правно основание чл.19, ал.12 от ЗГР, като промени името на тъжителката.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото установи:

Районен съд – Сандански е сезиран с молба от тъжителката по реда на чл. чл.530 от ГПК във вр. с чл.19, ал.1 от Закона за гражданската регистрация /ЗГР/. Съдът е приел, че са налице предпоставките на чл.107, ал.3 от ГПК – молбата се подава пред надлежния съд в гр.София, тъй като се касае за охранително производство, в което се следи служебно за местната подсъдност, в каквато насока е установената съдебна практика / Определение №351/18.05.2012г. по ч.гр.д.№294/2012г. на ВКС, III г.о/.В случая съдът е преценил, че молителката няма регистриран адрес в района на РС-Сандански, тъй като издадената й регистрационната карта с предоставена временна закрила от Държавната агенция за 1 бежанците, с посочен настоящ адрес в с.Микрево е била валидна до 23.02.2023г. Предвид изложеното и с оглед задължението на съда да следи служебно за местната подсъдност на молбата за съдействие, производството по делото следва да бъде прекратено и делото да бъде изпратено на надлежния Софийски районен съд.

Настоящият състав на БлОС намира,че жалбата подадена от О. В. Й. е неоснователна. В определение №455/28.10.2009г.- на ВКС-ГК-ІІ г.о. по гр.д.№246/2009г. е прието,че компетентният съд за разглеждане на производството по молба за промяна на име по чл.19 ал.1 ЗГР е определен с нормата на чл.531 ал.2 ГПК,тъй като искането не е свързано със защита на материални права ,а е обусловено от законово предоставената възможност да се предизвика промяна относно името на молителя при наличие на предпоставките за това.

Освен дадените разяснения по тълкуването и прилагането на закона в посоченото определение на ВКС,което предвид основанието за допускане на касацията има задължителен характер за долустоящите инстанции /ТР на ОСГК и ОСТК на ВКС № 2/28.09.2011г. по тълк.д.№2/2010г./,настоящият състав на БлОС излага и следните съображения:

Производството по чл.19 ал.1 ЗГР е охранително и за него се прилага разпоредбата на чл.544 ал.1 и ал.2 т.3 ГПК.Като заинтересовано лице по молбата се призовава Общината по постоянния адрес на молителя. Съгласно чл.4, ал.2 във вр. с чл.1 от ЗГР, вписването на данните се извършва в регистъра на населението в общините по постоянния адрес на физическите лица, а постоянният адрес, съгласно чл.93 от ЗГР, е адресът в това населеното място, което лицето е избрало да бъде вписано в регистъра на населението. В този смисъл е най-новата практика на ВКС, обективирана в Определение №379/6.10.2020г. на ВКС по ч.гр.д.№2806/2020г., III г.о. по молба за промяна на име. На основание чл.4, ал.2 във вр. с чл.3, ал.2, т.2 от ЗГР в регистрите на населението по постоянния адрес на физическите лица се вписват освен всички български граждани, и чужденците, които са получили разрешение за дългосрочно или постоянно пребиваване в РБ или са получили статут на бежанец или хуманитарен статут или на които е предоставено убежище в РБ. В случая молителката няма регистриран адрес в района на РС-Сандански. Видно от издадената й регистрационната карта с предоставена временна закрила от Държавната агенция за бежанците, с посочен настоящ адрес в с.Микрево, същата е била валидна до 23.02.2023г. Издадената й виза по чл.15, ал.1 от Закона за чужденците в РБ, валидна 6 месеца до 11.11.2023г., е едно от условията за получаване на разрешение за продължително, дългосрочно или постоянно пребиваване в Република България, каквото разрешение по смисъла на чл.3, ал.2, т.2 от ЗГР обаче молителката няма. Предвид обстоятелството, че молителката е родена в Германия, гражданка е на Украйна и няма постоянен адрес в района на РС – Сандански, съгласно разпоредбата на чл.107, ал.3 от ГПК, компетентен да разгледа молбата е Районен съд – София. В този смисъл е Определение №351/18.05.2012г. по ч.гр.д.№294/2012г. на ВКС, III г.о., в което е прието, че по молба за съдействие /охранително производство/ съдът следи служебно за местната подсъдност и при липса на регистриран адрес на молителя в РБ, подсъдността се определя по правилото на чл.107, ал.3 от ГПК.

2

Второто искане в жалбата, настоящият съд да промени фамилното име на жалбоподателката, също следва да бъде оставено без уважение. В разпоредбите на чл.103 и чл.104 ГПК е посоча родовата подсъдност на делата, по които е компетентен да се произнася окръжния съд и настоящия казус не попада сред тях.

С оглед на гореизложеното жалбата подадена от О. В. Й., следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, БОС

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение частна жалба от О. В. Й., гражданин на У., родена на **********г. във Ф. Р. Г., с настоящ адрес с.М., общ.С., ул.“**“ №*, чрез адв. Н. Б., против Определение № 403/25.05.23 г., постановено по гр.дело № 531/2023 г. на РС – Сандански.

На осн. чл.274, ал.4 ГПК, определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3