Решение № 129 от 02.07.2024, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 129 гр. Бургас, 01.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Събина Н. Х. Диамандиева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Събина Н. Х. Диамандиева Въззивно гражданско дело № 20242000500230 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба на Н. В. Д. против решение № 341/12.04.2024г. по гр.дело № 382/2024г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е оставена без уважение подадената от него жалба против разпределение на суми, получени от публична продан на имот от 07.02.2024г. по изпълнително дело № 17/2023г. по описа на ДСИ при Районен съд – Царево.

Иска се отмяна на решението и на потвърденото с него разпределение като неправилни и незаконосъобразни. Твърди се, че текущите задължения за имота към община Царево не са погасени. Неправилно за купувач на имота е обявена Й. Ц., тъй като той е единствено жилище на жалбоподателя.

Навеждат се оплаквания за ненадлежно наддаване и възлагане на имуществото не по най – високата предложена цена. Сочи се, че наддавателното предложение на жалбоподателя е обявено за недействително поради допусната от него грешка при изчисляване на началната цена по наддаването.

Твърди се, че при съставяне на протокола за обявяване на купувач, в нарушение на закона, Й. Ц. не е присъствала и не е положила подписа си лично.

Твърди, че е лишен от правото му, предоставено по ГПК, да вземе участие в проданта устно като съделител. Излага хипотеза, че при наличие и на друг редовен наддавач, цената на проданта би била по – висока. Излага и разсъждения за възможността проданта да бъде извършена единствено между 1 съделителите.

Според жалбоподателя проданта не е надлежно разгласена по реда на чл.435, ал.3 ГПК, тъй като не е залепено уведомление за насрочването и върху имота, което е основание да обжалва постановлението за възлагане.

На последно място твърди, че поради ниската цена на проданта е ощетен и той, и Държавата.

Моли да бъде отменена и публичната продан и да бъде насрочена нова за имота.

В отговор на жалбата, подаден от Й. Ц., чрез пълномощника адв.М., се иска оставянето и без уважение.

Твърди, че жалбата не сочи пороци на обжалваното решение.

По оплакването за непълнота на протокола за разпределение поради неотреждане на дължимите на община Царево данъци за имота счита, че то е неотносимо, тъй като касае целесъобразността на разпределението. Соченото оплакване е недопустима защита на чужди права. Общината е присъединен взискател по изпълнителното дело и може сама да ги заяви.

Изложените оплаквания за ненадлежно наддаване и за възлагане на имота не по най – високата предложена цена касаят обжалваемостта на постановлението за възлагане, което не е предмет на настоящото производство.

За втората по ред публична продан на имота са се явили единствено двамата съделители. Съдебният изпълнител е констатирал, че от техните наддавателни предложения е редовно само това на Й. Ц.. Наддавателното предложение на жалбоподателя е обявено за невалидно, тъй като надвишава с повече от 30 % първоначално предложената цена на имота. Доводите на Н. Д., че се касае за грешка при пресмятането не могат да бъдат споделени, тъй като сумата е изписана и с думи и правилно съдебния изпълнител е приложил разпоредбата на чл.489, ал.6 ГПК.

Не се споделят твърденията на жалбоподателя, че е бил лишен от възможността да вземе участие в проданта. Относно задължението наддавателката Ц. лично да подпише протокола, такова не е било налице, тъй като тя не е отправила устни предложения.

Цитираните в жалбата текстове от закона са хаотично изложени, а поставените хипотетични въпроси не подлежат на разглеждане в настоящото производство.

Счита решението за правилно, законосъобразно и лишено от пороци и моли да бъде потвърдено.

Бургаският апелативен съд, след като разгледа жалбата, становището на ответната страна и делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, против акт, подлежащ на инстанционен контрол, редовна и допустима е и следва да бъде разгледана.

Изпълнително дело изп.д. № 17/2023г. по описа на ДСИ Е. А. при 2

РСЦарево е образувано по молба на жалбоподателя-съделител Н. В. Д. въз основа на изпълнителен лист № 2 от 11.01.2023г. по гр.д. № 95/2022г., издаден по описа на Районен съд - Царево, с който на основание чл.348 от ГПК са изнесени на публична продан съсобствените на страните недвижими имоти – поземлен имот с идентификатор * по КККР на гр.Ц., обл.Б., ведно с построените в него сграда с идентификатор * и лятна кухня с дървен навес при равни квоти на двамата съделители.

В хода на делото на основание чл.459 от ГПК като взискатели са конституирани по право - община Царево за дължимите данъци и такси върху процесните имоти и ТД на НАП за публични задължения.

С обжалваното разпределение от втората по изпълнителното дело публична продан върху недвижимия имот сумата от 371 448 лв., предложена от съделителя Й. Ц., обявена за купувач на имота е разпределена както следва:

- по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД: в полза на РС- Царево – държавна такса по чл. 51 от ТДТССГПК в размер на 7569.96лв. и дължими, но неплатени авансови такси от общо 90 лв., от които сумата от 60 лв. по чл. 40 от ТДТССГПК и сумата от 30лв. общо за 6 броя справки за съделителите,както следва: 40 лв.- дължими от Н. Д. и 50лв. – дължими от Й. Ц..

След приспадане на горепосочените такси остатъка е в размер на 363969.04лв./371458-7478.96лв./, който се разпределя както следва:

- по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД е отредена в полза на съделителят Н. Д. – сумата от 10лв., явяваща се половината от платена от него такса от 20 лв. по т.30 от Тарифата към ГПК, съразмерно с дела му от ½ ид.ч. от процесните имоти; и в полза на съделителката Й. Х. Ц.– сумата от 150лв., явяваща се половината от платена от нея такса от 300 лв. за извършената експертиза, съразмерно с дела й от ½ ид.ч. от процесните имоти;

- по чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД : сумата от 58.86 лв. - данък за недвижим имот в полза на Община Царево, дължим от съделителя Н. Д.; и сумата от 59.58 лв.- данък за недвижим имот в полза на Община Царево, дължим от съделителката Й. Х. Ц.; по чл.136, ал.1, т.6 от ЗЗД: сумата от 100.06 лв. – такса битови отпадъци в полза на Община Царево, дължима от съделителя Н.

Д.; сумата от 101.29лв. - такса битови отпадъци в полза на Община Царево, дължима от съделителката Й. Х. Ц.; сумата от 50лв. – дължими в полза на НАП публични задължения от съделителя Н. Д..

Посочено е, че остатъка за разпределение след изплащане на горепосочените задължение възлиза в размер на сумата от 363 969.04лв., която е разпределена между съделителите по равно според квотите им в делбените имоти от по 181 984.52 лв. за всеки от тях, като след приспадане на дължимите публични задължения и платените разноски са определени за изплащане на съделителите следните суми: сумата от 181 595.60лв. – в полза на съделителя Н. Д., определена след прибавяне към дела му от 181 984.52 лв. на сумата от 10 лв. за следващата му се половина от платената държавна такса по т.30 от ТТР към ЗЧСИ, като от този общ размер от 181 595.60 лв.

3 следва да се приспаднат дължимите от него суми – 150 лв. разноски в полза на другия съделител, вземането в полза на НАП от 50 лв., държавна такса в полза на ЦРС от 40лв., 58.86 лв. – данък недвижими имоти и 100.06 лв.- такса битови отпадъци; и сумата от 181 913.65 лв. – в полза на съделителя Й. Х. Ц., определена след прибавяне към дела и от 181 984.52 лв. на сумата от 150 лв. за следващата и се половина от платените от нея разноски за експертизата, като от тази сума следва да се приспадане дължимите от нея суми за 10 лв.разноски, 50 лв.- в полза на НАП, 59.58лв.- данък недвижими имоти в полза на Община Царево и 101.29 лв. – такса битови отпадъци в полза на Община Царево.

Недоволен от разпределението, съделителят Н. Д. е депозирал жалба пред Бургаския окръжен съд с оплаквания, че разпределението е неправилно и нецелесъобразно тъй като не са погасени задълженията за данъци върху имота към община Царево.

С обжалваното решение съдът е намерил жалбата за неоснователна, а разпределението за правилно и законосъобразно. За да достигне до този извод, съдът е приел, че съгласно ТР № 2/22.11.2022г. е ограничен от оплакванията в сезиращата жалба. Предвид, че те са за нецелесъобразност на разпределението и за частично погасяване на вземанията на община Царево съдът е приел, че доводите за целесъобразност не подлежат на съдебен контрол.

Разгледано е второто оплакване, но е прието, за неоснователно, тъй като е установено от представените по изпълнителното дело книжа, че неплатените задължения на съделителите за данъци и такси за имота са включени в разпределението до заявените от общината размери и в тази част то е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Настоящата инстанция намира така постановеното решение за правилно.

С обжалваното решение съдът намерил за недопустимо оплакването за нецелесъобразност на разпределението и е разгледал оплакването на жалбоподателя, поддържано и пред настоящата инстанция, че вземанията на община Царево за данъци и такси за имота са частично погасени, констатирал е, че то не отговаря на съдържанието на разпределението и е оставил жалбата без уважение.

Разпределението на съдебния изпълнител подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, но не и за целесъобразност.

Съдебният изпълнител е включил в разпределението дължимите за имота данъци и такси съгласно писма от 26.01.2024г. от община Царево с посочен в тях размер на задълженията и оплакването за частично погасяване на това вземане е неоснователно, както е констатирала и предходната инстанция.

Останалите оплаквания в частната жалба – за ненадлежно наддаване и възлагане на имуществото не по най – високата предложена цена, за нарушения при съставяне на протокола за обявяване на купувач, за лишаване 4 на жалбоподателя от правото му, предоставено по ГПК, да вземе участие в проданта устно като съделител и за ненадлежно разгласяване на проданта, както и доводите за насочване на изпълнението към несеквестируем имот не могат да бъдат разгледани в производството по чл.463 ГПК, тъй като в него съдът проверява единствено законосъобразността на изготвеното разпределение съобразно приетите вземания и реда на тяхното погасяване в съответствие с разпоредбата на чл.136 ГПК.

При горните констатации жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Н. В. Д. против разпределение на сума, получена от публична продан на имот от 07.02.2024г. по изпълнително дело № 17/2023г. по описа на ДСИ при Районен съд – Царево.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5