Решение № 1271 от 10.12.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1271 гр. София, 10.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря Н.Л.В. като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно наказателно дело № 20211110213526 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Й. ЕМ. Г., срещу наказателно постановление /НП/ №420002201/23.08.2021г., издадено от директор на РД АА София, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание - глоба в размер 1 500 /хиляда и петстотин/ лв., за нарушение на чл.44 ал.1 т.1 пр.1 от Наредба Н – 32/16.12.2011г.

В жалбата се оспорват фактическите констатации и се иска от съда да отмени издаденото наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява. Той поддържа жалбата и доводите в нея. Иска от съда да отмени издаденото наказателно постановление.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 30.07.2021г. св. Г. Г. съставил АУАН на Й.Г., за това че като член на комисия от технически специалисти е извършил ПППТИ на лек автомобил като не е извършил проверка за техническата изправност съобразно приложение 5 част 1 от Методиката по чл.31 ал.1 от Наредбата, като отразил в АУАН лицето да не е използвало уред за проверка на фаровете.

Свидетелят констатирал посочените обстоятелства и приел стореното да осъществява състав на административно нарушение, което квалифицирал, като такова по чл.44 ал.1 т.1 пр.1 от Наредба Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.

1

Съставеният акт бил връчен.

Въз основа на съставения акт при идентична словесна обосновка и дадена правна квалификация на соченото нарушение на 23.08.2021 г. било издадено и обжалваното наказателно постановелние, с което на жалбоподателят Й.Г. е наложено административно наказание – глоба в размер на 1 500 лв.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал на основание чл.

283 НПК, както и въз основа на събраните гласни доказателства чрез разпита на св. Г..

Събраните по делото доказателства единно и непротиворечиво изясняват фактическата обстановка по случая, с оглед на което съдебният състав ги кредитира в цялост. Нужно е да се отчете, че от събраните по делото гласни доказателствени средства съдът установи механизма на съставяне на процесния АУАН, както и процедурата по връчването на същия, респективно установеното от свидетелката в хода на проверката. Изведеното от нея намира смислова опора в установимите обстоятелства от писмените доказателства, поради което съдът прие за достоверно изложеното.

Съдът кредитира и писмените доказателства, тъй като същите притежават нужните от към формална страна реквизити, за да бъдат ценени.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи – видно от приложената по делото заповед.

Съдът прие, че в производството протекло пред административно наказващият орган не допуснал съществено процесуално нарушение, водещо до опорочаване законосъобразността на обжалвания акт.

Доказателствата по делото очертават несъмнената установеност на описаните факти, както и жалбоподателят е осъществил нарушението, като не е извършил проверка за техническата изправност използвайки уреда за проверка на фаровете, съобразно методиката.

Нарушението е формално.

В съзнанието на Г. е имало представи относно обстоятелствата, при които действа, както и представи за дължимото поведение, като въпреки тях е осъществил процесното нарушение.

В настоящия случай не са налице основания за приложимост на чл. 28 ЗАНН.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, Софийски районен съд:

2

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №42-0002201/ 23.08.2021г., издадено от директор на РД АА София, с което на Й. ЕМ. Г. е наложено административно наказание глоба в размер 1 500 /хиляда и петстотин/ лв., за нарушение на чл.44 ал.1 т.1 пр.1 от Наредба Н – 32/16.12.2011г.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3