Решение № 16 от 04.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. София, 04.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АДРИАНА Д. АТАНАСОВА при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА

Административно наказателно дело № 20251110208859 по описа за 2025 година

Производството е по реда чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш (ЕФ) Серия К № 10778493, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. с ал.1, т. 2 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал.

1 от ЗДВП, на В. Б. Б., с ЕГН: **********, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100,00 лв..

Недоволна от ЕФ е останал В. Б. Б., който го обжалва в срок пред СРС. Твърди се, че на посочената дата и в посочения час в електронния фиш МПС-то не е било управлявано от жалбоподателя и не се е движело по бул. “Сливница” № 127-129 с посока на движение от ул.

“Чавдарица” към ул. “Насте Стоянов”, а се е движел по АМ Европа в посока гр. Сливница.

Иска се отмяната на процесния ел. фиш.

В откритото по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично. За него не се явява упълномощен адвокат. В дадения ход по същество жалбоподателят прави искане за отмяна на атакувания електронен фиш, като навежда доводи, че не се е доказало от обективна и субективна страна посоченото в електронния фиш нарушение. Посочва, че не твърди, че не е извършено нарушението, а че евентуално не бил верен посочения час на извършването му.

Въззиваемата страна е редовно уведомена, изпраща процесуален представител в съдебно заседание - юрк. П.. В дадения ход по същество релевира доводи за законосъобразност на атакувания електронен фиш и за доказаност на извършеното барушение. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

1

По делото има депозирани и писмени бележки от юрк. П., в които излага подробни съображения за неоснователността на депозираната жалба. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възражение за прекомерност на претендират адвокатски хонорар.

Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и провери законността и обосноваността на атакувания електронен фиш, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице и против акт, подлежащ на съдебен контрол. По делото не се събраха доказателства относно момента на връчване на електронния фиш, предвид което съдът прие, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е частично основателна.

От фактическа страна се установи:

Към 19.04.2025г. лек автомобил “***” с рег. № *** бил собственост на жалбоподателя В.

Б. Б..

По отношение на В. Б. Б. бил издаден друг електронен фиш Серия К № 9714289, като същият бил издаден за извършено нарушение по чл. 21, ал. ал.2 от ЗДвП и било наложено наказания на Б. на основание чл. 182, ал.1, т. 3 от ЗДвП, за който се посочва в електронния фиш, че бил влезнал в сила на 29.10.2024г..

На 19.04.2025г. в 04:35 ч. въпросният лек автомобил бил управляван в гр. София по бул.

“Сливница” № 127-129 с посока на движение от ул. “Чавдарица” към ул. “Насте Стоянов” и автомобилът се движел със скорост 63 км/ч. /след приспаднат толеранс от - 3 км/ч./, при разрешена скорост за движение в населено място до 50 км/ч. Скоростта била измерена и заснета с автоматизирано техническо средство за видеоконтрол ATCC SITRAFFIC ERS 400, ситуирано в участъка. Стационарната система за видеоконтрол била одобрена и вписана в регистъра на 06.10.2019г., със срок на валидност на одобрението десет години. Техническото средство, осъществило заснемането, било преминало последваща проверка за изправност на 06.02.2025г., съгласно протокол №010-СГ-ИСИС/06.02.2025г., при която се установило съответствието му с одобрения тип.

Въз основа констатираното и заснето нарушение за скорост, бил издаден атакуваният електронен фиш, с който на Б., в качеството на собственик на заснетия автомобил, било наложено административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лв. за извършеното нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП - превишаване на разрешената скорост за движение в населено място с 13 км/ч.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа събраните по делото гласни, писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, както следва: веществени - приложен снимков материал към електронния фиш, и писмени - справка относно собствеността върху лек автомобил *** с рег. № ***; заповед № 8121з-931/30.08.2016 г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823;

2 протокол от проверка № №010-СГ-ИСИС/06.02.2025г.; справка за нарушител -водач; електронен фиш серия К № 9714289 и справка за влизането му в сила на 29.10.2024г.; приложение към удостоверение за одобрен тип № 09.10.4823 ; справки от Столична община и приложените към тях тях проект за организация на движението при преасфалтиране на бул. “Сливница” от бул. “Константин Величков” до бул. “Петър Дертлиев”, становище от СДВР -ОПП; протокол № 36 от 08.09.2025г. на Постоянна комисия по транспорт, организация и безопасност на движението при Столична община; констативен протокол за установяване годността за приемане на строеж: обект “Рехабилитация” на бул. “Сливница” от бул. “Константин Величков” до бул. “Петър Дертлиев”, включително надлеза на Захарна фабрика, протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ново за строежи на техническата инфраструктура, както и от останалите писмени доказателства, приети и приложени по делото по реда на чл. 283 от НПК.

Съдът кредитира цитираните доказателствени източници, намирайки фактическата обстановка, отразена в електронния фиш, за правилно изяснена.

Посредством протокола за използване на автоматизирано техническо средство и ежедневната форма на отчет се изясняват обстоятелствата относно времето и мястото на позициониране на техническото средство, с което е осъществено заснемането, а именно на 19.04.2025г. в 04.34 часа в гр. София, по бул. “Сливница” № 127-129 с посока на движение от ул. “Чавдарица” към ул. “ Насте Стоянов”, и че в процесния участък нямало поставени знаци за контрол на движението, въвеждащи максимално допустима скорост, различна от общоважимата в границите на населено място - до 50 км/ч. Освен това видно от снимковия материал по делото е посочено мястото, където е било заснето нарушението бул. “Сливница” № 127-129 и също така общото ограничение на скоростта 50 км/ч.

Посредством удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823 и протокола от извършена проверка на следващо място се установява, че техническото средство - стационарна система, с което е констатирано и заснето нарушението, е одобрено съобразно нормативните изисквания и е било технически изправно към момента на заснемането.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, „изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки, са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес”, с оглед на което съдът кредитира и приложения към атакувания електронен фиш снимков материал, намирайки го за годно веществено доказателствено средство. Посредством него се установяват регистрационният номер на управлявания автомобил, мястото на измерването, позиционирането на техническото средство, и измерената скорост на движение.

Според легалната дефиниция, дадена от законодателя в разпоредбата на § 6, т. 63 ДР ЗДвП, електронният фиш представлява „електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз 3 основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства”. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са изрично регламентирани реквизитите, които следва да съдържа електронният фиш, а именно „териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане”. В съответствие с лимитираните от законодателя реквизити на електронния фиш, със заповед № 8121з931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, е утвърден образец на електронния фиш.

Съпоставяйки изискуемите от закона реквизити на електронния фиш, регламентирани в разпоредбата на чл. 189, ал. 1, т. 2 ЗДвП, със съдържанието на обжалвания, съдът констатира, че последният отговаря на всички законови изисквания - изрично е посочена териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението /СДВР/, мястото и времето на осъществяването му, регистрационният номер на заснетото МПС и собственикът, на когото е регистрирано. Описани са извършеното нарушение, нарушената разпоредба - чл. 21, ал. 1 ЗДвП, и наложената на основание чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП глоба в размер на 100 /сто/ лв.

Разпоредбата на чл. 189, ал. 1, т. 2 ЗДвП изрично урежда отклонение от общите изисквания към съдържанието на АУАН и НП, в която връзка следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 189, ал. 14 ЗДвП не касае реквизитите и съдържанието на електронния фиш, доколкото законодателят изрично ги е регламентирал в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. При това положение следва, че независимо, че в електронния фиш не са отразени датата на издаването му, имената и длъжността на издателя, както и вида на техническото средство с посочване на номера му, процесуално нарушение досежно формата му не е допуснато. Освен това не се констатира и неяснота относно датата на извършване на нарушението - 19.04.2025г., доколкото същата е ясно и еднозначно посочена. Освен това датата на съставянето на електронния фиш е ирелевантна към формата на издаване, както и по отношение на обстоятелството бил ли е жалбоподателят шофирал автомобила или не и дали има спомен за същото. Неоснователно се явява и възражението, че не било ясно изпълнителното деяние описано в електронния фиш, тъй като същото е подробно описано на 19.04.2025г. в 04:35 ч. лек автомобил *** с рег. № ***, собственост на В. Б. Б., бил управляван в гр. София по бул. “Сливница” № 127-129 с посока на движение от ул.

“Чавдарица” към ул. “ Насте Стоянов” и автомобилът се движел със скорост 63 км/ч. /след приспаднат толеранс от - 3 км/ч./, при разрешена скорост за движение в населено място до 50 км/ч. Скоростта била измерена и заснета с автоматизирано техническо средство за видеоконтрол ATCC SITRAFFIC ERS 400, ситуирано в участъка.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест в административнонаказателното производство, в тежест на жалбоподателя е да докаже твърдените от него положителни факти, от които черпи изгодни за себе си правни 4 последици, включително твърдението, че към посочената в електронния фиш дата и час процесното моторно превозно средство е било управлявано на друго място. В случая жалбоподателят се е ограничил единствено до бланкетно твърдение, като макар да сочи свидетели – очевидци, не е направил доказателствено искане за тяхното допускане и разпит, поради което твърдяното обстоятелство е останало недоказано. От друга страна, от събраните по делото писмени доказателства, в частност снимковия материал, изготвен от автоматизираното техническо средство, по безспорен начин се установяват регистрационният номер на автомобила, датата, точният час и мястото на извършване на нарушението, както и превишаването на разрешената скорост, като тези данни напълно кореспондират с отразеното в електронния фиш. При така установената доказателствена съвкупност съдът приема, че не е оборена доказателствената сила на електронния фиш и на генерирания от техническото средство снимков материал, поради което наведените възражения се явяват неоснователни.

Неоснователно е и възражението относно реда за идване на електронния фиш, доколкото съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, автоматизирани технически средства и системи са както стационарните системи /прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган/, така и мобилните технически средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно разположени в участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. По делото бяха ангажирани доказателства, че техническото средство ATCC SITRAFFIC ERS 400 е преминало всички необходими проверки и е годно да измерва скоростта на преминаващите автомобили правилно.