Протокол № 6022 от 09.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6022 гр. София, 29.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М.Ш при участието на секретаря Г.Х

Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20211110153930 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ...................... редовно и своевременно призован чрез ССЕВ, представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ .................................. - редовно и своевременно призован, представлява се от гл. юрк. Д Д.а с пълномощно на лист 77 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ В. К. С. - редовно призован, не се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпила на 21.03.2022 г. молба от ответника, която е изпратена на ищеца за становище. В тази молба ответникът обосновава правния си интерес от привличане на трето лице-помагач. Сочи, че УНСС не стопанисва паркинга; третото лице-помагач би могло да разясни статута на местопроизшествието; би могло да бъде предявен регресен иск срещу третото лице-помагач - неуточнен какъв; УНСС би могло да предяви претенции към третото лице-помагач само по този ред в настоящото производство. В молбата се излагат и доводи относно спор за собственост на паркинга. Иска се допускане на съдебно-автотехническа експертиза, по която задават допълнителни въпроси. Иска се издаване на съдебно удостоверение, с което да се изиска от ищеца полица в оригинал. В молбата се сочи, че полицата, 1 която е приложена по делото, е без подпис.

ДОКЛАДВА молба от ищеца, в която моли да не се допускат допълнителните въпроси по съдебно-автотехническата експертиза, а относно полицата сочи, че по делото има доказателства.

ДОКЛАДВА постъпила на 26.04.2022 г. молба от ищеца с въпроси към свидетеля.

ДОКЛАДВА постъпила на 21.04.2022 г. молба от самия свидетел В. К.

С. - същият е лекар, ортопед във ВМА и днес има пет планови операции, за което представя оперативна програма. Удостоверява, че е цивилен лекар във ВМА, Началник клиника по Ортопедия и травматология, но по принцип е готов да свидетелства.

Адв. Г.: Поддържам иска. Считам, че не е необходимо привличането на трето лице-помагач. Относно полицата, в доказателствата към исковата молба е представена разпечатка от компютърната система на доверителя, както и други доказателства за съществуването на застрахователно правоотношение.

Това е причината. Това, което е представено по делото, да е без подписи.

Нямам възражения по доклада на делото.

Гл. юрк. Д.А: Поддържам отговора. Водя допуснатия свидетел. Относно молбата за издаване на съдебно удостоверение уточнявам, че от прегледа на цитираните документи е видно, че голямата част от тях са неподписани и не подпечатани от техния издател/съставител, не са в оригинал и считам, че не е доказано по безспорен начин причинно-следствената връзка между причинено пътнотранспортно произшествие на 06.02.2017 г. и настъпилия вредоносен резултат, изразяващ се в повреди на посоченото по спора моторно превозно средство.

Относно искането за конституиране на трето лице-помагач, съдът намира следното: Иска се привличане на трето лице-помагач -дружество с адрес в гр. София, като съдът намира, че ответникът не обоснова правния си интерес от неговото привличане. В молбата се излагат общи доводи за собственически иск, който по никакъв начин не би обосновал привличане на трето лице-помагач в настоящото производство, което няма нищо общо с вещно правни претенции относно правото на собственост върху парцела. Сам ответникът признава, че между него и третото лице-помагач н е съществуват 2 каквито и да било отношения. Ответникът в срок е възразил в частта, че местопроизшествието се е случило на място, което той не стопанства, че зала „...................“ няма прилежащи части, поради което СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 219 ГПК за привличане на трето лице-помагач на страната на ответника на „............................“ ЕООД.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от днес и след представяне на доказателства за внесена държавна такса в размер на 15 лева по сметка на Софийски градски съд.

Адв. Г.: Възразявам да се приемат представените към молбата на ответника акт за държавна собственост зала „...................“, тъй като те касаят само сградата, а не и паркингът пред нея, поради което считам, че са непоносими. Поддържам възражението си относно въпросите на ответника в молбата, защото няма как вещото лице да отговори с каква скорост се движи МПС към този момент, а дали е било разрешено или не, движението на МПС в този район е въпрос относно знаковото стопанство, а не е от компетентността на вещото лице.

Гл. юрк. Д.А: Питам за знаците, за знаковото обозначение, дали е разрешено. Издаването на съдебно удостоверение предоставям на преценката на съда. По - скоро уточнявам, че оспорваме изцяло предоставените документи и то всички, които касаят случая, и не са подписани и подпечатани и не са в оригинал или заверено копие. Това води до извода, че по делото не е безспорно доказано, че изобщо автомобилът, принадлежащ на търговското дружество „ Ви енд ви Сървисис“, към 06.02.2017 г. е бил застрахован по застраховка „Каско“ към „Алианц България“. Оспорвам застрахователното правоотношение.

Адв. Г.: Не възразявам да се разпита воденият от ответника свидетел днес.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК.

3

ДОПУСКА изготвяне и изслушване на съдебно-автотехническа експертиза с въпроси, посочени в исковата молба, и въпросите, посочени на лист 70 от делото, като на въпрос № 2 вещото лице да отговори и по какъв начин са уредени знаците на местопроизшествието, има ли забрана за движение на коли на това място към момента на ПТП.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. С..

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лева, вносим по равно от страните, в едноседмичен срок, считано от днес.

СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че при липса на доказателства за внесен депозит, вещото лице няма да отговори на съответните въпроси.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят В. К. С. за следващо съдебно заседание.

ПРИЕМА писмените доказателства на лист 72 и следващите.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК по искането на ответника да представи заверен препис на процесната полица, в която се съдържат подписите на страните. В срок до сл.с.з.

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.

В залата се въведе свидетелят.

СЪДЪТ СНЕ самоличността на свидетеля както следва:

.............................., родена на 10.07.1957 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Работя в УНСС, в Катедра „Физкултура и спорт“ в Спортен комплекс „...................“ към катедрата.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

СВИДЕТЕЛКАТА ..........................: Запозната съм с наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

На въпроси на СЪДА свидетелката отговори:

СВИДЕТЕЛКАТА ..........................: Тази сграда „...................“ няма прилежащи части и паркинг. Публична държавна собственост е, държавата е дала комплекс „...................“ на УНСС да го стопанисва и го стопанисва много добре. Никога не е имало паркинг, никога. Отделен е въпросът, че недобросъвестни шофьори си паркират в тревните площи и на плочките. Там 4 може безпрепятствено да влезе кола, но то е пешеходна зона. В момента когато е станало, аз не знам кога е станало това нещо, там имаше футболни игрища, които се стопанисваха от „.........................рт“, които нямат нищо общо с нас. Игрищата не граничат със зала „...................“. Спортните игрища са на отстояние улица и се стопанисват от търговско дружество, което няма нищо общо с нас. Просто те ги стопанисваха и част от игрищата и тревната площ я бяха обособили шофьорите да си спират колите.

Това са футболни игрища, които бяха заградени отгоре, те опират в бул.

„Осми декември“ и преди две години ги развалиха и започнаха изкопи за жилищен блок. Там е изкоп, тоест там където паркираха, вече е изкоп за жилищен блок. И отвъд улицата е зала „...................“. Пространството между тях е пак улица. Тогава, когато е станало това, от тротоара е било плочки.

През 2017 г. беше пешеходна зона, с плочки, със сигурност на снимката личи, защото когато започнаха изкопите за жилищната сграда тогава тези плочки ги асфалтираха от горе. Изкопите за жилищната сграда започнаха около преди две години; започнаха може би преди пандемията - със сигурност след 2017 г.

Изкопът започна някъде 2019 г. като започна Ковид пандемията и тогава плочките ги асфалтираха. А към 2017 г. бяха плочки. Тогава даже имаше плочки, две - три стълбички, пак плочки, то малко се изкачва така и точно там където казвам, където са игрищата, то е част от игрището, те го бяха обособили като паркинг, но не е паркинг, просто бяха смачкали тревните площи. Спираха колите играещите на игрището, което се стопанисваше от „.........................рт“. Относно общата площ аз съм малко зле с ориентировките, но тогава когато бяха игрища, може би големината на две улици, то е доста по-далече, първо, пешеходната зона беше много широка, по която се минаваше, и след това от самите игрища имаше малко място, което оставаше.

Не знам да е имало шахта и не помня.

На въпроси на гл. юрк. Д.А свидетелката отговори:

С В И Д Е Т Е Л К АТ А ..........................:

Определено

2017 г.

„.........................рт“ го поддържаше това място. Обособиха ги като игрища, поддържаха ги вътре, сложиха навсякъде осветление.

Гл. юрк. Д.А: Моля съдът да предяви на свидетелката схемата приложена към делото.

СЪДЪТ