Определение № 745 от 30.11.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 745 гр. Благоевград, 30.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Илияна Стоилова

Величка Пандева като разгледа докладваното от Величка Пандева Въззивно частно наказателно дело № 20231200601352 по описа за 2023 година

Производството е с правно основание чл. 345, ал.1 вр. с чл.341, ал.2 вр. с чл. 249, ал.3 вр. с чл.248, ал.1, т.3 от НПК.

Постъпила е жалба от защитника на подсъдимия А. Д. Х. срещу атакуваното определение, с която се изразява становище, че обжалваният акт се явява незаконосъобразен. Развити са съображения. Иска се съда да отмени определението на първата инстанция, с което е оставил без уважение искането за връщане делото на прокурора на основание чл. 249, ал. 1, във вр. с чл. 248, ал. 1, т. 3, във вр. с чл.249, ал.4, т.1 от НПК.

Първостепенният съд е счел, че в разглеждания случай значимите факти и обстоятелства в ОА са били изложени от държавното обвинение по начин, че подсъдимият и неговата защита не са поставени в състояние да разберат какво точно е обвинението и срещу какво следва да се защитава.

В хода на съдебното производство в разпоредителното заседание, съдът по направеното от частния обвинител искане за изменение на МН на подсъдимия от „Подписка“ в „Задържане под стража“, с обжалваното определение е оставил без уважение направеното искане и потвърдил МН „Подписка“ спрямо подсъдимия А. Д. Х..

По направените искания представителят на държавното обвинение в хода на разпоредителното заседание е ангажирал становище за неоснователност, счита и че изпълняваната от подсъдимия мярка за неотклонение може да постигне целта си, поради което и предлага същата да бъде потвърдена.

Срещу определението е подадена жалба от частния обвинител Б. с процесуален представител - адв.Ц., с искане за отмяна на атакуваното определение и уважаване на искането за изменение МН взета по отношение на подсъдимия, в по-тежка такава.

1

Благоевградски окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбата и провери изцяло правилността на атакуваното определение, приема за установено следното от фактическа и правна страна :

По внесен обвинителен акт от Районна прокуратура - Петрич срещу подсъдимия А. Д. Х. е образувано нохд №252/2023 г. по описа на Районен съд - Петрич за извършено престъпление по чл.134,ал.1,т.1 вр. чл.128,ал.2 от НК.

Делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за 26.10.2023 г. на което разпоредително заседание подсъдимият се е явил с неговия защитник – адв.Г..

Настоящият въззивен съдебен състав изцяло споделя становището на първата инстанция, че в ОА са били описани пълно и ясно фактите и съответните правни изводи на обвинението по начин, че същият да изпълни функциите си съобразно законовите изисквания.

Така формулираното обвинение е ясно и разбираемо, даващо възможност на обвиняемия да разбере в извършването на какво престъпление е обвинен и да организира защитата си.

Дали за фактите по ОА са събрани необходимите доказателства е въпрос по съществото на обвинението, който следва да се изясни в съдебната фаза на наказателния процес. Няма никаква пречка, ако защитата претендира събирането на определени доказателства, да направи искане за събирането им в съдебното производство, което е същинската фаза на наказателния процес, а в тежест на обвинителната власт е да докаже фактите по обвинението.

В настоящия случай липсват обстоятелствата по чл.249, ал.4 от НПК и тези по ТР № 2/2002 г. ОСНК за допуснати съществени отстраними процесуални нарушения на ДП при изготвянето на ОА, които да са нарушили права на подсъдимия и най-вече правото му на защита - да разбере в какво е обвинен и които да бъдат основание за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора за отстраняването им. При формулиране на обвинението по чл.134, ал.1 вр. чл.128, ал.2 от НК в ОА и в неговата обстоятелствена, и в неговата диспозитивната част са изписани всички негови съставомерни елементи, съдържащи се в тази норма, относно поведението на подсъдимия, обуславящо наличието на причинно-следствена връзка между него и настъпилия вредоносен резултат, като са описани детайлно конкретните действия станали причина за инцидента с пострадалия, намерили отражение и в цитираните нормативни актове. Поставените доводи в жалбата на защитата са относими към съставомерността на инкриминираното деяние, което е въпрос по съществото на делото и предстои да бъде решен с присъдата. Преценявайки процесуалната годност на обвинението на този стадий от наказателния процес, съдът не се произнася относно това дали правилно прокурорът е приложил материалния закон. Доколко изложените в ОА факти действително обуславят наличие на престъпен състав е въпрос, който се решава по същество на делото, съобразно изискванията на чл.301 от НПК.

По така изложените съображения като обобщение съдът приема, че частната жалба срещу определението от РЗ е неоснователна. Определението на РС-Петрич по чл.248, ал.5 НПК като правилно и законосъобразно следва да се потвърди, а делото ще се върне на РС за по- 2 нататъшното му разглеждане.

По отношение на МН - от съдебните книжа се установява, че подсъдимият се е явил на насроченото разпоредително заседание, същият е с постоянно пребиваване в РБългария, ангажиран е с търговска дейност на територията на страната, неосъждан е и без противообществени прояви.

Това са основните обстоятелства мотивирали първият съд да остави без уважение искането за изменение на мярката от "Подписка" в „ Задържане под стража“.

БлОС приема, че определението, с което е оставено без уважение искането да бъде изменена мярката за неотклонение на подсъдимия е правилно и като такова следва да бъде потвърдено. На първо място, процесуалното поведение на подсъдимия от момента на вземането спрямо него на мярка за неотклонение „Подписка“ сочи на добросъвестно изпълнение, като по делото липсват данни за недобросъвестно отклонение по изпълняваната мярка.

Данните за липса на осъждания не могат да характеризират личността на подсъдимия и с повисока от останалите степен на обществена опасност. Предвид това и липсата на данни по неглежиране на задълженията на подсъдимия по изпълнение на МН „Подписка“, се обуславя извод, че спрямо него няма основание за прилагане на по-тежка мярка за неотклонение, още повече, че от момента на нейното изпълнение не са настъпили никакви изменения в обстоятелствата по нейното вземане, поради което искането е неоснователно.

Предвид горните съображения, Благоевградски окръжен съд приема, че атакуваното определение е правилно и като такова следва да бъде потвърдено, поради което и ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 26.10.2023 г. постановено в разпоредително заседание по нохд № 252/2023 г. по описа на РС-Петрич в частта за отказа да се прекрати съдебното производство и връща делото на РС-Петрич за по-нататъшното му разглеждане от стадия на съдебно заседание.

ПОТВЪРЖДАВА определение от 26.10.2023 г. постановено в разпоредително заседание по нохд № 252/2023 г. по описа на РС-Петрич в частта, с която е потвърдена мярката за неотклонение „Подписка“ спрямо подсъдимия А. Д. Х..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4