Определение № 524 от 21.10.2024, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 524 гр. Смолян, 18.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело № 20245400500244 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е молба с вх. № 3380/11.09.2024 г. от Е. Д. К., чрез пълномощника адв.К. Т., да се измени постановеното по настоящото дело решение в частта за разноските, с която Е. К. е осъдена да заплати на С. Х. направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 200 лв., като ги намали до техния справедлив и съответен на положения от адв.П. труд.

С отговор вх.№ 3509/24.09.2024 г. С. Х., чрез пълномощника адв.А. П., оспорва молбата и моли да бъде оставена без уважение.

Съдът установява следното:

Молбата е допустима – подадена е в едномесечния срок по чл. 248, ал.1 ГПК, от легитимирано лице, но е неоснователна.

С въззивното решение № 167/08.08.2024 г. по настоящото дело Смолянският окръжен съд потвърждава решение № 14/02.04.2024 г. по гр.дело № 115/2023 г. на Чепеларския районен съд в обжалваната част, с която е определено, на основание чл. 64 от ЗС, на С. Д. Х. да ползва съвместно /общо/ с ответницата Е. Д. К., собственица на поземлен имот № ***, за който е отреден УПИ ** - *** в кв.7 по плана на с.Х., целият с площ 524 кв.м., част от този поземлен имот с площ 60 кв.м., оцветена в зелен цвят по предложеният вариант № 1, отразен на комбинирана скица № 2 – приложение № 2 от 1 съдебно-техническата експертиза на вещото лице инж. А. С., за осигуряване на С. Д. Х. безпрепятствен достъп до собствения й първи жилищен етаж от построената в поземления имот двуетажна сграда, както и възможност за саниране и поддръжка на сградата и общите й части. В останалите части решението не е обжалвано и е влязло в сила.

Наред с това, Е. К. е осъдена да заплати на С. Х. направените във въззивното производство разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 200 лв.

Заплащането на това възнаграждение от С. Х. на нейния пълномощник - адвокат А. П., е удостоверено с договор за правна защита и съдействие от 04.07.2024 г. на л.28 от въззивното дело. Присъждането им е поискано с молбата вх.№ 2625/08.07.2024 г. от адв.П., подадена преди съдебното заседание от 16.07.2024 г., с която уведомява въззивния съд, че не може да присъства на съдебното заседание поради служебна ангажираност, моли да се даде ход по съществото на спора и излага доводи по него. В самата молба е записано в последния абзац искането да се присъдят тези разноски от 1 200 лв., като към нея са приложени и пълномощното за адв.П., и договорът за правна защита и съдействие с така платеното възнаграждение, Както молбата, така и договорът за правна защита и съдействие са сканирани и качени в електронната папка на въззивното дело.

На 10.07.2024 г. е даден на пълномощника на Е. К. – адв.Т., електронен достъп до делото. На 15.07.2024 г. той подава молба с вх.№ 2700/15.07.2024 г., с която също така уведомява съда, че не може да се яви на съдебното заседание, моли за уважаване на жалбата и за присъждане в полза на К. на разноски за двете инстанции.

Обаче нито в тази молба, нито в самата въззивна жалба, нито в какъвто и да било друг документ, от адвокат Т. не е направено възражение по чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност на възнаграждението на пълномощника на насрещната страна, съответно – не е поискано намаляването му. Съдът може да намали платено възнаграждение и под минимума по Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съобразно и решението от 25.01.2024 г. на СЕС по дело С-438/22 , но само ако от насрещната страна има направено възражение по чл.78, ал.5 ГПК, не и служебно, и това възражение трябва да се въведе до приключване на устните 2 състезания пред съответната инстанция. След като липсва подобно възражение от адвокат Т., включително и в настоящата молба по чл.248 ГПК, не се и твърди да има такова, съдът няма възможност да преценява дали са налице условия за намаляването и съответно – да го намали, ако е прекомерно.

Ето защо, молбата по чл.248 ГПК на Е. К., чрез адв.Т., следва да се отхвърли като неоснователна.

По изложените съображения Смолянският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата с вх. №

3380/11.09.2024 г. от Е. Д. К., подадена чрез пълномощника и адв.К. Т., да се измени въззивното решение № 167/08.08.2024 г. по настоящото дело на Смолянския окръжен съд в частта за разноските, с която Е. К. е осъдена да заплати на С. Х. направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 200 лв.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните чрез техните пълномощници адв.К. Т. и адв.А. П..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3