Определение № 487 от 05.07.2024, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 487 гр. Ловеч, 05.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ЗОРНИЦА А.А като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20244300500377 по описа за 2024 година и за да се произнесе съобрази:

Производство с правно основание чл.274 и сл. от ГПК

С определение №519/27.05.24 г. постановено по гр.д.№1632/23 г.

Ловешки районен съд е прекратил производството по делото на основание чл.129 ал.4 от ГПК и е върнал на П. Н. С. искова молба, заведена в РС-Ловеч с вх.№10371/2.11.2023 г. заедно приложенията към нея.

Недоволен от това определение е останал П. Н. С., който чрез адв.М. И. обжалва определение от 27.05.24 г. Заявява, че в срок е уточнил претенциите си с молба до съда от 22.05.2024 г.,след като е изискал и приложил допълнителна и подробна информация от ДФЗ, като счита, че има право да намали размера на претендираната от него сума. Моли съда да отмени атакуваното определение.

В указания от съда срок не е постъпил отговор на частната жалба от „Експа Агро“ЕООД

От представените по делото писмени доказателства съдът приема за установено, че П. Н. С. с ЕГН ********** с адрес гр.Ловеч е предявил против „ЕКСПА-АГРО“ЕООД-Ловеч ЕИК *** иск с посочено правно основание чл.45 от ЗЗД и цена на иска 7100 лв. В обстоятелствената част на исковата молба подробно е описал статута си на земеделски производител, как ответника е закупил от собственика Атанас Симеонов Атанасов имот с 1 акд.№*** с площ 9,335 дка находящ се в землището на с.Дойренци, как е изсякъл сливовите дървета, за които твърди, че е подал заявление за подпомагане за годините 2020 и 2021 г., като по този начин му е нанесъл щети в размер на сумата 7100 лв. и претендира тяхното заплащане ведно със законната лихва от датата на причиняване на деликта до окончателното изплащане на задължението.

Първоначално съдът е приел, че исковата молба отговаря на законните изисквания на чл.127 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се изпрати препис от исковата молба на ответника на основание чл.131 и сл. от ГПК.

След получаване на отговора на исковата молба обаче и при наличие на възражение от ответника за нередовности на исковата молба, съдът с определение №1024/30.11.23 г. е по реда на чл.140 от ГПК заедно с насрочване за първо заседание на делото е задължил ищеца в едноседмичен срок от датата на получаване на определението с писмена молба с препис за ответника да разграничи претенциите си по време, по вид и по размер, като това важи както за обстоятелствената част, така и за петитума на исковата молба, като в петитума да посочи и датата на причиняване на деликта във връзка с претенцията му за законна лихва. Това определение на съда е връчено на ищеца на 10.12.2023 г.

На 18.12.2023 г. ищецът е подал молба с вх.№12080, с която е уточнил сумите, които е следвало да получи, ако градината не е била унищожена и датата, на която това е следвало да стане, както и сумите които реално е получил след направените удръжки от страна на ДФЗ на конкретно посочени дати. Счита, че сумата, с която е ощетен е била 7 097,64 лв, но в петитум претендира заплащане на сумата 7100 лв, ведно със законната лихва от датата на причиняване на деликта 1.01.2022 г. до окончателното изплащане на задължението, като претендира и заплащане на съдебно деловодните разноски.

В проведеното на 21.02.24 г. съдебно заседание и по възражение на ответника ЛРС е постановил определение, с което е прекратил производството на основание чл.129 ал.4 във вр. с чл.127 ал.1 т.4 и т.5 от ГПК.

След обжалване на определението за прекратяване на делото пред ЛОС, въззивната инстанция е отменила като незаконосъобразно определение 2

№39/19.01.2024 г. постановено по гр.д.№1632/23 г. на ЛРС, с което е прекратено производството по делото на основание чл.129 ал.4 във вр. с чл.127 ал.1 т.4 и т.5 от ГПК, като е осъден П. Н. С. да заплати на ответника „Експа- Агро“ЕООД Ловеч бул.“Освобождение“ №25 сторените пред тази инстанция разноски в размер на сумата 1010 лв., представляващи адвокатски хонорар и връща делото на Ловешки районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия при спазване на дадените указания.

ЛРС е постановил разпореждане №1010/19.04.2024 г. с което е оставил без движение исковата молба на на основание чл.129 ал.4 във връзка с чл.127 ал.4 и ал.5 от ГПК, като е указал на ищеца да отстрани нередовностите на исковата си молба в едноседмичен срок от съобщението, като конкретизира не само с буквени съкращения какви точно санкции е претърпял, които за него се явяват вреди и на какво основание от договора, защо се явява разлика между претендираната в петитум сума 7100 лв, и тази, която посочва в обстоятелствената част 7 097,64 лв, както на какво основание претендира като начална дата на причиняване на деликта 1.01.2022 г, като е указал за последиците на чл.129 ал.3 от ГПК ищеца, а именно, че ако не отстрани горепосочените нередовности в указания едноседмичен срок от получаване на съобщението, исковата му молба ще бъде върната като нередовна, а производството по делото прекратено. Разпореждането е връчено на ищеца на 16.05.2024 г.

На 2.05.2024 г. ищецът е входирал молба №5649, с която уточнява и изменя исковата си молба, като подробно посочва поотделно схемите и мерките за директни плащания, както и сумите, които е получил, които е следвало да получи и претенциите си от съответните дати, като посочва и общо претендираната от него сума-6007,37 лв. Към уточняващата молба прилага съответните уведомителни писма от ДФЗ. Прилага и копие от молбата за ответната страна.

С определение №519/27.05.24 г. постановено по гр.д.№1632/23 г.

Ловешки районен съд е прекратил производството по делото на основание чл.129 ал.4 от ГПК и е върнал на П. Н. С. искова молба, заведена в РС-Ловеч с вх.№10371/2.11.2023 г. заедно приложенията към нея. В мотивите към определението е посочено,че самият ищец е подчертал, че не разполага с поподробна информация и доказателства, за да направи исканото от съда 3 разграничение, каквото евентуално може да направи едно вещо лице и това е наложило да поиска информация от ДФЗ, а освен това се претендира помалък общ размер 6 007,37 лв, от посочения в адресната част 7 100 лв. Приел е, че по този начин нередовностите не са отстранени и е прекратил производството по делото на основание чл.129 ал.4 от ГПК.

Настоящата инстанция счита, че атакуваното определение е неправилно.

В указания от съда срок ищецът много подробно е посочил схемите и мерките за Директни плащания, претендираните суми и от коя начална дата, с което нередовностите са отстранени. Съгласно разпоредбата на чл.214 ал.1 от ГПК ищецът може до приключване на съдебното дирене в първа инстанция да измени размера на предявения иск, което той е сторил с уточнението, че общата претенция е в размер на 6 007,37 лв.

При тези мотиви настоящата инстанция намира, че обжалваното определение №519/27.05.2024 г. постановено по гр.д.№1632/23 г. по описа на ЛРС следва да бъде отменено, делото бъде върнато на същия съд да продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно определение №519/27.05.2024 г постановено по гр.д.№1632/23 г. на ЛРС, с което е прекратено производството по делото и ВРЪЩА делото на същия съд да продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4