Решение № 114 от 19.08.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. Благоевград, 19.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анета Илинска при участието на секретаря Теофания Лазова като разгледа докладваното от Анета Илинска Търговско дело № 20211200900208 по описа за 2021 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от С.

И.а С., ЕГН **********, с адрес гр. София, *** чрез адв. И. С. против „СИЙГЪЛ-2014“ ООД, ЕИК 203121443, със седалище и адрес на управление гр. София,**, с управители Ж. П.М.М. П., М. М. М. П., К. Б. М. Ф..

В исковата молба се твърди, че на основание Договор за паричен заем, сключен със „ СИЙГЪЛ- 2014“ ЕООД на 09.12.2019 г. ищецът е предоставил на дружеството чрез неговият управител Ж.М.А. М. П. заем в размер на 330 000.00 лева. Сумата е била предадена в момента на подписването на договора, като съгласно чл.3 от договора, заемната сума е следвало да бъде върната на 08.02.2021 г.

Посочва се, че вземането е било обезпечено със запис на заповед от същата дата.

Твърди се, че заемът не е бил погасен на падежа, поради което, на 13.05.2021г. ищецът е подал заявление по чл.417 ГПК за издаване заповед за изпълнение и изпълнителен лист, въз основа на записа на заповед пред Районен съд по ч. гр.дело № 1177 / 2021 г. и PC Благоевград е издал Заповед № 15 от 14.05.2021г. за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.

На 15.11.2021г. е получил от Районен съд Благоевград съобщение, че срещу заповедта за изпълнение е подадено възражение и указания да предяви иск за установяване на вземането си.

1

Посочва се, че от изложеното се установява, че между ищеца и „СИЙГЪЛ -2014“ ЕООД е възникнало заемно правоотношение, по което ищецът е изпълнил задължението си да предаде уговорената сума пари, което е удостоверено в текста на самия договор. Твърди се, че заемополучателят не е изпълнил задължението си да върне заетата сума и към настоящият момент дружеството ответник дължи връщането на 330 000.00 лева, ведно със законна лихва от 13.05.2021г. (датата на подаване на заявлението по чл.417, т.10 ГПК).

Отправено е искане до съда да постанови решение, с което да признае за установено, че на основание Договор за заем от 09.12.2019 г. „СИЙГЪЛ 2014“ ООД, ЕИК 203121443 дължи на С. И. С. ЕГН ********** заплащане на сумата от 330 000.00 лева, ведно със законна лихва от 13.05.2021 г.

Претендират се сторените по делото разноски.

Представят се писмени доказателства, а именно: Договор за паричен заем от 09.12.2019г., Заповед № 15 от 14.05.2021г. за незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на документ, с който установявам образуваното заповедно производство по ч.гр.дело № 1177 /2021 г. на PC Благоевград.

Направено е доказателствено искане за изискване и прилагане по настоящото дело на ч.гр.дело № 1177/2021 г. на Районен съд Благоевград.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество.

На първо място се оспорва описаната от ищеца фактическа обстановка в исковата молба, като твърди, че същата е невярна, с оглед осъществилото се в действителността, а представените по делото договор за заем и запис на заповед са неистински документи.

Посочва се, че към момента на подаване на исковата молба седалището и адресът на управление на “Сийгъл-2014“ ООД е в района на гр. София, поради което моли да се прекрати и препрати делото на Софийски градски съд, тъй като съгласно чл. 105 ГПК исковата молба се предявява по седалище и адреса на управление на ответника.

Посочва се, че са предприети действия по изпълнение срещу дружеството в момент, в който едноличният собственик на капитала е починал след тежко боледуване

Сочи се, че действията по изпълнение срещу ответника са предприети точно в момент, в който дружеството е без управител, а наследниците са португалски граждани, което принципно затруднява издирването и управлението на имуществото. Счита, че неслучайно действията са предприети точно в този период и че въпросът не е свързан само с разрешаването на един гражданскоправен спор, поради което са подали и сигнал до Прокуратурата. По случая е образувана пр.пр. 6984/21, по описа на РП- Благоевград, а разследването е на етап досъдебно производство.

Твърди се, че въз основа на молба за приемане на съдружник в ЕООД от 2

07.07.2014г. и договор за покупко-продажба на дялове от капитал в ЕООД от 07.07.2014г. сключен между Р.П.Р. и Ж.М.А. М. П. /португалски граждани/, последният е придобил 10 на брой дяла от капитала на търговското дружество „Сийгъл-2014“ ЕООД/ООД/-ЕИК 203121443, всеки от които с номинална стойност от 1 лв. за общата сума от 10 лв.

Вписването на новия едноличен собственик на капитала - Ж.М.А. М. П., е отразено в търговския регистър на 14.07.2014г. От същата дата е отразено и вписване на промяна на управителя на „Сийгъл-2014“ ЕООД, като за органен представител на дружеството е назначен Ж.М.А. М. П..

Твърди се, че през 2017 г. управителят на ответника е заболял тежко и се е завърнал в Португалия, където по време на подписване на процесиите договор и запис на заповед е бил на легло.

Посочва се, че от момента на вписване на промяната в обстоятелствата досежно управлението на „Сийгъл- 2014“ ЕООД до момента на смъртта на управителя - Ж.М.А. М. П. - 05.04.2021 г., той е бил единствен и непроменян органен представител на дружеството.

След смъртта на Ж.М.А. М. П. от 05.04.2021 г. неговите наследници, установени чрез акт за наследници от 22.04.2021 г., Ж. П.М. М. П., М. М. М.

П. и К. В. да К. М. Ф. встъпват в членственото правоотношение на своя наследодател в „Сийгъл-2014“ ООД и поемат управителните функции в същото чрез изготвен и подписан ПРОТОКОЛ от ОБЩО СЪБРАНИЕ НА СИЙГЪЛ-2014 ООД (ЕООД до момента), ЕИК 203121443, във връзка с ПРОТОКОЛ ЗА РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА СОБСТВЕНОСТТА ВЪРХУ

НАСЛЕДСТВЕНИ ДРУЖЕСТВЕНИ ДЯЛОВЕ ОТ КАПИТАЛА НА СИЙГЪЛ

- 2014 ЕООД, ЕИК 203121443. Протоколът се изготвя и подписва към дата 28.07.2021г.

Твърди се, че междувременно, докато наследниците на Ж.М.А. М. П. открият наследството и подготвят документи за встъпването си и приемането му, в това число и на дружествените дялове в „Сийгьл-2014“ ЕООД, те установяват, че с Дружеството е злоупотребено и на същото са отнети парични средства в особено големи размери, без нито знанието на г-н П., нито знанието на неговите наследници. След справка в „УниКредит Булбанк“ АД установяват, че от дружеството са преведени над 1 000 000 лева по сметка на частен съдебен изпълнител. След справка на сайта на Районен съд Благоевград установяват, че има образувани дела по реда на Глава тридесет и седма от ГПК срещу „Сийгъл-2014“ ЕООД, сред които и частното гражданско дело, въз основа на което е издадена заповедта по настоящото дело.

На 10.08.2021 г., чрез упълномощен представител, наследниците извършили справка по четири образувани заповедни производства, включително и по настоящото, и установявили, че са издадени заповеди за изпълнение, включително и тази по настоящото дело за сумата от 330 000 лв., ведно с дължимата законна лихва, както следва:

Гр. д. №1130/21 г. - издадена заповед за изпълнение № 904003 от 05.05.2021 г., въз основа на запис на заповед за сумата от 500 000 лева, издаден 20.03.2020 г., включително за лихва от подаване на заявлението. Заповедта е 3 връчена на 20.05.2021 г. на С.Х.Т..

Гр. д. №1177/21 г. - издадена заповед за изпълнение № 15/2021 г. от 14.05.2021 г. въз основа на запис на заповед за сумата от 330 000 лева, издаден на 09.12.2019 г., включително лихва от 13.05.2021 г. Заповедта е връчена на 20.05.2021 г. на С.Х.Т..

Гр. д. №1139/21 - издадена заповед за изпълнение на № 2 от 07.05.2021 г., въз основа на запис на заповед за сумата от 250 000 лева, издаден на 03.04.2020 г., включително лихва от 05.05.2021 г. Заповедта е връчена на 20.05.2021 г. на С.Х.Т..

Гр. д. №1739/21 - издадена заповед за изпълнение на № 2 от 07.05.2021 г, въз основа на запис на заповед за сумата от 420 000 лева, издаден на 27.11.2019 г., включително лихва от 07.07.2021 г. и 8 400 лева разноски.

Заповедта е връчена на 16.07.2021 г. на С.Т..

Посочва се, че при справка по телефона при частен съдебен изпълнител А.Ц. разбират, че срещу дружеството е издадена заповедта по настоящото производство, която била връчена на 20.05.2021 г. на С.Т. и че е изтекъл срокът за подаване на възражение. От С.Т. наследниците не са получили информация до този момент за връчените на него книжа. С.Т. не е бил служител на „Сийгъл-2014“ ЕООД. Той обслужвал счетоводно дружеството и разполагал с пълномощно за това, но не и да получава книжа по дела. Наложен бил запор при Банка „Уникредит Булбанк“, като въз основа на него банката превела по смета на ЧСИ: на 18.05.2021 г. сумата от 783 510.53 лева; на 27.05.2021 г. сумата от 346 928.28 лева; на 07.07.2021 г. сумата от 13 904.66 лева; на 23.07.2021 г. сумата от 443 606.17 лева

ЧСИ наредил следните суми:

36 000 лева на 25.06.2021 г. на адв. И. С. - адвокат на С. И. С.;

1 051 853.07 лева на 25.06.2021 г. на С. И. С. по следната сметка:

BG*** при Банка „ДСК“

2987.33 лева на 25.06,2021 г. на ТД на НАП Благоевград - за публични задължения на дружеството

963.64 лева на 25.06.2021 г. на ТД на НАП Благоевград- за публични задължения на дружеството

589.81 лева на 25,06.2021 г. на ТД на. НАП Благоевград- за публични задължения на дружеството

38 044.96 лева на 25.06.2021 г. по сметка на ЧСИ А.Ц. - такси по изпълнителното производство;

13 318.19 лева на 09.07.2021 г. по сметка на С. С.;

586.47 лева на 09.07.2021 г. по сметка на ЧСИ А.Ц. - такси по изпълнителното производство;

Твърди се, че в момента по сметка на ЧСИ се задържа сумата от 443 4

606.17 лева до изясняване правата на наследниците на длъжника, която е запорирана по едно от заповедните производства, посочени по- горе.

Посочва, че след справка по ч. гр. д. дело №1177/2021 е установено, че заявлението за издаване на заповед за изпълнение е подадено на 13.05.2021 г., към която дата длъжникът „Сийгъл-2014“ ЕООД е без управител и лице, което може валидно да формира воля, защото към тази дата едноличният собственик на капитала и управител е починал, а неговите наследници не са били предприели каквито и да е действия по встъпване в членствените правоотношения с дружеството. Фактът, че точно след смъртта на управителя и едноличен собственик на капитала, който през 2021 г. е бил на легло в Португалия, поради тежко заболяване, се появяват четири записа на заповед в полза на физическо лице с обща стойност по тях над 1 000 000 лв. и бездействието на Тупаров да уведоми наследниците ни кара да смятаме, че срещу дружеството са предприети неправомерни действия, за които сме сезирали Прокуратурата на Република България. В резултат на предприетите точно в този момент (смъртта на управителя) действия по снабдяване със заповеди за изпълнение и връчването на лице, което нито е упълномощено, нито е направило опит да уведоми управителя или неговите наследници, цялата сума по заповедта за изпълнение е изтеглена от сметката на дружеството и преведена на физическото лице кредитор.

Твърди се, че към настоящия момент за дружеството (в т.ч. и за наследниците, настоящи съдружници) не е ясно да съществуват, а също така и липсват каквито и да е отбелязвания в счетоводните книги на „Сийгьл-2014" ООД, или други писмени доказателства, от които дружеството да установи, че в действителност е получило посочената в договора за паричен заем сума, както и че е поело задължение по запис на заповед за обезпечаване връщането на получената по договора за заем сума.

Оспорва се факта, че „Сийгъл-2014“ ООД е подписвал запис на заповед от 09.12.2019 г. и договор за заем от 09.12.2019 г. Твърди се, че ответникът никога не е подписвал тези документи и не е получавал какъвто и да било заем от ищеца, включително претендирания от ищеца в размер на 330 000 лева.

Оспорва твърдението, че „Сийгъл-2014" ООД се намира в договорни отношения с ищеца по силата на договор за заем, и че е поемал задължения по силата на запис на за заповед.

Оспорва автентичността на подписа върху запис на заповед от 09.12.2019 г. и договор за заем от 09.12.2019 г. за „Сийгьл-2014" ООД на Ж.М.А. М. П.. Ако това е подписът на Ж.М.А. М. П., то се твърди, че той е копиран от друг документ или Ж.М.А. М. П. е бил заблуден за това какъв документ подписва, доколкото е португалски гражданин, а и двата документа не са на езика, който говори. С оглед на това, твърди, че запис на заповед от 09.12.2019 г. и договор за заем от 09.12.2019 г. са неавтентични документи.