Определение № 1303 от 03.08.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1303 гр. Варна, 03.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20263100900358 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

По делото е постъпила молба от процесуалният представител на ищеца, с която се сочи, че на страната не е връчен /физически/ постъпилият от ответника отговор на исковата молба, както и че книжата от същия не се намират в пълен обем в електронното досие на делото. В тази връзка се моли за връчване на пълният обем книжа-в хартиен препис или електронно, съответно за определяне на нов срок по чл.372 от ГПК за подаване на допълнителна искова молба. Наред с горното се моли за проверка на предпоставките за приложение по чл.73, ал.4 от ГПК, съответно да се преизчисли дължимата ДТ.

След преценка на доводите на ищеца и данните по делото, съдът намира, че искането на страната за определяне на нов срок за подаване на ДИМ е основателно, тъй като действително постъпилите от ответника книжа-приложения към отговора на ИМ не са били присъединени в пълен обем в електронното досие на делото. Същевременно връчването /съобщаването/ до ищеца е извършено по електронен път в хипотезата на чл.38, ал.2 от ГПК на основание чл.38а, ал.3 от ГПК, според която разпоредба лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, имплицитно се съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции. В случая са налице извършени от ищеца процесуални действия по посочения в чл.38а, ал.3 от ГПК ред, като не е налице отказ или оттегляне на съгласието, респективно връчването на книжата следва да продължи по електронен път.

Във връзка с горното следва да се има предвид, че съгласно чл.17 и 18 от Наредба №5/2017г. приета от ВСС, достъп до съдържанието на електронната преписка на делото, се предоставя на регистриран външен потребител, който е се е съгласил да получава електронни изявления от съда, респективно че отказ от електронно уведомяване е основание за прекратяване на ел.достъп.

По отношение на преценката за приложимост на чл.73, ал.4 от ГПК, съдът съобрази, 1 че същата е относима в хипотезата на подадена искова молба в електронна форма по чл.102е от ГПК, чрез Единния портал за електронно правосъдие, какъвто настоящия случай не е.

В контекста на гореизложеното, съдът намира, че предвид установената непълнота на присъединеният в електронната папка на делото доказателствен материал, съставляващ част от приложенията към отговора на исковата молба, следва да се даде допълнителен двуседмичен срок на ищеца за подаване на допълнителна искова молба, считано от съобщаване на настоящото определение, чрез ЕПЕП, предвид наличието на фингирано съгласие на страната да приема електронни изявления и електронни документи.

Допълнителни процесуални действия не следва да се предприемат, доколкото ищецът има пълен достъп до съдържанието на електронната преписка на делото, част от която е отговора на ИМ, ведно с попълненият понастоящем комплект доказателства.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Определя нов двуседмичен срок за подаване на допълнителна искова молба, считано от уведомяването на ищеца, чрез ЕПЕП.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2