Решение № 4266 от 23.09.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4266 гр. София, 23.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ... като разгледа докладваното от ... Административно наказателно дело № 20221110206663 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „..“ ООД, представлявано от управителя Атанас Белопитов, чрез упълномощените адв.Т. Т. и адв.С. И., против наказателно постановление /НП/ №535/2021 г., издадено на 06.04.2022 г. от директора на ТД Митница София, срещу „..“ ООД, представлявано и управлявано заедно и поотделно от Ж.А.Б., Р.Н.Б. и А.Р.Б., въз основа на съставен на 01.12.2021 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №611, за това, че „..“ ООД, на 23.03.2020 г., в съоръжения за временно складиране .., находящи се в гр.София, ул.“.. №., в качеството си на титуляр на разрешението, като не е уведомило митническото учреждение по обезпечението ..– ТУ Югозападна /понастоящем Митница София/ и митническото учреждение на поставяне на стоки под режим ..– МБ Летище София, че с подаването на декларация за временно складиране №.., референтният размер на обезпечението по Разрешение №.. вече не е на ниво, което да е достатъчно за покриване на държавните вземания за стоките под временно складиране, е нарушило разпоредбите на чл.23, § 1 и § 2 от 1

Регламент (ЕС) №952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза, с което е осъществило състава на митническо нарушение на чл.238,ал.1 от Закона за митниците, вр. чл.23, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) №952/2013, вр.чл.156 от РИ 2015/2447, поради което и на основание чл235,ал.1,вр.чл.231 от Закона за митниците и чл.53 и чл.83,ал.1 от ЗАНН, му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, представляваща минималния размер на предвидената санкция за посоченото нарушение.

В НП е вписано, че нарушението е продължило до 24.03.2020 г.

„..“ ООД депозирало пред административно наказващия орган писмено възражение срещу АУАН, в което е посочено, че срещу Дружеството едновременно са съставени 24 АУАН, за които може да се прецени едно продължило нарушение, или всичките 24 нарушения да бъдат обединени в един АУАН. Написано е и че „..“ ООД, което има ежедневни ефективни работни отношения с Агенция Митници, не е получавало от митническите органи информация, че е установено, че предоставеното обезпечение не е достатъчно, нито същите са отправяли, на основание чл.97 от Митническия кодекс на Съюза, искане до Дружеството за предоставяне на допълнително обезпечение, а „..“ ООД на 14.10.2021 г. по собствен почин е инициирало увеличаване на референтния размер на съоръжението му за временно складиране. Отразено е още, че за бюджета не е възникнала загуба или други неблагоприятни последици.

Недоволен от НП и наложена т а с него санкция „..“ ООД, представлявано от управителя А.Б., чрез упълномощените адв.Т. Т. и адв.С.

И., го обжалвал чрез административнонаказващия орган, пред СРС.

В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно и необосновано, постановено при допуснати съществени процесуални наруше н и я и неправилно прилагане на материалния закон, а наложената икономическа санкция противоречи на целта на закона, за което е повторено смисловосъдържателно отразеното във възражението срещу АУАН, като са изложени и 2 следните доводи и твърдения: АУАН и НП не отговарят съответно на чл.42 и чл.57 от ЗАНН – от тях не може да се установи датата на нарушението; налице е и неяснота относно фактическите обстоятелства, на които се позовава административния орган; предвид изложеното от митническите органи, нарушителят е открит на 28.07.2021 г., като актът е съставен след изтичане на срока по чл.34 от ЗАНН; не е ясно как е установено превишаването на референтния размер, което води до недоказаност на нарушението. Представени са и аргументи относно приложимостта на чл.28 от ЗАНН, визиращ маловажен случай на административно нарушение, с изричната забележка, че административно наказващият орган не е взел предвид и че посочената дата на нарушение попада в периода на пандемията – извънредна ситуация, оказала силно влияние върху всички икономически отрасли. С оглед на горното е направено искане за отмяна на НП и за присъждане на направените по делото разноски.

Жалбоподателят, редовно призован за съдебните заседания, се представлява от упълномощения адв.И., която пледира НП да бъде отменено, като повтаря изложените в жалбата доводи. Подчертава, че, според показанията на М., справката не се отнася за 2019 г. и началното салдо не е за 2020 г., в нея посоченият период е за декември 2020 г. и началото на януари 2021 г., а не за година по-рано и доколкото тази справка е участвала при всички изчислявания във връзка с проверката, то същите се оказват неправилни. Според адв.И., е нарушен и материалният закон, тъй като митническите органи не следват изискванията на Регламента за системата за постоянен контрол на икономическите субекти, като от материалите по делото се установява, че проверката е извършена инцидентно в изпълнение на заповед на административен ръководител. Не е съобразен Регламента и е нарушено европейското законодателство - като не е спазен принципът за еднакво третиране на контролираните лица и при проверката е използван екселски файл, който не е одобрен от европейското право, в това число и в рамките на българската АМ, Адв.И. подчертава, че Дружеството е подало три искания за увеличаване на реферетния размер на обезпеченията – на 21.10.2020 г., като референтният размер е увеличен на 07.01.2021 г., т.е. това искане е направено преди назначаване и извършване на проверката; на 14.10.2021 г., като референтният размер е увеличен на 09.02.2022 г., т.е.

3 искането е направено преди към дружеството да е оправена покана за съставяне на АУАН; на 01.04.2022 г., като референтният размер е увеличен на 24.06.2022 г., а това показва, че Дружеството е полагало ежегодно необходимите усилия за увеличаване на референтния размер, за да отговори на европейските изисквания.

Адв.И. отбелязва, че според административнонаказващият орган нарушението е извършено в един ден, сиреч неговата обществена опасност е по-ниска от обществената опасност на други нарушения от този вид, от нарушението не са настъпили вреди, и Дружеството е оказало пълно съдействие при извършената проверка. Адв.И. претендира заплащане на направените по делото разноски, за които се представя списък.

Въззиваемата страна, представлявана от юрисконсулт В., пледира да бъде потвърдено обжалваното НП като правилно и законосъобразно, считайки жалбата срещу същото за неоснователна, за което излага следните аргументи: АУАН е съставен в срока по чл.34 ЗАНН, т.к. проверката на митническите служители е приключила с издаване на доклад от 08.09.2021 г., от когато е започнал да тече тримесечният срок по ЗАНН; съгласно събраните доказателства сумата, която следва да е отправна за проверяващите, е предоставена от Дружеството, поради което отговорността за това е на самото дружество. Юрисконсулт В. пояснява, че Европейската комисия с Регламента е поставила задължение проверяващите субекти да имат система за проследяване на обезпечения, но т.к. Митница София няма такава система, това задължение е вменено на отделните икономически оператори; съгласно показанията на свидетелят М. „..“ ООД притежава такава система и въпросната справка е взета именно от него. Юрисконсулт В. казва, че с тези нарушения се ощетява националният и европейският фиск, поради което и те не могат да се разглеждат като маловажни случаи. Той иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В право на реплика адв.И. казва, че е ирелевантно кога е изготвен докладът за проверката, след като тя е приключила на 06.08.2021 г.

При проведения разпит на свидетеля по АУАН – Р. Д. М., същата 4 уточнява, че е свидетел и на установяване на нарушението, и на съставяне на АУАН. Казва, че ежемесечно митническите инспектори извършват мониторинг на референтния размер на общо обезпечение по издадените от ТД Митница София разрешения за общо обезпечение. Такъв мониторинг за периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г. бил извършен и на „..“ ООД – за да се установи дали през проверявания период има надвишаване на определения референтен размер, във връзка с което от Дружеството били изискани необходимите документи със съответните данни, и предоставените данни митническите инспектори пренесли в екселска таблица и въз основа на тях извършили преценка, преди започването на която от Дружеството била изискана информация за свободния референтен размер на обезпечението, което послужило за база в начало на проверката. М. уточнява и че критериите, посочени в екселския файл, не били одобрени, но данните от всяка декларация се попълвали в тази таблица. Въз основа на представените от Дружеството документи било установено, че определеният референтен размер е надвишаван 24 пъти, за което на „..“ ООД били съставени 24 АУАН.

Свидетелят уточнява също и механизма за увеличаване или намаляване на референтния размер - когато в склада влиза нова стока, референтният размер се намалява, защото тази стока следва да бъде обезпечена, а когато излиза стока от склада, референтният размер се повишава, защото отпада необходимостта от обезпечаването й. При проверката можело да се установи има ли съответствие между наличните в електронната система на АМ София данни за номера на декларацията с тази, която съответното дружество е посочило, както и относно датите на приемане на декларацията и вдигането на стоките.

В разпита на поискания от процесуалния представител на административнонаказващия орган свидетел - Л. И. М., който работи в митническия отдел на „..“ ООД, след предявяване на основание чл.284 от НПК, на горепосочената справка, той казва, че ежемесечно се предоставят справки в Митници София; предявената му справка е подписана от него, но не е сигурен дали я е изготвил. Заявява, че преди да подпише справката, я е прегледал, но не помни подробности. Казва, че сумата, посочена в справката, е взета от складовата програма, с която се следят наличностите и 5 обезпечението на пратките, които се намират в склада, както и че данните, посочени в справката, следва да са коректно отразени, а датата 04.01.2020 г. може да се приеме като неволна грешка, като в действителност тя е от 2021 г.; посоченият входящ номер на справката е този, който се поставя в Митниците и той е един и същ като номер и дата за всички справки, които се подават за текущата година.

По делото са приложени: доклад от 08.09.2021 г. от извършена на „..“ ООД проверка за 2000 г.; справка от „..“ ООД за 2020 г.; представени справки от електронната система на „..“ ООД, последната изпратена по имейл и заведена в деловодството на административнонаказващият орган на 28.07.2021 г.; докладна записка от 25.06.2021 г. от началника на отдел „Митническа дейност“ до зам. директора на ТД Югозападна; Разрешения от 21.03.2019 г. и 15.04.2019 г.; Решения от 07.01.2021 г., 09.02.2022 г., 24.06.2022 г. на директора на ТД Митница София за увеличаване на референтния размер на обезпечението за съоръжението на „..“ ООД за временно складиране, издадени по подадени от Дружеството три искания за увеличаване на реферетния размер на обезпеченията; доказателства относно компетентността на административнонаказващия орган, и др.

Съдът кредитира събраните по делото гласни доказателства /показанията свидетелите Р. Д. М. и Л. И. М., които са ясни, конкретни, собствено непротиворечиви/ и писмените доказателства, приобщени в хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК и относими към предмета на доказване по делото.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено с необходимата категоричност , че с резолюция на директора на ТД Югозападна било възложено извършване от митнически инспектори на проверка, с начало на започване – 28.06.2021 г. и на завършване – 06.08.2021 г., която да е за периода 01.01.2020 г. - 31.12.2020 г. - на „..“ ООД – мониторинг на референтния размер на обезпечение, с обхват на проверката – спазване на задълженията, произтичащи от решенията, взети въз основа на 6 заявления, свързани с Разрешение от 21.03.2019 г. за предоставяне на общо обезпечение, включително за евентуално намаление или освобождаване и Разрешение от 15.04.2019 г. за операции в съоръжения за временно складиране на стоки. Проверката била извършена на място в съоръжения за операции за временно складиране на стоки – в гр.София, ул.“..“ №., и по документи, каквито били изискани от „..“ ООД и представени от същото, между които и „справка за месец декември относно банкова гаранция на основание чл.816 и чл.113 от ППЗМ, подписана от Любомир Марковски – служител в митническия отдел на „..“ ООД. Справката била за периода 01.12.2020 г. - 31.12.2020 г. Като дата на изготвяне на справката била вписана „04.01.2020 г.“, което представлява явна напълно формална грешка по невнимание в изписване на годината като „2020“, вместо вярното и правилно „2021“ /известно е, че е възможно и практически случващо се такива грешки да се допускат в първите дни на всяка нова календарна година/. Това обстоятелство е било възможно да бъде отчетено и съобразено от проверяващите инспектори, но не е направено /само за подробност може да се посочи, че в АУАН са допуснати сходен тип грешки, които административнонаказващият орган е коригирал в НП, по предвидения за това ред – чл.53,ал.2 от ЗАНН/. С имейл, заведен на 28.07.2021 г., в деловодството на проверяващият орган „..“ ООД предоставило изисканите му справки, с молба те да се считат за окончателни, поради открита техническа грешка в предоставените и заведени деловодно на 12.07.2021 г. такива.