Решение № 150 от 05.10.2022, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. Свищов, 05.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светослав Ив. И. при участието на секретаря Татяна Ст. Тотева като разгледа докладваното от Светослав Ив. И. Гражданско дело № 20224150100203 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 235 и сл. ГПК.

Образувано е по редовна и допустима искова молба на Г. С. А., ЕГН:

**********, гр. Свищов, ул. „******; срещу ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК:

*******, гр. София, бул. „*******; с правно основание чл. 432 КЗ, във вр. с чл. 45 и 86 ЗЗД, с която се иска ответното застрахователно дружество да бъде осъдено да заплати на ищцата сумата 15 000 лв. за неимуществени вреди и сумата 156.47 лв. за имуществени вреди, претърпени от ПТП на 05.01.2022 г. в гр. Свищов.

В исковата молба Г. С. А. твърди, че: На 05.01.2022 г. около 6 ч. в гр.

Свищов на ул. „****** тя се била качила на задната дясна седалка на таксиметров л. а. „*****“ с рег. № ******, управляван от А. И., за да бъде откарана до работното й място. Таксиметровият л. а. потеглил и след около 30-40 м. самокатастрофирал в паркиран пред него л. а. „******“, собственост на „*****“ ООД, понеже водачът на първия л. а. – вместо да следи пътната обстановка – се занимавал с радиостанцията и таксуващия апарат. От ПТП А. ударила главата си в предна дясна седалка на таксиметровия л. а., която била изтеглена назад.

Ищцата въпреки това била откарана до работното й място, независимо че изпитвала болки в гърба и шията, като чувствала и замаяност. След това водачът на таксиметровия л. а. се върнал на мястото на инцидента, за да оформи констативния протокол. На следващия ден обаче ищцата вече била неработоспособна, тъй като изпитвала още по-силни болки от предния ден.

При което тя отишла на преглед при лекар невролог на 06.01.2022 г. Г. С. А. е била в отпуск по болест в периода от 06.01.2022 г. до 23.01.2022 г. Последвал втори преглед на 14.01.2022 г. при лекар, който я насочил към физиотерапевт и ЛКК; и трети преглед на 17.01.2022 г., като лекарят й изписал терапия.

1

Лекият автомобил „*****“ бил застрахован в ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД срещу „Гражданска отговорност (ГО) на автомобилистите“, поради което застрахователят следвало да обезщети ищцата за причинените й неимуществени вреди в размер на 15 000 лв., изразяващи в следното: главоболие, болки в областта на врата и гърба, двете рамена, двете ръце, поинтензивно в дясната, чувства за напрегнатост и неспокойствие; нарушен сън; обостряне на предхождащо заболяване на междупрешленните дискове в шийния, в поясния и в други отдели с радикулопатия, а също и главоболие.

Във връзка предхождащото заболяване се твърди още, че преди ПТП то би могло да се лекува само с няколко процедури, но след това болката била перманентна и процедурите не помагали. Ищцата претендира от ответното дружество и имуществени вреди в размер на 156.47 лв. за преглед при лекар, медицински пособия и медикаменти.

Въпреки че Г. С. А. е поискала от ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД да удовлетвори претенциите й доброволно по извънсъдебен ред, застрахователят е отказал.

При това тя предявила настоящия иск. Г. С. А. моли Свищовският районен съд (СвРС) да осъди ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД да й заплати сумите от 15 000 лв. за неимуществени вреди и 156.47 лв. за имуществени вреди, причинени й на 05.01.2022 г. в гр. Свищов вследствие на ПТП между таксиметров л. а., рег. № ******, собственост на „*****“ ООД, в който тя се е намирала, и л. а.

„******“, като първият л. а. бил застрахован при ответното дружество; претендират се законни лихви върху двете суми от 21.01.2022 г. до окончателното им изплащане.

В отговора на исковата молба ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД взема становище, че процесните искове са неоснователни, като застрахователят ги оспорва изцяло, както по основание, така и по размер, а именно: процесното ПТП не било настъпило – нямало нито едно доказателство за това. Оспорва се също и съдържанието на представения двустранен протокол за ПТП към ИМ, тъй като същият не се ползвал с материална доказателствена сила. Ответното дружество възразява, че не било установено по делото, че – дори и да бъде доказано процесното ПТП – ищцата се е била возила в таксиметровия л. а., поради това че по делото нямало данни МВР да е било уведомено за ПТП. По делото липсвали доказателства за това, че ищцата се е намирала на задната дясна седалка на таксиметровия л. а. – това било технически невъзможно с оглед конструкцията на л. а. „*****“, доколкото ищцата била заела правилна седяща поза.

Оспорва се твърдението на ищцата, че била с предпазен колан, но също и се навежда твърдение за обратното: понеже ищцата не е била с предпазен колата, същата била допринесла за настъпването на ПТП; приносът й бил „поне“ 90 %. Други възражение за принос, което застрахователят навежда, е, че между ищцата и водача на таксиметровия л. а. било налице спор относно отчитането на маршрута, което поведение на пътника довело до разсейване на водача, а оттам – и до ПТП. Оспорва се твърдението на ищцата, че след ПТП предхождащото я заболяване се било влошило: периодът от настъпване на увреждането досега бил много кратък, за да се установи това. Никакви вреди не били настъпили за ищцата в резултат на ПТП: за това липсвали каквито и да било доказателства. Оспорва се по същите съображения за липса на доказателства и механизма на ПТП. Оспорва се и вината на водача на таксиметровия л. а.: подписаният констативен протокол не бил подписан от 2 него, той не бил участвал в ПТП.

Оспорва се и причинно-следствената връзка между ПТП и вредите на ищцата. Сочи се искът бил прекомерно завишен по размер: справедливото обезщетение „по сходни претенции“ било по-ниско. Признава, че имуществените претенции са във връзка с ПТП, освен разходът за такса за преглед от психиатър в размер на 30 лв. и разходите за „Темпалгин“ и „Ментолов спирт“ от 30 лв., който бил от 15.03.2022 г. Оспорва се и срокът за възстановяване: ищцата би могла да се възстанови много по-рано, без да се сочат доводи за това; а и болките и страданията й се дължели на причини преди ПТП, без да се сочат какви са те, и на дегенеративни процеси, свързани с тях. Оспорва се и началния момент на дължимост на лихвата за забава: той бил настъпил на 21.02.2022 г., а не на 21.01.2022 г., тъй като започвал да тече от изтичането на едномесечния срок за произнасяне на застрахователя по претенцията, с която е бил сезиран.

Ответното дружество моли СвРС да отхвърли така предявените искове като недоказани и неоснователни и да му присъди съдебно-деловодни разноски.

След като взе предвид установените по делото доказателства, посредством събраните доказателствени средства, и обсъди исканията, доводите и възраженията на страните, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2-3 ГПК, Свищовският районен съд намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По фактите:

На 05.01.2022 г. около 6 ч. в гр. Свищов на ул. „****** Г. С. А. се била качила на задната дясна седалка на таксиметров л. а. „*****“ с рег. № ******, управляван от св. А. И., за да бъде откарана до работното й място.

Таксиметровият л. а. потеглил и след около 30-40 м. самокатастрофирал в паркиран пред него л. а. „******“, собственост на „*****“ ООД. Инцидентът се е случил, понеже водачът на първия л. а. – вместо да следи пътната обстановка – се занимавал с радиостанцията и таксуващия апарат. От ПТП Г.

А. ударила главата си в предна дясна седалка на таксиметровия л. а., която била изтеглена назад. Автомобилът „*****“ към датата на ПТП е бил застрахован срещу „ГО на автомобилистите“ при ответното дружество – ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, което следва от констативния протокол по делото на л. 7, безспорно е между страните, а и се установя от Проверката за сключена застраховка „ГО“ на л. 28.

Въпреки инцидента, ищцата била откарана до работното й място, независимо че изпитвала болки в гърба и шията, като чувствала и замаяност.

След това водачът на таксиметровия л. а. се върнал на мястото на инцидента, за да оформи констативния протокол със собственика на другото МПС, св. А.

Б.. На следващия ден, 06.01.2022 г., обаче ищцата вече се почувствала неработоспособна, тъй като изпитвала още по-силни болки от предния ден.

При това тя отишла на преглед при личния си лекар, д-р В.И. (видно от Амбулаторен лист № 62/06.01.2022 г., л. 8), която я насочил към невролог.

Неврологът, д-р И.И., предписал на ищцата Енетра, Паракофдал, Сомазина (вж. Амбулаторен лист № 36/06.01.2022 г., л. 9).

На 10.01.2022 г., съгласно Амбулаторен лист № 57/10.01.2022 г., Г. А. е 3 посетил психиатър, д-р Н.Д.. При втория преглед от невролог д-р И.И. на 14.01.2022 г. А. била насочена към консултация с физиотерапия и ЛКК, като й били предписани отново Енетра, Паракофдал, Сомазина (Амбулаторен лист № 88/14.01.2022 г., л. 15; Талон за МЕ № 5, л. 16; Медицинско направление № 5, л. 17). В тази насока Г. А. била прегледана от д-р А. Х.-К. – рехабилитатор, която й предписал лечение с НЧТ: лечение с нискочестотно магнитно поле, лечение с инфрачервени видими лъчи, тест на обем движения и обем на движение. (Амбулаторен лист № 104/17.01.2022 г., л. 18). При вторичен преглед на ищцата от същия специалист й било предписано отново същото лечение (Амбулаторен лист № 165/25.01.2022 г., л. 19). Рехабилитацията била проведена в „Медицински център – РЕХАХЕЛП – Полски Тръмбеш“ ЕООД (видно от Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури на л. 20).

На 06.04.2022 г., съгласно от Амбулаторен лист № 337/06.04.2022 г., А. е посетила д-р А.Р., невролог, която й предписала компютърна томография (КТ) на шиен отдел с оглед диагностициране и уточняване на заболяването й.

Същото било извършено на 12.04.2022 г. в „Диагностично-консултативен център Св. Пантелеймон“ ООД, гр. Плевен (л. 77-78). След това Г. А. била прегледана повторно от д-р А.Р. (Амбулаторен лист № 506/05.05.2022 г., л.

79), която й предписала Мелбек и Пулсет.

Г. С. А. е била в отпуск по болест в периода от 06.01.2022 г. до 23.01.2022 г. (вж. 2 бр. – болнични листи, л. 21 и л. 22). От ПТП тя е получила болки и страдания в областта на врата, които по делото се установяват посредством СМЕ (всички обсъдени по-долу досежно самата експертиза, както и при определянето на справедливия размера на обезщетението за неимуществени вреди). Г. А. е понесла и разноски в общ размер на 156.47 лв., във вр. с последиците от ПТП, за които е представила касови бонове (л. 13-л.

82-90): (1) 30 лв. – за преглед на психиатър (рецепта и касов бон на л. 11); (2) 22.35 лв. – за Сомазина сол – 16.40 лв., за Паракофдал – 1.95 лв., Енетра, 4 лв.

(рецепта и касов бон на л. 12); (3) 1.44 лв. за Деанксит (рецепта и касов бон – л. 13); (4) 5.33 лв. – за Темпалгин – 1.93 лв., за Темпалгин – 1.98 лв., за Ментолов спирт – 1.42 лв. (касов бон на л. 14); (5) 8.18 лв. – за Паракофдал и Темпалгин (л. 82); (6) 14.42 лв. – за Манитол – 10.10 лв. и Дексаметазон – 4.32 лв. (предписани й с рецептурна бланка от д-р Р. на л. 80; вж. и фискален бон на л. 83); (7) 5.40 лв. – за Ксанакс (вж. рецептурна бланка, Серия А, № 20062641, л. 81; и фискален бон на л. 84); (8) 19.35 лв., от които за инфузионна система – 5 лв., за Манитол – 13.65 лв., за абокат – 70 ст. (касов бон, л. 85); (9) 50 лв., от които по 10 лв. за пет манипулации: първата на 10.05.2022 г. (фискален бон, л. 86), втора и трета на 12.05.2022 г. (л. 87 и л.

88), четвърта на 13.05.2022 г. (л. 89) и последната на 17.05.2022 г. (л. 90).

Макар и имуществените разноски на ищцата да не са подкрепени с фактури, съдът счита, че същите са доказани с оглед на това, че, от една страна, въпросните медикаменти и медицински услуги са й били предписани от преглеждащите я лекари, видно от амбулаторните листи и касовите бонове.

От друга страна, датите на плащанията по касовите бонове кореспондират с датите на прегледите и рецептурните бележки. Възраженията в обратния смисъл на ответното дружество прочее са неоснователни.

Г. С. А. е поискала от ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД да удовлетвори претенциите й за неимуществени и имуществени вреди доброволно (по извънсъдебен ред): вж. Застрахователна претенция от 21.01.2022 г., л. 23. ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД 4 обаче й е отказал на 18.02.2022 г. (л. 26). Така А. е предявила иск срещу ЗК, по който е образувано настоящето производство.