Решение № 81 от 25.03.2020, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ гр.Червен бряг 25.03.2020 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Червенобрежки районен съд, в открито съдебно заседание на четвърти март през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ПЪРВАНОВ при секретаря ..........................., като разгледа докладваното от съдията Първанов Гр.д.№ 1082 по описа за 2019 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Иск с правно основание чл. 1 ал. 3 вр. ал. 1 т. 3 от ЗУТОС

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от Л.С.П. с ЕГН ********** *** против ТП на НОИ -

Плевен в която се твърди, че е работил като шофьор в хххяг от от м. Февруари 1979 г. до м. декември 1979 г.- 10 месеца и 21 дни. От м.януари 1980 г. започнал работа като хладилен техник до 30.09.1985 г..

Започнал да събира необходимите документи за пенсия и се оказало, че никой не може да му издаде УП-3 за периода от 01.01.1980г. до 01.01.1985 г..

Документите на Месокомбината се намират в ТП на НОИ Ловеч, но документи и разплащателни ведомости за този период няма. Издадени са му документи за периода от 01.03.1979г. до 31.12.1979г. – 10 м. и 21 дни и за периода 01.01.1985г. до 30.09.1985г. когато е напуснал. За останалия период от 01.01.1980г. до 01.01.1985г. не може да му бъде издаден обр. УП-3 поради обстоятелството, че за този период в ТП НОИ – Ловеч няма предадени разплащателни ведомости на месокомбината „Родопа“. В същото време това предприятие няма и правоприемник.

В отговор на негова молба до ТП на НОИ – Ловеч му било отговорено, че от 28.10.2019г. не са приети документи /разплащателни ведомости/ за този период.

Моли, съда да постанови решене с което да задължи ТП на НОИ-Плевен да приеме за установено, е за периода от 01.01.1980г. до 01.01.1985г. е работил, като хладилен техник в месокомбинат „Родопа“ – Червен бряг, с трудов стаж от 5 години /пет години/–, които да му послужат при пенсионирането.

В отговора на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК ответникът, ангажира становище, че делото следва да бъде прекратено, но ако съдът все пак счете, че иска е допустим, молят да бъде оставен без уважение като неоснователен и недоказан. Считат искането за допускане до разпит на свидетели за неоснователно.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:

Представените с исковата молба и приети по делото доказателства са уведомително писмо от

ТП на НОИ гр. Ловеч изх.№ 5512-10-1670 от 20.12.2018г. удостоверение УП-13 от ТП на НОИ гр. Ловеч изх.№ 5507-10-453 от 18.04.2017г. , удостоверение УП-13 от ТП на НОИ гр. Ловеч изх.№ 5507-10-1424 от 23.10.2019г. и удостоверение УП-17а изх. № 5511-10-1 от 28.10.2019г. всички те са издадени на ищеца.

В съдебно заседание бяха разпитани свидетелите И.Д.И. и Й.Х.Ц.. Приета бе декларация от ищеца с нотариална заверка на подписа с рег.

№ 1211 от 04.11.2019г. на Нотариус № 768 - Иванка Микова с район на действие района на ЧРСъд.

При така установените факти, и събрани по делото доказателства, съдът приема следното от правна страна:

С Тълкувателно решение № 59/01.06.1962 г.по гр.дело №

54/1962 г. на ОСГК на ВС - т.1 общото събрание се е произнесло по въпроса - какво трябва да се разбира под писмени доказателства по чл. 4, ал. 1 от Указа за установяване на трудов стаж по съдебен ред и документи по смисъла на ал. 2 и 3 на същия текст и равнозначни ли са тези понятия.

Съгласно разпоредбите на чл. 6,ал.1 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред, по исковете за установяване на трудов и осигурителен стаж не се допускат свидетелски показания, ако не са представени писмени доказателства, които установяват вероятността на трудовия/осигурителния стаж и които са издадени от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, и по време на полагане на стажа. В ал.2-ра на чл.6-ти са посочени писмените доказателства - трудов договор, уведомление по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда, от което е видно, че през посочения в исковата молба период и с посочения от лицето работодател е бил сключен трудов договор, допълнителни споразумения, заповеди за определяне на допълнително възнаграждение за продължителна работа или за придобит трудов стаж и професионален опит, трудови книжки, осигурителни книжки, решения на компетентни органи за изплащане на дължимо възнаграждение, договори за възлагане на управление и контрол, други подобни документи. Изброяването на писмените доказателства не е изчерпателно. Тоест, на лице е изискване за допустимост на свидетелски показания по делата за установяване на трудов/осигурителен стаж само при наличие на писмени доказателства, които установяват вероятността на същия. За тези писмени доказателства в същата ал.1 на чл.6 е предвидено и кумулативното наличие на предпоставките – 1. да са издадени от работодателя/осигурителя при който е придобит стажът и 2. да са издадени по време на полагане на стажа. Както вече се отбеляза в ал.2-ра на чл.6-ти от ЗУТДССР примерно, а не изчерпателно са посочени писмените доказателства по смисъла на ал.1-ва на чл.6-ти от този закон. Освен примерно изброените в ал.2-ра писмени доказателства такива могат да бъдат и други документи, издадени от работодателя по време на полагане на стажа, чието съдържание сочи на отделни моменти от трудовото правоотношение, а не за целия период от време, за който се претендира като трудов/осигурителен стаж. Във всеки конкретен случай според представените писмени доказателства следва да се направи преценка дали последните установяват или не вероятността на претендирания стаж.

Предявеният иск от ищеца е за установяване на трудов стаж за периода от време от 01,01,1980г. до 01,01,1985г., през което време твърди, че е работил в хххяг като хладилен техник. От приложените писмени доказателства се установява, че в ТП на НОИ гр. Ловеч няма предадени разплащателни документи от „Месокомбинат Родопа“ гр. Червен бряг.

Представените писмени доказателства по делото не са писмени доказателства, които установяват вероятността на трудовия/осигурителния стаж и които са издадени от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, и по време на полагане на стажа. Такива доказателства не се приеха и в хода на съдебното дирене. Не се представиха доказателства, удостоверяващи факта, че свидетелите са били в трудови правоотношения с един исъщ работодател за претендирания период. Предвид това свидетелските показания съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗУТССР са недопустими и не следва да бъдат кредитирани.

Като взема предвид изложените съображения съдът намира, че предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен като такъв. По делото не са представени допустими доказателства, от които да се установи наличието на трудов стаж от ищеца за посочения в исковата молба период от време.

По тези съображения Червенобрежки районен съд

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Л.С.П. с ЕГН ********** *** срещу ТП на НОИ – гр.

Плевен ул. „Иван Миндиликов“ № 8 положителен установителен иск за обстоятелството, че същият е бил в трудови правоотношения с хххяг на длъжност „хладилен техник“ в периода от 01.01.1980г. до 01.01.1985г.

Решението подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: