Определение № 2187 от 06.08.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2187 гр. София, 05.08.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия Ефремова

Членове:

Людмила Цолова

Иво Димитров като разгледа докладваното от Иво Димитров Касационно търговско дело № 20228002902634 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 250 от ГПК.

Образувано е по молба, подадена от ищците в производството и касатори С. Г. С. и Д. Н. Р.- Г.а, с искане за допълване на постановеното по делото определение № 1161 от 08.05.2024 г., с което не е допуснато касационно обжалване на решение № 687 от 27.05.2022 г. по в.гр.д.№ 556/2022 г. на Варненски окръжен съд и решение № 1023 от 27.07.2022 г. по същото дело, в частта му, с която е оставена без уважение молба за отстраняване на очевидни фактически грешки в решение № 687 от 27.05.2022 г. по в.гр.д.№ 556/2022 г. на Варненски окръжен съд, и за допълване на същото, в обжалваните им от молителите по касационен ред, техни части.

В молбата се излага, че в мотивите на определението си, допълването на което се иска, съдът не е посочил съдържанието на текстовете на визирани от молителите разпоредби от договора за кредит, възприети и тълкувани от въззивния съд, на възприетото от касационната инстанция съдържание и на съдържанието им в екземпляри на договора за кредит и общите условия, приети по делото.

Моли се допълване на определението с произнасяне на съдебния състав по действителността на посочените от касаторите клаузи, с критериите за преценка за неравноправност на клауза в договор с 1 потребител, съобразно задължителното тълкуване на Съда на Европейския съюз, както и на всички други договорни клаузи, с изключение на тези по чл. 11.1.1., 11.1.2. и 11.1.3, по които имало произнасяне от предходен касационен състав.

Иска се обсъждане съдържанието на протоколи от открити съдебни заседания в първоинстанционното производство, произнасяне по действителността на мотивите на касационния и въззивния съдебни състави, и посочване на страниците от делото, които са обсъждани при установяване на годишния лихвен процент по договора, като фиксиран в определен размер.

При изложеното се твърди, че в случая е налице установената в чл.

250, ал. 1 ГПК предпоставка за допълване на определението – съдът да не се е произнесъл по цялото искане на страната.

Насрещната страна „УниКредит Булбанк“ АД, гр. София в писмено становище излага твърдения за недопустимост на подадената молба и евентуално за нейната неоснователност.

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ търговско отделение, като взе предвид данните по делото и становищата на страните, приема следното:

Молбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в преклузивния, установен от процесуалния закон срок.

По същество същата е неоснователна.

Съобразно ясната разпоредба на чл. 250, ал. 1 от ГПК молбата на страна за допълване на постановен по делото съдебен акт би се явила основателна, само ако в диспозитива на същия /който именно и съставлява „решението“ по см. на чл. 250 и чл. 296-299 от ГПК, в стриктния и същински смисъл на понятието/, съдът не се е произнесъл по цялото искане.

Предмет на контрол в протеклото и приключило с постановяването на определението, допълването на което се иска, производство пред ВКС, са двете въззивни решения, постановени по в.гр.д.№ 556/2022 г. на Варненски окръжен съд - решение № 687 от 27.05.2022 г. и решение № 1023 от 27.07.2022 г., с което е оставена без уважение молба за отстраняване на очевидни фактически грешки в решение № 687 от 27.05.2022 г., както и за допълването му, като това е ясно посочено и в диспозитива на самото определение.

2

С произнасянето си по наличието/липсата на основания за допускане на касационно обжалване на горепосочените въззивни решения в обжалваните им с касационните жалби техни части – предмет на протеклото и приключило производство по чл. 288 от ГПК, същият предмет е изчерпан. В приключващото производството по чл. 288 от ГПК определение на касационния състав, не е налице непроизнасяне по каквато и да било част от искането на молителите, формулирано като петитум в касационните им жалби срещу двете въззивни решения, поради което и молбата за допълването му се явява неоснователна.

Така мотивиран, Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ търговско отделение ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. Г. С. и Д. Н. Р. за допълване на постановеното по делото определение № 1161 от 08.05.2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3