Протокол № 739 от 11.06.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 739 гр. Пазарджик, 11.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20265220200542 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Ж. Г. Д. – редовно призован чрез адв. П., не се явява.

Явява се защитникът адв. упълномощен.

П. - редовно призован и надлежно

За НО - Началник Сектор в ОДМВР- Пазарджик, РУ – Пазарджик – редовно призовани, не се явява представител.

СЪДЪТ докладва постъпило становище от НО.

Свидетелят Г. К. – редовно призован, явява се лично.

Свидетелят Б. А. – редовно призован, явява се лично.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

АДВ. П. – Поддържам жалбата. Няма да сочим други доказателства.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Б. Ц. А. - 43 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без 1 родство, с висше образование, работещ в РУ - Пазарджик.

Г. Н. К. – 57 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, работещ в РУ – Пазарджик със средно образование, без родство.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.

Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.

119 от НПК.

Свидетелите обещаха да кажат истината.

Свидетелят Б. А. напусна съдебната зала.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г. К. – Спомням си случая. Бяхме с колегата, явно сме били през деня и работихме по КАТ, като профилактично спирахме коли.

На случаен принцип спряхме лекия автомобил. При извършената проверка се установи, че колата е служебно дерегистрирана, поради несключване на застраховка гражданска отговорност.

От лицето доколкото си спомням бе снето обяснение и не беше съставен акт за глоба, а само беше снето обяснение и беше даден по етапен ред за изготвяне на преписка и по -нататъшно решение от висшестоящите ни началници.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Б. А. – Спомням си случая. Спряхме автомобила и установихме, че няма застраховка. Не си спомням дали е дала обяснения.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и

ПРИОБЩАВА към доказателствения изпратените и приложени към преписката документи. материал

АДВ. П. - Нямам други искания. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. П. – Изложил съм подробни съображения от фактическа и правна страна, като не оспорваме, че е била спряна. Моля от правна страна да приемете, че не е налице субективния елемент - вината, нито по мисъл, нито по разбиране, защото тя не е знаела фактическия състав от деянието, т.е. незнанието на фактическото обстоятелство и не се дължи на непредпазливост.

2

Няма как в момента да се знае, че автомобилът се дерегистрира. Не е налице субективният елемент, тъй като незнанието на фактическото обстоятелство не се дължи на непредпазливост по смисъла на чл. 14 от НК във връзка със ЗАНН. Моля да съобразите вашето решение с наличието на тълкувателно постановление № 2 от 05.04.2023 г. на общия състав на ВКС, І- ва и ІІ-ра колегия и на ВАС. Моля да отмените НП, като незаконосъобразно. Моля да ни присъдите и разноските.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308, ал.2 от НПК.

Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 09:40 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3