Протоколно определение № 2752 от 15.05.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2752 гр. София, 15.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 26 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Аделина Иванова при участието на секретаря Венелин П. Кръстев и прокурора Г. П. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Аделина Иванова Частно наказателно дело № 20261100202719 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

За СГП - прокурор Кюркийчска.

ОСЪДЕНИЯТ А. Б. – явява се лично, доведен от органите от ОЗ „Охрана“ от СЦЗ.

За Началника на Затвора-София – инспектор М., съгласно представена от същия заповед.

В залата присъства и адв. Ж.М., по чийто устни данни е определена от САК за служебен защитник на осъдения.

С оглед на горното, на първо място

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

НАЗНАЧАВА адв. Ж.М. САК за защитник на осъдения А. Б..

ОСЪДЕНИЯТ Б.: Говоря български. Разбирам какво ми говорите. Не желая назначаване на преводач по делото.

ПРОКУРОР: С оглед заявеното от молителя нА.ам, че не е задължително съобразно разп. на чл.395а НПК назначаването на преводач и няма процесуална пречка да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ Б.: Да се даде ход на делото.

ИНСП. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът нА.а, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, 1 поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНИЯ

А. Б. – алжирски гражданин, грамотен, роден на ****г. в гр.Джиджи, Алжир, осъждан, женен, с постоянен адрес: гр. София ж.к. **** и с ЛНЧ № ****.

Съдът разясни на страните правата им по чл. 274- чл.275 НПК.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания за отводи.

Поради липсата на отправени искания за отводи

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПОСТАВЯ НАЧАЛО НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Делото се докладва с прочитане на депозирана от осъдения Б., молба за УПО.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

АДВ.М.: Поддържам молбата на моя подзащитен. Представям и моля да приемете епикриза за него.

ИНСП.М.: Моля да приемете актуална справка за изтърпяното наказание, както и постъпилите по делото и доклад за пробационен надзор и актуална експертна оценка на осъдения. Да се приеме представеното от защитата доказателство.

ПРОКУРОР: Считам, че така представеното писмено доказателство за здравословното състояние на лицето е неотносимо към предмета на делото.Възразявам да бъде приобщено, тъй като влошеното здравословно състояние е предпоставка за иницииране на производство по реда на чл. 447 НПК.

ОСЪДЕНИЯТ Б.: Поддържам молбата. Да се приемат представените писмени документи.

Съдът, съобразявайки представените, както от СЦЗ, така и от защитата писмени документи, приема, че следва да приобщи същите към доказателствената съвкупност, включая и представената за осъдения епикриза, възражения за която отправя прокурора, като нейната значимост в настоящето производство ще бъде обсъдена при произнасяне от страна на съда по същество на процесния спор, поради което и по доказателствата 2

ОПРЕДЕЛИ :

ПРИЕМА И ПРИЛАГА, като доказателства по делото 1 бр. епикриза, актуална справка за изтърпяното наказание, доклад от пробационен служител и актуална експертна оценка за осъдения.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

На основание чл.283 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА като доказателство и всички материали, приложени към затворническото досие № 994/2024г. на осъдения Б..

Съдът отчитайки липсата на други доказателствени искания на процесните страни и доколкото не нА.а за нужно служебно да събира допълни доказателства в настоящето производство, то приема делото за изяснено от фактическа страна поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. М.: Уважаема г-жо Съдия, настоящето производство е по чл.437 НПК вр. чл.70 НК. Водещият текст е чл.70 НК, по който трябва да се съобразяваме, а той поставя 2 задължителни условия, които трябва да бъдат оценявани при евентуално решаване за УПО. Първото условие е свързано с редовното изтърпяване на наказание и е аритметично, лесно и доказано.Моят доверител изтърпява наказание ЛСВ по НОХД № 8185/2021г. на СРС, като наложеното му наказание е 5 години и 6 месеца ЛСВ и това наказание е започнато да изтърпява от 06.06.2025г. тъй като има приложение на чл.25 НК.

До този момент имам предвид данните, които са визирани в сигнал изпратен до съда - 08.04.26г.. Вие казахте, че е представена актуална справка за остатъка, моят доверител е изтърпял 3 години 8 месеца, като от тях се приспадат и 3 месеца и 19 дни от работа, като остатъка му е 1 година 6 месеца и 9 дни към 8.04.26г. При това положение, това аритметично условие по чл.70 НК, той е изтърпял повече от 1/2 от наложеното му наказание. Друг е въпросът, свързан с изискването на чл.439а НПК за наличие на доказателство за поправяне на лицето, също следва да бъде отбелязано, че моят доверител е в България от 2019г. и има 2 деца – едно на 7г., а другото на 5г.В мястото за изтърпяване наказание ЛСВ работи, проявява се дисциплиниран в трудово правоотношение.Зачита квалитета на институцията и на служителите, като наред с това данните от досието му са, че запазва добри семейни 3 отношения.Законът изисква наличието на достатъчно доказателства за това, че лицето, което изтърпява наказание ЛСВ се е поправило. Моят доверител е бил награден с похвала.Освен това, обяснението за наличието на конфликти е свързано най-вече с проблеми с това, че той е чужд гражданин и трудно нА.а общ език с лицата, с които изтърпяват наказание ЛСВ. Оценката му за риск е спорна в този смисъл, защото самият той не е много наясно понякога какво трябва да направи в определени ситуации, при него има наличие на емоционално поведение и основното, на което искам да Ви обърна внимание, а то е много от съществено значение при решаване на настоящето дело е, че ние представихме медицински документ – епикриза, че при него съществува остър комунален синдром и е прекарал миокарден инфаркт. Епикризата е от Александровска болница, не е бил в болницата на Затвора-София.Ще Ви моля да прецените ситуацията с оглед на това, че данните за неговото поправяне са налице.Не му остава още много време до изтърпяване на наказанието и в тази връзка Ви моля да уважите искането му.

ОСЪДЕНИЯТ Б./за лична защита/: Поддържам адвоката. Няма да правя проблем в оставащия период. Аз работим. Искам да ми се помогне, тук нямам никой.Искам да си ходя в Алжир. Баща ми беше болен, почина миналия месец.Искам да се прибера при близките ми. Имам операция не само на сърцето, но и на крака. Много моля да ми погнете с г-жа прокурорката.

ПРОКУРОР: Уважаема г-жо Съдия, оспорвам така депозираната молба от осъденото лице А. Б. за УПО, като считам, че същата е неоснователна и не следва да бъде уважена.

От приобщените към делото писмени доказателства е видно, че молителят е постъпил в Затвора-София на 13.12.24г. за изтърпяване на наказание ЛСВ в размер на 8 месеца, наложено му по ЧНД №13/25г. по описа на PC - Свиленград, което е изтърпяно на 06.06.25г.

Считано от тази дата е започнал да търпи едно общо най- тежко наказание ЛСВ в размер на 5 години и 6 месеца, наложено му по НОХД № 8185/21г. по описа на СРС, за извършени престъпления по чл.152 НК, чл.198 НК и по чл.354а НК, със зачитане на задържане на лицето в размер на 2 години и 10 месеца. Към днешна дата, алжирският гражданин Б. е изтърпял фактически наказание в размер на 3 години 11 месеца и 7 дни, с предварителен арест 2 години 10 месеца, от работа 4 месеца и 12 дни и с остатък в размер на 1 година 4 месеца и 11 дни. От анализа на данните, съдържащи се в писмени документи и книжа е видно, че към настоящия момент осъденият е изтърпял повече от 1/2 от наложеното наказание, поради което е налице първата от двете изискуеми се по закон кумулативни предпоставки за постановяване на УПО, съгласно изискванията на чл.70 ал.1 от НК.

От друга страна, нА.ам, че не е налице втората материално правна предпоставка, изискуема се кумулативно наред с фактическата такава, а именно лицето да е дало неоспорими доказателства за своето поправяне. От така изготвения доклад по делото е видно, че по време на престоя си в пенитенциарното заведение А. Б. е награждаван еднократно със Заповед от 22.03.26г., но за времето от 12.02.25г. до 02.10.25г. е наказван общо 5 пъти, включително за неадекватно състояние и за физическа саморазправа с други 4 лишени от свобода. Така наложените наказания са актуални. От така изготвените документи е видно, че лишеният от свобода е полагал обществено полезен труд, но в недостатъчна степен, поради което не може да се приеме, че са безспорни данни за наличие на честно отношение към труда.Оценката на риск от рецидив е в средните стойности 67 точки, а рискът от вреди за обществото е висок.От приобщения към преписката доклад е видно, че при осъденото лице има множество изразени дефицити в зоните „отношение към правонарушението“; „управление на финансите и доходите“; „начин на живот и обкръжение“; „междуличностно поведение“; „умения за мислене“. Планът за присъдата не е изпълнен, като не са налице основания за неговото препланиране. Именно поради обремененото му криминално минало от затворническата администрация считат, че процесът на ресоциализация на лицето няма да е безпроблемен.От изложените данни нА.ам, че лишеният от свобода не е доказал необичайно добро поведение.

Предвид горното, нА.ам, че не са събрани изискуемите се доказателства по чл.439а НПК, тъй като наказанието не е изиграло в достатъчна степен своята индивидуална превенция, заложена в чл.36 ал.1 НК, поради което моля да остави без уважение молбата за УПО на А. Б.. Моля за вашия акт в този смисъл.

ИСНП. М.: Уважаема г-жо Председател, становището на администрацията на Затвора-София е изцяло отрицателно. Молителят е системен нарушител по ЗИНЗС. На същият първоначално е постановен строг режим и не е заменен със следващ по-лек, нито е прекатегоризиран в открит тип.

На основание чл.297 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ