Разпореждане № 421 от 03.04.2026, Районен съд - Харманли

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 421 гр. Харманли, 03.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ива Т. Гогова като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Частно гражданско дело № 20265630100131 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т.1 от ГПК.

Образувано е по заявление на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД ЕИК 203670940, гр. София, бул. „**********“ №25, офис – сграда **********чрез И. Н. – юрисконсулт, срещу В. Г. В., ЕГН: ********** с настоящ адрес: с.Борима 6, ул.**********“ общ.Троян, обл.Ловеч, за издаване на заповед за изпълнение за следните суми: 348.26 евро главница за периода от 08.03.2025г. до 18.06.2025г., 381.56 евро – договорна лихва за периода 08.03.2025г. до 18.06.2025г.; 20.35 евро- мораторна лихва за периода от 09.03.2025г. до 24.03.2026г., ведно със законната лихва считано от 24.03.2026г. до изплащане на вземането, както и за направените по делото разноски от 12.75 евро за държавна такса и 25.56 евро за юрк.възнаграждение.

В депозираното заявление е отразено, че вземането произтича от сключен между „Вива Кредит” АД и В. Г. В., ЕГН: ********** Договор за потребителски кредит № 6032240/24.04.2024г., цедирано в полза на заявителя с договор за цесия от 28.11.2025г.

С Разпореждане №368/25.03.2026г. съдът е оставил без движение заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК като нередовно, неотговарящо на изискванията на чл.410 ал.2 вр.чл.127 ал.1 от ГПК, като е указал на заявителя в тридневен срок от получаване на съобщението да отстрани допуснатите нередовности, както следва: да конкретизира претендираната главница какви вземания включва чрез индивидуалното посочване на всяко вземане (главница, такса за експресно разглеждане) – вид, размер и период на дължимост и на какво основание се дължат; да индивидуализира търсените лихви, като посочи върху коя главница са начислени – вземането за главница по договора и/или вземането за такса за експресно разглеждане. Съдът е указал, в случай че се претендират лихви върху двете главници, да се посочи размерът на всяко едно от тях поотделно, заедно с периода, за който е начислявано и на какво основание; да се представят 1

Общи условия, в случай че са налице такива съгласно чл.410 ал.3 от ГПК, както и да представи документ за внесена по сметка на РС-Харманли държавна такса от 12.75 евро.

Указано е било и че ако в дадения срок нередовностите на заявлението не бъдат отстранени, съдът следва да откаже издаване на заповед за незабавно изпълнение съгл. чл.411 ал.2 т.1 от ГПК.

Във връзка с дадените указания от заявителя „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД е постъпила молба с вх.№2817/02.04.2026г. със становище, с което се цитира съдебна практика и се сочи, че в подаденото заявление били посочени вида и размера на всяко едно от вземанията, както и основанието, на което се претендират същите – договора за потребителски кредит. Счита, че била налице формална редовност на заявлението, поради което следвало да се издаде заповедта за изпълнение.

Съдът намира, че с така депозираното становище от заявителя не са отстранени констатираните от съда нередовности на заявлението. Липсва надлежно конкретизиране на претендираната главница чрез уточняване какви вземания включва (главница и/или такса за експресно разглеждане) – вид, размер и период на дължимост. Не е посочено и претендираната лихва за забава върху коя главница е начислена – вземането за главница по договора и/или вземането за такса за експресно разглеждане, каквато такса е била договорена за дължима от длъжника съгласно чл.1 ал.3 от договора за паричен заем. Това следва и от чл.3 ал.1, т.1 от договора, както и от самия погасителен план, включващ в месечната погасителна вноска и такса за експресно обслужване.

Без отстраняване на така посочените недостатъци на заявлението съдът не би могъл да се произнесе по същество, доколкото не би могло да се направи преценка налице ли са неравноправни и нищожни клаузи в договора, за които съдът следи служебно по аргумент от чл.411 ал.2, т.2 и т.3 от ГПК.

Дадените указания са ясни и разбираеми и заявителят е предупреден за последиците от неизпълнението им. След като въпреки указанията не са отстранени констатираните от съда нередовности, то на основание чл.411, ал.2, т.1 от ГПК и съгласно предвиденото в т.1 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, съдът следва да отхвърли заявлението, като неоснователно.

Мотивиран от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението, подадено „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК: 203670940, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „**********“ №25, офис – сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, действащ чрез пълномощника юрк.И.Н., за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против длъжника В. Г. В., ЕГН: **********, с настоящ адрес: с.Борима 6, ул. „Св.Св.Кирил и Методий“, общ.Троян, обл.Ловеч за сумите:

348.26 евро - главница за периода от 08.03.2025г. до 18.06.2025г., 381.56 евро – договорна лихва за периода 08.03.2025г. до 18.06.2025г.; 20.35 евро- мораторна лихва за периода от 2

09.03.2025г. до 24.03.2026г., ведно със законната лихва считано от 24.03.2026г. до изплащане на вземането, както и за направените по делото разноски от 12.75 евро за държавна такса и 25.56 евро за юрк.възнаграждение., като неоснователно.

Разпореждането подлежи на обжалване пред ОС-Хасково с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________

3