Решение № 4505 от 09.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4505 гр. София, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВА АН. АНАСТАСИАДИС при участието на секретаря ВЕНЕТА К. В.А като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело № 20251110146315 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК.

Образувано е по предявени от Е. Д., гражданин на Република **********роден на ********** г., с адрес: **********гр. ..., ул. „...“, срещу „...“ ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: ..., установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 7, пар. I, б. „а“ от Регламент /ЕО/ № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета, с който се претендира установяване дължимостта спрямо ответника на сумата от 250,00 евро, представляваща обезщетение за вреди, поради отмяна на полет № ... за дата ... г., от летище ..., ... до летище ..., ..., ведно със законната лихва от 28.03.2025 г. /датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК/ до окончателното изплащане на сумата, и с правно основание чл. 86 ЗЗД на сумата 119,92 лева, представляваща мораторна лихва за период от 05.06.2023 г. до 26.03.2025 г. за забава в плащането на главницата.

Ищецът твърди, че е закупил билет за полет № ... с превозвач ответното дружество с маршрут от ... до ... за дата ... г. По разписание самолетът е следвало да излети в ... ч. местно време. Ищецът посочва, че се е явил на летището и е преминал надлежно всички контролни и регистрационни процедури. Сочи, че едва при пристигане на летището е бил уведомен, че полетът е отменен. Ищецът твърди, че отмяната на процесния полет, не се дължи на настъпило форсмажорно обстоятелство или неблагоприятни атмосферни условия, а Е.ствено на отсъствието на логистика от страна на ответното дружество. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноските, сторени в производствата.

Ответникът признава, че Е. Д. е трябвало да е част от пасажерите на полет № ... на ... г., впоследствие преместен за ... г. поради технически проблем на обслужващия го самолет.

Сочи, че самолетът е бил неизправен, поради което се наложило да бъде приземен, като последното е попречило на изпълнението на процесния полет. Сочи, че пътникът Е. Д. е бил уведомен своевременно, чрез туристическата агенция, чрез която е закупен билетът му, за промяната в разписанието на полета още на ... г. Излага довод, че отговорността му не следва да бъде ангажирана, тъй като отлагането на полета е вследствие на извънредно 1 събитие, като е предприел всички възможни действия, за да осигури самолет, който да обслужи полета на следващия ден. Сочи, че ищецът Е. Д. се е съгласил с новия график на полета, като обслужващият го самолет е излетял на ... г., в ... ч., съгласно новото разписание, и е кацнал навреме. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

За да бъде уважен предявеният иск с правно основание чл. 7, пар. I, б. „а“, вр. чл. 5, пар. 1, б. „в“ от Регламент /ЕО/ № 261/2004 г., вр. чл. 82 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи по делото при условията на пълно и главно доказване следните кумулативни предпоставки: действащ валиден договор за превоз между Е. Д. и ответника във връзка с полет № ... за дата ... г., по направление летище ..., ... – летище ..., **********с разстояние до 1500 км, наличие на потвърдена резервация, явяване навреме на летището и представяне за полета, както и отмяна на полета.

Регламент /ЕО/ № 261/2004 г. на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г. урежда правото на парично обезщетение на пътниците на отменен полет за претърпяната вреда от загуба на време поради неизпълнението на задължението на въздушния превозвач да осъществи въздушния превоз съобразно планираното разписание.

Настоящият съдебен състав приема, че по отношение на процесното правоотношение е приложим горепосоченият Регламент, съгласно чл. 1 и чл. 19 от същия. В разпоредбите на чл. 5 – 8 от Регламента са предвидени правата на пътниците при закъснение и отмяна на въздушен полет, когато последният има начална или крайна точка летище на територията на Европейския съюз, какъвто е и превозът – предмет на възникналата облигационна връзка между страните. Няма спор между страните, че ... е „опериращ въздушен превозвач“ по смисъла на легалната дефиниция на чл. 2, б. „б“ от Регламента – въздушен превозвач, който изпълнява или има намерение да изпълнява полет съгласно договор с пътник или от името на друго лице, юридическо или физическо, имащо договор с този пътник.

Предвиденото обезщетение в твърд фиксиран размер в чл. 7 от Регламент /ЕО/ № 261/2004 г. презумптивно обхваща обичайно търпените вреди, вкл. такива, свързани с нарушение на първоначално предвидения план, но отговорността на въздушния превозвач не е лимитирана до размера на обезщетенията, посочени в чл. 7, като всеки пътник, който е претърпял вреди над този размер има право да получи допълнително обезщетение по общия ред.

Между страните по делото не е спорно (съдържат се признания в този смисъл в отговора на исковата молба) и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че Е. Д. е сключил с ответното дружество договор за въздушен превоз на пътници, по силата на който ответникът се е задължил да изпълни полет № .../... г., по направление летище ..., ...

– летище ..., **********с разстояние до 1500 км (а именно ... км), резервацията на пътника е била потвърдена и същият се е явил навреме на летището, представяйки се за полета, както и обстоятелството, че процесният полет е бил отменен.

Съгласно Регламент /ЕО/ № 261/2004 г. на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г., превозвачът може да се освободи от отговорност, ако отмяната, респ. закъснението се дължи на извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки. За да се освободи от отговорност превозвачът следва да докаже не само наличие на извънредни обстоятелства, но и че е взел „всички разумни мерки“ - в тежест на превозвача е да установи, че дори като използва всички човешки или материални ресурси и финансови средства, с които разполага, явно не би могъл – освен с цената на непоносими жертви, с оглед на капацитета на предприятието му към дадения момент, да избегне това извънредните обстоятелства, с които се сблъсква, да доведат до отмяната, респ. закъснението на полета. В практиката си СЕС е извел правила по отношение на „извънредните обстоятелства“, приемайки, че изброените в съображенията събития, чийто списък е само ориентировъчен, не представляват сами по себе си извънредни обстоятелства, а Е.ствено че могат да създадат такива, и съпътстващите такова събитие 2 обстоятелства могат да се квалифицират като „извънредни“ само ако се отнасят до събитие, което не е присъщо на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намира извън ефективния му контрол поради своето естество или произход.

Ответникът навежда твърдения по делото, че процесният полет е бил отменен поради технически проблем на обслужващия го самолет, наложил приземяването му, като последното е попречило на изпълнението на процесния полет. Въпреки изричните указания на съд, дадени в доклада по делото, обективиран в определение от 17.12.2025 г., ответникът не е представил никакви доказателства в подкрепа на тези си твърдения, така че съдът да може да формира обоснован извод дали твърдяното обстоятелство (технически проблем) е настъпило и съставлява ли то извънредно такова. На практика по делото не са представени никакви доказателства, от които да бъдат установени освобождаващи отговорността на превозвача обстоятелства или извънредни такива.

В отговора на исковата молба ответникът навежда твърдения, че е предложил премаршрутиране на пътника, което последният е приел, като превозът е извършен в съответствие с новото разписание и обслужващата полета машина е кацнала навреме. Тези обстоятелства не са подкрепени с доказателства, но не са и оспорени от ищеца, поради което и съдът приема същите за установени по делото. Те, обаче, се оказват без особено значение за правния спор, доколкото ответникът не доказва, че пътникът е бил уведомен своевременно за отмяната на полета, поради което и последният се е явил навреме на летището, за да се представи за отменения полет. Представеното съобщение от ответника от ... г. за промяна на полета не е доказано да е достигнало до адресата си – туристическата агенция, чрез която е сключен процесният договор за превоз, респективно по делото не е представено доказателство последната да е предала информацията на пътника Е. Д..

Защитата на ответника е противоречива, неясна и взаимоизключваща се – от една страна твърди, че отмяната на полета е извънредна – резултат от технически проблем в обслужващата го машина, а от друга твърди, че промяната на полета е планирана още от ... г.

Нито една от тези версии, обаче, не е доказана по делото пълно и главно.

Съгласно чл. 5, пар. 1, б. „в“ от Регламент /ЕО/ № 261/2004 г., за да се освободи опериращият превозвач от отговорност да заплати обезщетение при отмяна на полет, трябва да е информирал пътника за отмяната минимум две седмици преди началото на полета по разписание, или в по-кратък от този срок, но само ако предлага премаршрутиране в рамките на едни до два часа разлика преди началото на полета по разписание, с достигане до крайния пункт на пристигане с не повече от два до четири часа закъснение. Настоящият случай не е такъв, тъй като пътникът не е уведомен изобщо за отмяната преди деня на полета, а и дори да беше уведомен във възможно най-кратките допустими срокове по Регламента, предложеното му премаршрутиране е било за следващия ден, а не при спазване на условията на чл. 5, пар. 1, б. „в“, т. iii от Регламент /ЕО/ № 261/2004 г. В изложения смисъл се налага категорично изводът, че пътникът има право на обезщетение по чл. 7, пар. 1, б. „а“ от Регламента.

Правото на парично обезщетение по Регламента се основава на договорната отговорност на въздушния превозвач, който не е изпълнил задължението си по сключения с ищеца договор за въздушен превоз да осъществи полета при предварително очертаните параметри, касаещи време на излитане и на пристигане в крайния пункт. Съгласно приложимата разпоредба на чл. 7, пар. I, б. „а“ от Регламента, при прилагането на този член пътниците получават обезщетение, възлизащо на 250,00 EUR за всички полети до 1500 км.

При определяне на разстоянието базата е последният краен пункт на пристигане, в който отказаният достъп на борда или отмяна на полет ще забавят пристигането на пътника след времето по разписание. Ответникът не оспорва факта, че дължимото обезщетение за отменения полет е на стойност 250,00 евро при приложение на Регламента.

Според чл. 7, ал. 2 от Регламента, когато на пътниците се предложи премаршрутиране до крайния пункт на пристигане с друг полет съгласно член 8, времето на пристигане не превишава времето на пристигане по разписание на първоначално резервирания полет с два часа за всички полети до 1500 километра, опериращия въздушен превозвач може да намали 3 обезщетението, предвидено в параграф 1 с 50%.

Ответникът е предложил премаршрутиране до крайния пункт на пристигане за следващия ден, което е било прието от пътника, но по делото не установява, че времето на пристигане на новия полет не е превишило времето на пристигане по разписание на първоначално резервирания полет с два часа, поради което размерът на следващото се обезщетение не подлежи на редуциране. Предвид данните за полета преди и след промяната, може да се формира категоричен извод, че времето на пристигане на новия полет е превишило времето на пристигане по разписание на първоначално резервирания полет с много повече от два часа.

С оглед гореизложеното, съдът приема, че всички предпоставки от фактическия състав на чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламента са доказани по делото, поради което следва да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 250,00 евро, представляваща обезщетение за вреди от отмяна на полет № .../... г., по направление летище ..., ... – летище ..., **********ведно със законната лихва за периода от 28.03.2025 г. – датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК, до окончателното изплащане на вземането.