Решение № 5187 от 18.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5187 гр. ************, 18.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. Г.А при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело № 20251110140753 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на Н. М.

П., ЕГН: **********, със съдебен адрес:

***************************, срещу

*****************************, ЕИК:

********************, със седалище и адрес на управление:

***********************, с която е предявен положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент /ЕО/ № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004г. относно създаването на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети (Регламент /ЕО/ № 261/2004) за установяване съществуването на вземане на ищеца спрямо ответника в размер на 250 евро - обезщетение за 1 закъснение на полет ************** от 30.12.2024 г. по дестинация *****************, който е опериран от ответника, с планиран час на излитане в 19:55 ч. на 30.12.2024г., а реално излетял в 20:34 часа на 30.12.2024г., и който полет бил отклонен към летище ********, ведно със законната лихва от 24.03.2025г. - датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр. дело № 16896/2025 г. по описа на СРС до окончателното изплащане на задължението.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който излага становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва, че страните са били обвързани от договор за въздушен превоз, както и че процесният полет ********** на 30.12.2024г. е бил пренасочен за кацане в летище ********. Оспорва дължимостта на претендираното обезщетение с доводи, че са били налице изключителни извънредни обстоятелства – лоши метеорологични условия, в частност ниска мъгла.

Твърди, че е осигурил автобусен транспорт на пътниците от въпросния полет до летище ************. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

В съдебно заседание ищецът Н. М. П., редовно призован, не се явява, не се представлява. С молба с вх. № 23707/27.01.2026г. поддържа исковата молба и моли за уважаване на иска.

2

Ответникът *********************, редовно призован в съдебно заседание, се представлява от адвокат Д., който поддържа отговора на исковата молба и моли за отхвърляне на исковата претенция.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото на основание чл. 235, ал.2 от ГПК, и по свое вътрешно убеждение на основание чл. 12 от ГПК, намира от фактическа и правна страна следното:

Предявеният положителен установителен иск е допустим, като предявен от надлежна страна и в срока по чл. 415 от ГПК, при наличието на правен интерес, в полза на която е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 10.04.2025г. в производството по ч.гр.д. № 16896/2025г. по описа на СРС, 45-ти състав.

Установява се от представената с превод на български език бордна карта /л.13 и л. 73 по делото/, че между страните е сключен валиден договор за превоз на пътници, по силата на който ищецът е закупил билет за въздушен превоз, полет № **********, с въздушен превозвач ****************, от летище ********* до летище ************, като съгласно оповестения график и видно от приетия по делото електронен билет, превозвачът е следвало да излети от летище ********* на 30.12.2024г. в 19:55 часа местно време и да пристигне в крайния си пункт 3

– летище ************ на 30.12.2024г. в 00:55 часа местно време. Тези обстоятелства не се оспорват от ответника, както и обстоятелството, че разстоянието между летище ********* и летище ************ е под 1500 км.

Не е спорно също така, че самолетът е излетял със закъснение в 20:34 часа местно време от **********, както и че е отклонен за кацане на летище ********, като е кацнал на летище ******** в 23:59 часа местно време.

От приетото по делото писмо на ************** с вх. № в СРС 420078/23.12.2025г. се установява, че полет ********** от 30.12.2024г. е с планиран час на кацане в ************ в 23:10 часа, като е пренасочен за кацане към летище ******** поради лоши метерологични условия.

Посочен е периодът на МТО условия /ниска видимост/, който е продължил от 00:50 часа на 30.12.2024г. до 08:10 часа на 31.12.2024г. Посочено е в писмото, че на 30.12.2025г. летище ************ е функционирало, като полетите са се изпълнявали съгласно утвърдените процедури за работа при лоши метеорологични условия /ниска видимост/.

От приетото по делото писмо – отговор с изх. № 94-008/07.01.2026г. от ****************************************************т **********“, с ИКАО /опознавателен индекс/ - **** (********* - ************) от 30.12.2024г., се установява, че въздухоплавателно средство *************** с разчет за излитане от летище ********* в 18:55 часа време в 4

************, или местно време по UTS – 19:55 часа с планирана продължителност на полета от 1 час и 53 минути е следвало да кацне на летище ************ по разписание в 23:10 часа, като е посочено и резервно летище - ********.

В отговора е посочено, че в 16:51 часа от оператора е получено съобщение за промяна на полетния план, с което се изменя разчетното време за начало на полета от ********* на 19:31 часа. В 20:56 часа е получено съобщение за активация на полет ***********, с което центъра в ******** информира, че процесният полет е навлязъл в районна за полетна информация ************ на контролно-навигационна точка NISVA w 21:13 полетно ниво 130, последвало от множество съобщения, генерирани от автоматизираната система за управление на въздушното движение, отчитащи различни точки в районна на полетната информация ************, показващи, че въздухоплавателното средство е изчаквало във въздуха. В 22:32 часа в автоматизираната система за управление на въздушното движение е въведен план, попълнен във въздуха, показващ намерение на екипажа да пренасочи полета към резервно летище – ********, посочено в полетния план. Полетът напуска районна на полетна информация ************ над контролно – навигационна точка LETNI в 22:37 часа на полетно ниво 200. В обобщение е посочено, че много полети на процесната дата – 30.12.2024г. са кацнали на летище ************ при намалена видимост под минималните норми установени на 5 летището, а голяма част от полетите са взели решение да се отклонят към резервни летища. Това решение е посочено като комплексно и е в прерогатив на пилота на въздухоплавателното средство, отчитайки характеристиките и способностите на въздухоплавателното средство /натоварване, състояние на оборудване и др./, оборудване на летището, наземните условия, като видимост и др., както и квалификацията на пилота да извърши кацане при тези условия.

Съдът с определението си по чл. 140 от ГПК от 03.12.2025г. е отделил за безспорни между страните следните факти и обстоятелства, релевантни за спора: че ищецът и ответникът са били обвързани от договор за въздушен превоз за редовен полет ********** на 30.12.2024г. с маршрут *********-************, както и че полетът е бил пренасочен за кацане на летище ********.

Ответникът възразява, че са налице извънредни обстоятелства довели до закъснение на полета и отклоняването му към резервно летище, като това е единственият спорен въпрос по делото, поради което следва да бъде разгледан по същество. Ответникът поддържа, че именно капитанът на полета е този от решенията на който зависи безопасността на пътниците на борда, поради и което при налична информация за намалена видимост за кацане /като подчертава, че въздухоплавателното средство е достигнало въздушното пространство над ************ в 6

00:32 часа, дори преди часа за кацане по разписание/, е отклонил кацането към летище ********. Счита, че това са извъндредни обстоятелства, които обосновават липса на отговорност за превозвача.

При гореустановената по делото фактическа обстановка приложим към процесните отношения закон на основание чл.1 и чл.19 от Регламент /ЕО/ 261/2004г. е последният регламент. С чл.5, чл.6 и чл.7 от регламента са предвидени правата на пътниците при закъснение и отмяна на въздушен полет, когато последният има начална или крайна точка летище на територията на ***********, какъвто е и процесният въздушен превоз.

По отправено преюдициално запитване досежно приложението на Регламент /ЕО/ 261/2004г. Съдът на Европейските общности се е произнесъл с решение от 19.11.2009г. по съединени дела С-402/07 и С-423/07, с което е дал задължително за настоящия съд на основание чл.633 ГПК тълкуване досежно приложимия към спора регламент.

Съобразно последното тълкуване членове 5, 6 и 7 от Регламент /ЕО/ 261/2004г. трябва да се прилагат в смисъл, че пътниците на закъснели полети може да се приравнят на пътниците на отменени полети за целите на прилагането на правото на обезщетение и че същите имат правата по чл.7 от регламента, когато поради закъснение на полет, претърпяват загуба на време, равна на три или повече от три часа закъснение, както е в настоящият случай. В 7 конкретния случай часът на пристигане на ищцата в крайния и пункт – ************ е реализиран с над 3 часа закъснение.

Съгласно чл. 5, т.3 от Регламента опериращ въздушен превозвач не е длъжен за изплаща обезщетение по член 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки.

Отговорността на въздушния превозвач може да бъде ограничена при наличие на някое от предвидените в указание 14 или 15 от преамбюла на Регламента условия, които гласят, че Съгласно Конвенцията от *********, задълженията на опериращите въздушни превозвачи следва да бъдат ограничени или отменени в случаите, когато дадено събитие е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки. Такива обстоятелства може да възникнат по-специално в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач, както и че извънредни обстоятелства се смята, че съществуват, когато въздействието на решение за управление на въздушния трафик във връзка с определен самолет в определен ден води до голямо закъснение, закъснение, продължаващо до 8 другия ден, или отмяна на един или повече полети с този самолет, въпреки че са взети необходимите мерки от съответния въздушен превозвач за избягване на закъснения или отменени полети.

В случая безспорно се установи, че полет № ************** е бил над въздушното пространство над летище ************ в 00:32 часа, тоест минути по-рано от планирания час за кацане по разписание, но е отклонен за кацане на летище ******** поради намалена видимост.

В решение по Дело C-549/07

************************************************** се отбелязва, че "всички обстоятелства, съпътстващи такива събития /изброените в регламента/, не са непременно причини за освобождаване от задължението за обезщетяване, предвидено в член 5, параграф 1, буква „в“ от този регламент, както и „съпътстващите“ такова събитие обстоятелства биха могли да се квалифицират като „извънредни“ по смисъла на член 5, параграф 3 от регламента само ако се отнасят до събитие, което по подобие на изброените в четиринадесето съображение от този регламент не е присъщо на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намира извън ефективния му контрол поради своето естество или произход.“

Съдът намира, че в процесния случай не е налице 9 извънредно обстоятелство - лоши метеорологични условия/ намалена видимост/, която не позволява на самолета да извърши кацане. Установява се, че Летище ************ не е било затворено към момента на планираното кацане, и както е посочено в отговора на ДП „Ръковоство на въздушно движение“ *************** и в писмото на ************** полетите са се изпълнявали съгласно утвърдените процедури за работа при лоши метеорологични условия /ниска видимост/.