Решение № 4296 от 05.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4296 гр. ........., 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря АМИНА С. ДАВИДКОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20251110147968 по описа за 2025 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ

№ ... / ...

05.03.2026 г., гр..........

В

ИМЕТО

НА

НАРОДА

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на дванадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров при секретаря: Амина Давидкова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №47968 по описа за 2025г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.432 от КЗ.

Образувано е във връзка с постъпила в съда искова молба от адв.В. М. Г. от САК, срещу 1 застрахователя по „ГО“ на деликвента ......., ЕИК:......., със седалище и адрес на управление: гр.........., представлявано от ........в- изп. директори, с което е предявен осъдителен иск за сумата от 1 296 лв., представляваща разноски за заместващ автомобил, за периода през който е извършвана ремонтна услуга по л.а. „......“, рег. №......, застрахован по застраховка „Каско на МПС“ при ......., застрахователна полица №......г., за застраховка „Моята колазастрахователен пакет Макс“, във връзка с ПТП, реализирано на 21.01.2025г., в гр.........., на бул. „......“, пред №1В, с л.а. „......“, рег. №....... Изложени са твърдения, че застрахованото МПС е предадено за отремонтирането му в оторизиран сервиз, като ремонтът му е продължил повече от 1 мес., поради което ищцата е поискала да ползва заместващ автомобил, като възнаграждението за това от 1 296 лв. е заплатила при връщането на автомобила от сервиза. Претендира имуществено обезщетение за сторените вреди от ПТП, като се иска изплащане на обезщетение за заместващ автомобил „.....“ с рег. №......, предоставен от офиц. сервиз на марката на автомобила, за периода, през който е ремонтирано увреденото МПС на ищцата. Претендират се сторените от страна разноски по делото.

В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба, чрез юрк.Ц. Д., с който се оспорва основателността на предявения иск по основание и по размер. Оспорва се дължимостта на обезщетение за заместващо МПС на водача. Посочва се, че последното не представлява пряка вреда от застрахователното събитие, която да подлежи на обезщетяване от водача по подробно изложени аргументи.

С доклада по делото е прието за ненуждаещо се от доказване, като безспорно между страните обстоятелство, че на 21.01.2025г., в гр.........., на бул. „.....“, пред №1В, е реализирано ПТП между л.а. „......“, рег. №......, управляван от ........, по негова вина, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към дата на проц. събитие и л.а. „......“, рег. №......, управляван от ищеца, поради което е взет под наем заместващ автомобил от ........, за периода: 21.01.2025г.- 26.02.2025г.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за неоснователен, поради следните съображения:

Приложени към исковата молба са преписи на Договор за наем №......_VPS_.....г., сключен между ........ и ищцата, за ползване под наем на територията на Р. България на л.а.

„....., рег. №......, за срок от 21 дни, при наемна цена от 43 лв./ ден или общо 903 лв., с ДДС, ведно с Приемо- предавателен протокол от 21.01.2025г.

Представени са препис на застрахователна полица №......г., за застраховка „Моята колазастрахователен пакет Макс“, с период на валидност: 29.06.2024г.- 28.06.2025г., за л.а. „......“, рег. №......, както и Протокол за ПТП №.....г., съставен от автоконтрольор към Отдел „ПП“ на СДВР, за ПТП, реализирано на 21.01.2025г., в гр.........., на бул. „......“, пред №1В, по вина на ........- водач на л.а. „......“, рег. №......, частично навлязъл в съседна пътна лента и реализирал ПТП с попътно движещо се МПС.

Представена е фактура №......г., издадена на името на ищцата, за стойността на заместващ автомобил, на стойност от 1 296 лв., с ДДС, заплатена същия ден, съобразно приложен фискален бон.

На 04.03.2025г. ищцата прави писмено искане пред отв. застраховател за изплащане на обезщетение за заместващо МПС, по което е направено искане от застрахователя за представяне на допълнителни документи и на 27.08.2025г. е постановен отказ по искането.

Правните изводи на настоящата съдебна инстанция са следните:

Съгласно чл.51, ал.1, изр.I ЗЗД, обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Непосредствени вреди са тези, които по време и място следват противоправния резултат. Преките вреди, от своя страна, обосновават 2 причинната връзка между противоправността на поведението на делинквента и вредите.

Причинно- следствената връзка на противоправното поведение с вредите, които делинквентът виновно е причинил е материално-правна предпоставка за пораждане на задължението му да обезщети пострадалия. Гражданската отговорност на последния е ангажирана само за онези вреди, които са по причина на неговото противоправно поведение (непозволено увреждане или неизпълнено договорно задължение), за които вреди причинната връзка не се прекъсва, по аргумент от чл.51, ал.1 и чл.82, изр.I от ЗЗД.

Правото на заместващ автомобил след ПТП обикновено не се покрива от задължителната застраховка „Гражданска отговорност“, а е допълнителна услуга към застраховка „Каско“ или специализирани асистанс пакет. Заместващ автомобил при предаване на увреденото МПС за ремонт в оторизиран сервиз представлява допълнителна услуга за физически лица и ЮЛ със сключена застраховка „Каско на МПС“ за леки автомобили, с изцяло платена застрахователна премия и включено право за отстраняване на щети в оторизиран сервиз. Заместващият автомобил може да се предостави от фирмапартньор на застрахователя по застраховка „Каско“ ищеца, предлагаща рент-а-кар услуги или от оторизирания сервиз, в който е предаден от застрахованото МПС, увредено след ПТП. Заплащането на обезщетение за заместващо МПС през времетраенето на ремонта в оторизиран сервиз на застрахованото МПС представлява претърпяна загуба като вид имуществена вреда и не попада в хипотезата на чл.429, ал.2, т.1 от КЗ. С ТР №3/2012г. на ОСГТК на ВКС, е разяснено, че пропуснатата полза се дефинира като неосъществено увеличаване на имуществото на кредитора. Установяването на пропуснатата полза се основава на предположение за състоянието, в което имуществото на кредитора би се намирало, ако длъжникът беше изпълнил точно задължението си, съпоставено с имуществото му към момента на неизпълнението. Пропуснатата полза се свързва с невъзможността да бъде реализирано опр. имущество или парично оценим интерес, а не с невъзможността да се ползва увредено застраховано по застр. „Каско“ МПС. В практиката си въззивната инстанция поддържа две схващания, като настоящият съд. състав намира, че допълнителна услуга по предоставяне на заместващ автомобил не може да се приеме за пряка и непосредствена вреда на деликта, за която отговорност да носи деликвента, респ. неговия застраховател по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“. Затова не може да се приеме, че е налице пряка и непосредствена причинно- следствената връзка на противоправното поведение с вредата по смисъла на разпоредбата на чл.429, ал.1, т.1 и 2 от КЗ. Определянето на срока за извършване на ремонт на увреденото МПС от оторизирания сервиз на застрахователя по застраховка „Каско“ стои извън поведението на деликвента, виновен за настъпването на ПТП. Същото се отнася и за решението на водача на увреденото МПС да ползва заместващо МПС по време на извършване на ремонт на увреденото му превозно средство. Поради това заплащането на наем за заместващо МПС, съдът намира, че не представлява пряка и непосредствена последица от виновното поведение на деликвента за причиняването на ПТП и съотв. не спада в рамките на отговорността на застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Причинната връзка е философска категория, за която има различни теории. В случая от проц. застр. събитие- ПТП, пряка и непосредствена последица е увреждането на МПС на ищцата. Предоставянето на заместващо МПС е с оглед продължителния срок за ремонт на застрахованото МПС в оторизирания сервиз, която причина не произтича пряко от деянието и на следващо място по решение на застрахования водач да наеме заместващо МПС, което също не произтича пряко от деянието. Поради това съдът приема, че претендираната вреда не произтича пряко и непосредствено от деянието на деликвента и поради това исковата претенция се явява изцяло неоснователна на това основание.

По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на 3 насрещната страна да й ги заплати. Отв. страна е сторила разноски за юрисконсултско възнаграждение. С оглед на горното в полза на отв. застрахователно дружество следва да се присъдят деловодни разноски от 200 лв. за юрисконсулско възнаграждение в мин. размер, определено на осн. чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.37 от ЗП, вр. чл.25, ал.1 от приложимата наредба в съотв. й последна редакция и съобразно правната и фактическа сложност на процесния казус.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявения от В. М. Г. ЕГН:**********, осъдителен иск срещу ......., ЕИК:......., със седалище и адрес на управление: гр.........., представлявано от ........в- изп. директори, за заплащане на сумата от 662,63 /шестстотин шестдесет и три евро и шестдесет и три стотинки/ евро, представляваща разноски за заместващ автомобил, за периода:

21.01.2025г.- 26.02.2025г., през който период е извършвана ремонтна услуга по л.а. „......“, рег. №......, застрахован по застраховка „Каско на МПС“ при ......., застрахователна полица №......г., застраховка „Моята кола- застрахователен пакет Макс“, във връзка с ПТП, реализирано на 21.01.2025г., в гр.........., на бул. „......“, пред №1В, с л.а. „......“, рег. №......, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, застрахователна полица №........., като неоснователен.

ОСЪЖДА В. М. Г. ЕГН:**********, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на ......., ЕИК:......., със седалище и адрес на управление: гр.........., представлявано от ........в- изп. директори, сума от 102,26 /сто и две евро и двадесет и шест стотинки/ евро, представляваща сторени деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Да се връчат преписи на страните, чрез проц. им представители.

Районен съдия:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4