Споразумение № 2 от 16.01.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№2 гр. Благоевград, 16.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илияна С.а

Съдебни

Светла Неофитова заседатели: Богданка Бирбатева при участието на секретаря Христина Далева и прокурора Г. В. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна С.а Наказателно дело от общ характер № 20231200201425 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура се явява прокурор М..

Подсъдимият П. П. се явява лично и с адв. Г.М., който представя писмено пълномощно за преупълномощаването му от адв. М. Т., досегашен процесуален представител на подс. П..

Подсъдимият Н. П. се явява лично и с упълномощения му защитник адв. Р.

Н., като същият представя, в изпълнение на задължаването му в предходното съдебно заседание, болничен лист, с отбелязване в графа „Бележки“ в същия, че изрично пациентът не е бил в състояние да се яви в предишното съдебно заседание и е бил в болничен от 18.12.2023 г. до 22.12.2023 г.

Подсъдимият С. Н., редовно призован, уведомен в предишното съдебно заседание, не се явява. Не се явява и неговият упълномощен защитник адв. Н.

Г.. Подсъдимият Н. чрез адв. Н. Г. е депозирал молба с днешна дата на 1 електронната поща на съда, в която изразява становището си да се даде ход на делото и в отсъствието на подсъдимия и на защитника, като изразяват становище, че не са съгласни споразумението да бъде одобрено.

Подсъдимият Ю. З., редовно призован, уведомен от предишното съдебно заседание, също не се явява. Не се явява и неговият упълномощен защитник адв. К. К., като адв. К., в качеството си на защитник на подсъдимия З. е уведомил съда с молба от вчерашна дата, че служебен ангажимент е причината, паради която не може да се яви за насроченото днешно съдебно заседание, но на основание чл. 384, ал. 3 от НПК завяват, че не дават съгласие за одобряване на споразумението за решаване на делото за двамата подсъдими.

Подсъдимият Г. С. се явява лично. Не се явява неговият упълномощен защитник адв. Е. В.. Подсъдимият С. представя молба, подписана от адв. В., че не дават съгласие за одобряване на споразумението – предмет на разглеждане в настоящото производство.

Подсъдимият И. Г. се явява лично. За него се явява адв. С., преупълномощен от адв. П. К..

Подсъдимият К. С., редовно призован, уведомен чрез приетото уведомяване от неговия защитник адв. Д. в предишното съдебно заседание, не се явява.

Вместо него се явява адв. К. Д..

АДВ. Д.: Подсъдимият С. продължава да е извън страната и причината за неявяването му е тази, че е в чужбина. Не са настъпили нови обстоятелства.

Уведомен е за заседанието.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че няма пречка да бъде даден ход на настоящото производство.

Подсъдимите, които са изявили желание за сключване на споразумение и 2 техните защитници са тук.

Лицата, които са участници в настоящото производство са представили становища и са изразили тяхното мнение по смисъла на чл. 384, ал. 3 от НПК.

С оглед горното, считам, че няма пречки за даване ход на делото.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото по съображенията, които изложи прокурорът.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. П.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. П.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. С.: Да се даде ход на делото. Адвокатът ми е казал какво е становището ни.

ПОДС. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че ход на делото може да бъде даден въпреки неявяването на подсъдимите Н. и З. поради това, че същите са редовно призовани за днешното съдебно заседание. Не е пречка за разглеждане на делото и фактическото неявяване на подс. С., макар че в предишните съдебни заседания съдът вече се е произнесъл относно отсъствието му от страната, че същото е доказано и кое налага вземането на решение за разглеждане на делото при негово отсъствие, а именно при предпоставките на чл. 269, ал. 3, т.

3

4, б. „в“ от НПК.

Поради горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема се самоличността на подсъдимите П. П. и Н. П.:

П. К. П. - ....., с ЕГН **********.

Н. К. П. - ...., с ЕГН **********.

На подсъдимите се разясняват правата им по НПК.

ПОДС. П. П.: Разбрах правата си.

ПОДС. Н. П.: Разбрах правата си.

СТРАНИТЕ: Не правим отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:

Настоящото производство е по реда на Глава 29-та от НПК, основано на разпоредбата на чл. 384 от НПК, и е образувано въз основа на предложение на Окръжна прокуратура-Благоевград, с което са внесени споразумения за решаване на делото след започване на съдебното производство, за което е образувано нохд № 657/2022 г. по описа на Благоевградския окръжен съд, по отношение само на двама от подсъдимите - П. П. и Н. П..

4

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така постигнатите споразумения с подсъдимите П. и П.. Споразуменията не противоречат на закона и морала като в тях са обсъдени и са решени всички изискуеми се от закона въпроси, и не са налице процесуални пречки за сключване в настоящото производство и не противоречат на закона и морала.

С оглед изложените становища, най-малко три към настоящия етап представени писмено пред вас, ще посоча, че съгласие не е необходимо за сключване на споразумение, което да изхожда от останалите подсъдими по настоящото производство по смисъла на чл. 384, ал. 3 от НПК. Такова е необходимо единствено от страните по споразумението и респ. граждански ищец и частен обвинител, какъвто към настоящия етап по това производство няма такива страни. В тази насока е и константната съдебна практика на ВКС, която започва от 2008 г. до 2023 г. В тази насока са многобройни съдебни решения, които сочат, че не е необходимо съгласието за сключване на споразумение от останалите съучастници, които също са подсъдими по настоящото производство. В настоящия случай също се касае за съучастническа дейност, която безспорно не е субсидиарна, а е въздигната в самостоятелно престъпление, но искането на съгласие и съобразяването с едно такова съгласие или несъгласие, респ. от страна на останалите подсъдими, би било разширително тълкуване на НПК на нормата на чл. 384, ал. 3 от НПК, и неодобряването на споразумение в тази насока, освен ако не противоречи на закона и морала, би нарушило съществените техните процесуални права за по-бързо приключване на наказателното производство спрямо тях. Намирам, че споразумението не противоречи на закона и морала, и моля да го одобрите и да прекратите настоящото производство.

По отношение на направените разноски единствено ще посоча, че следва да бъде допусната промяна в споразумението като същите бъдат заплатени, ако одобрите споразумението, по сметка на Окръжен следствен отдел Благоевград, тъй като подсъдността е променена в последствие.

Също така ще посоча за пълнота, че част от веществените доказателства, които следва да бъдат върнати на П. се намират в трезора на БНБ, касета № 1113. Това са парите. Там се съхраняват към настоящия етап. Това са всички пари.

5

АДВ. М.: Поддържаме така внесеното споразумение. Моля да одобрите същото като непротиворечащо на закона и на морала. Налице е практика на Върховния касационен съд, че не е необходимо съгласие на останалите подсъдими, които са като основен аргумент е в това е правото на всяко едно лице, което е изправено пред съд, за разглеждане и решаване на делото в разумен срок и именно с това производство, в което се намираме в момента, би се реализирало това право спрямо подзащитния ми.

Относно направеното предложение за промяна на титуляра, по чиято сметка следва да бъдат преведени разноските, не възразяваме да се направи тази промяна, а за връщане на веществените доказателства би трябвало титуляр на касетата да бъде разследващият орган, но не съм запознат дали касетата е прехвърлена от СО към СГП, към Следствен отдел на Окръжна прокуратура гр. Благоевград.

АДВ. Н.: С представителя на Окръжна прокуратура гр. Благоевград сме постигнали споразумение. Поддържаме го. Моля да одобрите същото като непротиворечащо на закона и на добрите нрави. При индивидуализиране на наказанието по отношение на подзащитния ми и определянето на вида и размера сме се ръководили най-вече от обстоятелството, че до момента, в който ни е повдигнато това обвинение, сме били ...и, налице са изключително добри характеристични данни за подзащитния ми, девет години вече след това продължаваме да бъдем ...и, видно от приложеното свидетелство за съдимост, нямаме други дела и нямаме до този момент това е един инцидентен случай в живота на моя подазщитен и целите на наказанието, визирани в чл. 36 от общата част на НК за постигане на генералната цел и превенции ще бъдат максимално постигнати и с това наказанието, което сме определили.

Що се отнася до изразените несъгласия от част от останалите подсъдими и техните защитници приемете, че те са абсолютно ирелевантни за настоящия процес, както казаха и колегите, ВКС още от 2008 година в непроменяема досега съдебна практика, винаги е приемал, че всеки един от обвиняемите в ДП и подсъдимите в съдебното, е в строго индивидуално отношение със съда, в който никой от останалите не може да се меси и единствените страни, които 6 биха могли да изразят несъгласие за сключване на споразумение по чл. 384, ал. 3, това са граждански ищец и ответник, и частният обвинител и ние такива процесуални фигури в настоящия процес нямаме. Ще цитирам едно Решение № 409 от 01.10.2008 г. на н.д. № 439 от 2008 г. на Първо наказателно отделение на ВКС. Доброволно сме подписали споразумението и декларацията за отказ от разглеждане на делото по общия ред и затова ще ви молим, след като изслушате и самия подсъдим, да одобрите споразумението и да прекратите наказателното производство по делото.

За предложението за разноските нямам никакви възражения.