Решение № 61 от 16.04.2026, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Пирдоп, 16.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста годИ. в следния състав:

Председател: Ц.Т.М. при участието на секретаря П.Т.Л. като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Гражданско дело № 20251860100149 по описа за 2025 годИ.

Искът е с правно основание по чл. 45 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.

Производството по делото е образувано по искова молба от А. А. П., ЕГН **********, адрес: град З., Вилна зона "Ч.", чрез адвокат И. С. от САК, л.н. ********** – пълномощник, съдебен адрес: град З., ул."********" №**, телефон: **********, срещу М. В. И., ЕГН **********, адрес: град З., ул."*****************" №*, бл.*, вх.*, ап.*.

По обстоятелствата подробно изложени в ИМ и в уточнителна молба, ищецът моли съда да постанови решение, с което да уважи исковата претенция и да осъди ответника д а м у заплати обезщетение за причинените неимуществени вреди в размер на 5000.00 лева /пет хиляди лева/ вследствие на изречени неверни факти от ответницата спрямо ищеца, чрез изказване и твърдения за присвояване на общински средства, направени в редовно заседание на общинския съвет в протокол №18/16.12.2024г. на Общински съвет гр. З..

Ищецът моли предявения иск да бъде уважен, ведно със законните последици.

Ищецът моли да му бъдат присъдени направените разноски по делото, 1 съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.

Ответникът М. В. И., ЕГН **********, адрес: град З., ул. „О.“ №**, чрез пълномощник и процесуален представител адвокат А. Т. Д., вписан в САК, с личен номер ***********, адрес на кантората: град С., ул."***********" №*, етаж *, офис **, телефонен номер: **********, в дадения й от съда срок, е дала писмен отговор, представила е писмено доказателство по опис под № 1 и е направила доказателствени искания.

Ответникът М. В. И., ЕГН **********, адрес: град З., ул. „О.“ №**, чрез пълномощник и процесуален представител адвокат А. Т. Д., вписан в САК, с личен номер ***********, адрес на кантората: град С., ул."***********" №*, етаж *, офис **, телефонен номер: **********, в писмения отговор оспорва иска по основание и размер по подробно изложените съображения и моля същия да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан, ведно със законните последици.

Ответникът моли да й бъдат присъдени направените разноски по делото, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.

Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:

Съдът приема за спорни и подлежат на доказване всички обстоятелства по делото, а именно: че на проведено редовно заседание на Общински съ вет З., за което е съставен протокол №18/16.12.2024г. като общински съветник М.

В. И. е изказала твърдения за общинския съветник А. А. П. подробно посочени в ИМ, които неверни и клеветнически твърдения са създали неудобство, психически страдания, притеснения и вменяване чувство за вИ. на ищеца и в резултат от това поведение на ответника, чрез изказването на тези твърдения са причинени на ищеца неимуществени вреди; че са налице предпоставките по чл.45 ЗЗД, а именно противоправно деяние, вреда, причинна връзка между деянието и вредата, както и вИ.; че след проведеното редовно заседание ответникът е поискала от протоколчика на заседанието да измени нейните изказвания и да поправи протокола като премахне дебата, провел се между М.

И. и А. П.; че на посоченото заседание на Общински свъвет З. ответникът не е казала обидни и клеветнически твърдения по адрес на ищеца във връзка с организация на баскетболния турнир; че не е налице деликт, който е осъществен от ответника по отношение на ищеца по смисъла на чл.45 от ЗЗД;

2 че на процесното заседание на Общински свъвет З. ответникът е упражнила правото си на изразяване на свободно мнение по дебатирания въпрос и не е целяла увреждане доброто име на ищеца, не е засегнала пряко или косвено общественото му положение и не е изказала негативна оценка за неговата личност, с което да засегне достойнството му или да наруши доброто му име в обществения живот; че на въпросното заседание на Общински свъвет З. ответникът не е изказала собствена негативна оценка за личността на ищеца, не е използвала обидни думи, изрази, епитети, квалификации, жестове или мимики и не е дала собствена личностна оценка за личността на ищеца, не са разглА.и позорни обстоятелства за него по смисъл на закона, не е целяла уронване на достойнството и доброто му име в обществото; че вредите са в пряка причинно следствена връзка с твърдяното деяние, извършено от ответника; че ищецът е претърпял неимуществени вреди, които са в пряка причинна връзка с изявленията и действията на ответника, поради което претендира обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5000.00 лева (пет хиляди лева), тъй като в тази насока има спор между страните по делото и представените писмени доказателства са оспорени от ответника. Съдът допусна събирането на допълнителни доказателства във връзка със спорните обстоятелства между страните по делото.

Видно от протокол № 18/ 16.12.2024 г. на Общински съвет /ОбС/ гр. З., че на 16.12.2024 г. от 17:00 часа е проведено редовно заседание на Общинския съвет при дневен ред от т. 1 до т. 16, като в т. 6 е посочено „Пренасочване на средства по Решение на ОбС № 63 т. 4 от 26.04.2024 г./л.6-л.33,л.82-л.137/ Видно е от протокола, че при обсъждане на т. 6 от дневния ред /л.16 на гърба и л. 17,л.103-л.104/ са протоколирани следните изказвания на ищеца и ответницата: „А. П.: Аз само да кажа. Ще се върна малко назад, когато г-жа М.

И., каза когато имаме някакви такива инициативи да се обръщаме към всички.

И това е една инициативите за изготвяне технически паспорт и обследване на тази спортна зала, за да може средното училище да участва по проект за ремонт. Тук имаме уговорка с г-н Ц., сумата която гласуваме няма да бъде достатъчна общИ.та ще заплати ДДС-то, но има и още една сума, която трябва да се събере и тя е в размер на 2400.00лв (две хиляди и четиристотин) лева.

Идеята тук, ние съветниците да покажем някаква ангажираност и ако искате да си ги разпределим по равно. Сумата е около 185.00 лв. на човек. Да е ясно като го вземем това решение, ако някой е за „сега е момента да го каже.“; М.

3

И.: „Нали ако не се случат нещата, после няма да отидем и да си вземем парите“?; А. П.: „Не ви разбирам“; М. И.: „ Ако не се случат нещата в срок няма да отидем да си искаме парите?“; А. П.: „Ако имате проблем, аз ще ви върна вашите пари, но ние така ако мислим, не може да предприемем никакъв проект“; М. М.: „Това ще бъде сумата платена на фирма която да изготви техническата документация паспорт и обследване, а след това самото училище ще кандидатства по програма с тези документи Затова са и толкова необходими тези средства и спешни на училището.“; М. И.: „На мен ми е пределно ясно, за какво са толкова необходими, но разбрах, че са давани пари та уж лични и после са ходили да се взимат и да се прибират, което е много грозно! И затова питам“; А. П.: „Чакайте! да видим за кои пари говорим“; М.

И.: „Да ! като дадете парите и после ходите да си прибирате“; А. П.: „Ама кажете, че става въпрос за мене?“; М. И.: „Да за тебе!“; А. П.: „За мен със сигурност! Дал съм пари и съм ги искал после?“; М. И.: „Да за тебе!“ Видно от протокол № 1/ 21.03.2024 г. на заседание на Комисия за спорта към ОбС гр. З., че е взето решение за разпределяне на средствата за субсидиране на спортните клубове, туристическите дружества и експлоатация на спортните обекти и съоръжения по следния начен: спортен клуб „***********“ гр. З. – борба – 12000лева, спортен клуб по тенис на маса „З.“ – 8000 лева, професионално спортно оборудване и консумативи – 5000 лева, общо 25 000 лева./л.58-л.59,л.74-л.75/ Видно от протокола, че г-жа И. е разказала идея, която иска да реализира с регистрация и възстановяване на баскетбола в З., наплива на деца желаещи да го практикуват през последните месеци нараства, първата идея е за фИ.нсиране в размер на 500 лева за организация за училищни игри по баскетбол, впоследствие и закупуване на оборудване за спорта и развитието му. Видно от протокола, че г-н П. е изказал подкрепата си към идеята и пояснил, че при постъпил превод от ОбщИ. З. на възнагражденията им, ще даде за баскетбола 500 лева, както и 4 години докато е съветник ще дава по 500 лева на годИ. за направата на 4 състезания по баскетбол.

По делото е представен Правилник за организацията и дейността на Общински съвет З., неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, приет с решение №**/ 26.04.2024 г./л.138-л.168/ Във връзка със спорните обстоятелства между страните по делото, съдът 4 допусна събирането и на гласни доказателства.

Видно от показанията на свидетеля М. Т. М., дадени в с.з. на 18.03.2026 г. /л.193-л.194/, че той е Председател на Общински съвет З., а страните по делото г-н П. и г-жа И. са общински съветници, познава ги от доста време, тъй всички са жители на гр. З.. Свидетелят М. установява, че на заседание на Общински съвет З., на което присъствали общински съветници, кмета на гр.

З., имало и граждани, при обсъждане на точка от дневния ред за фИ.нсово подпомагане на гимназията в гр. З. за една спортна зала, между г-жа И. и г-н П. прехвърчали реплики по повод на това, че г-н П. си поискал някакви пари, дарени от него и репликите между тях били протоколирани. Свидетелят М. установява, че тогава никой от общинските съветници не е взел отношение по тези реплики, гл. счетоводител на ОбщИ. З. г-жа Л. заявила, че има дарения, които са постъпвали в ОбщИ.та, но досега не е имало постъпило дарение, което после да е искано т.е. няма такъв прецедент някой да си е поискал обратно дарението. Свидетелят М. установява, че г-н П. много пъти и дарявал средства на различни общински организации, болници и т.н. и предполага че затова, той е бил разочарован и афектиран от твърденията на г-жа И., че си е поискал дарени пари, и чисто психически не знае как се е чувствал г-н П., но е останал до края на заседанието.

Видно от показанията на свидетелката А. И. О., дадени в с.з. на 18.03.2026 г. /л.194-л.195/, че тя от около 2 години е технически сътрудник на Общински съвет З., познава страните по делото като общински съветници, работи с тях, тя изготвя протоколите от заседанията, няма спомен на въпросното заседание какви реплики е имало между двамата, но в повечето заседания някой с някого има реплика. Свидетелката О. установява, че тя е изготвила протокол № 18/ 16.12.2024 г. от заседанието на Общински съвет З., посредством аудио и видеозапис, водила си е и записки, протоколът се предоставя първо на председателя и след това на всички общински съветници, и им се дава срок, в който всеки може да напише, ако има някакви претенции спрямо текста на протокола, след това се подписва от председателя и от нея като протоколчик. Свидетелката О. установява, че контретно за този протокол общинските съветници не са имали някакви забележки и редакции, същият е изготвен на база запис и е такъв, какъвто е, по никакъв начин не е редактиран, нито е манипулиран, имало е случаи да има забележка по протоколите и след това те са коригирани, но това не означава, че са манипулирани.

5

Видно от показанията на свидетелката Р.Р.И., дадени в с.з. на 18.03.2026г. /л.195-л.196/, че тя е председател на спортен клуб „***********“ гр. З. от 2012 г., познава страните по делото от дълго време, присъствала е на заседание на комисия на ОбС гр. З. във връзка с вземане на решение за разпределяне на общински средства на спортните клубове. Свидетелката И. установява, че на това заседание е било през м.март 2024 г., г-н П. е предложил от неговото лично възнаграждение, което ще получи от Общински съвет, да дари сума във връзка с провеждане на баскетболен турнир, след време г-н П. дошъл в нейния офис с още един човек от Общинския съвет г-н П., и донесъл пари - 500 лева, и трябвало да се направи договор за дарение, но тя нямала физическата възможност в момента да го изработи и му казала, че ще го изготви и ще му го предостави. Свидетелката И. установява, че не е проведен такъв турнир поради технически съображения със залата и здравословните причини на състезателите, впоследствие й се обадили по телефона да се пренасочат тези средства към друго нещо, като в офиса й дошъл г-н П. П. и тя лично върнала тези 500 лева, тъй като г-н П. бил с г-н П., когато й донесли парите. Свидетелката И. установява, че след въпросното заседание на Общински съвет З., на което тя не е присъствала и не знае какво е станало, около 19.30 часа вечерта г-н П. й се обадил по телефона с много остър тон, започнал да се кара с нея, тя го попитала за какво става въпрос и той й казал, че ще се видят в съда.