Решение № 133 от 10.11.2020, Районен съд - Царево

РЕШЕНИЕ

Номер ***

**.****** г.

Град Царево

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Царево

** наказателен състав

На **.****** година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Минчо Т. Танев като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Административно наказателно дело № ***************** по описа за ****** година Производството е по чл. *** и сл. от ЗАНН.

Образувано по повод жалбата на Д. В. К. с ЕГН **********- ***, адрес за призоваване: ***, против Наказателно постановление № Б-*** от *** г. на Началника на РДНСК- Бургас, с което на Д. В. К. с ЕГН **********, за нарушение на чл. ***, ал. **, вр. чл. **, ал. **, вр. чл. **, ал. * от ЗУТ и §****, ал. *, т. * от ЗР от ЗУТ и осъществен състав на чл. *****, ал. *, т. **, предл. първо от ЗУТ, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на ****.** лева, на основание чл. *****, ал. *, т. **, предл. първо от ЗУТ.

В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, поради което се иска неговата отмяна.

В с.з. за жалбоподателя, редовно призован, се явява надлежно упълномощен процесуален представител – адв. Г. К., който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено. Защитника твърди, че АНО е стигнал до неправилни изводи, несъответстващи на действителната фактическа обстановка. Претендира присъждането на разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, се представлява в съдебно заседание от надлежно упълномощен процесуален представител – ю.к. К., 1 която моли НП да бъде потвърдено и претендира присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Със Заповед № РД-*** г. издадена от кмета на Община Царево е бил одобрен проект, за Подробен устройствен план- План за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) за имот № ***, находящ се в землището на *** с площ **** кв.м. като по плана, от посочения имот се обособяват УПИ *** с площ ***** кв.м. отреден за „вилни сгради”, с устройствени показатели за застрояване: плътност на застрояване - **%; Кинг - *.**; озеленяване - мин.

**%, Н - до * м. /до ** етажа/ и УПИ * с площ *** кв.м. отреден за трафопост.

Посочено е, че новообразуваните имоти са собственост на С.Н.Н., Е.Е.М., В.В.Б., Т.И.З., П.Р.Т., Л.Д.Г., Д.А.Г.. С одобрения план- на основание чл. **, ал. * от ЗУТ- от имот № *** са отнети ** кв.м. за целите на инфраструктурата- „за улица“ и същите се придобиват в собственост от община Царево. Съгласно графичната част на изготвения проект ПУП-ПРЗ е предвидено достъпът до новообразуваните имоти да се осъществява от запад чрез улична регулация. За обслужващата улица с ПУП-ПРЗ, са отнети общи ** кв.м. от имота, а съгласно Решение № ** от ***** г. на комисия по чл. **, ал. *, т. * от ЗОЗЗ към ОБД “Земеделие“ Бургас, като е променено предназначението на **** кв.м. от ПИ ****.*.* „за обслужваща улица“.

Заповедта за одобряване на ПУП-ПРЗ е обявена с обявление № РД-***** г. и е изпратена до заинтересованите лица. Съгласно Акт за удостоверяване от *****.*** г. в законоустановения срок не са постъпили възражения.

Със Заповед РД-*** г. издадена от кмета на Община Царево, е бил одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ на поземлен имот ПИ ****** /представляващ УПИ *** по предходен план/ и ПИ ****.*** /представляващ УПИ * по предходен план/ по КК на **, одобрена със заповед № РД-***-***/ ***.***.** г. на изпълнителния директор на АК и последно изменение КД-**********/ ***.***.*** г. на началника на СГКК- Бургас. Съгласно одобреното изменение на ПУП от имот ПИ ****** са обособени пет новообразувани имота: УПИ **** с площ от * кв.м УПИ * с площ от *** кв.м. УПИ ** с площ 2 от ***, УПИ *** с площ от *** кв.м. и УПИ * с площ от *** кв.м. с предназначение „за вилни сгради“, с устройствени показатели за застрояване: плътност на застрояване - ***%; Кинт - *.*; озеленяване - мин. **%, Н - до * м. За обслужване на новообразуваните имоти е отредено изграждането на улица- тупик с площ от **** кв.м. ширина * м. и дължина ****.* м. Заповедта за одобряване изменението на ПУП-ПРЗ е обявена с обявление № РД-** г. и съгласно акт за удостоверяване от ***.***** г. след изтичане на законоустановения срок срещу обявения ПУП-ПРЗ не са постъпили възражения.

По искане на Д.А.Г.- собственик по нотариален акт № *, т. *, дело. № *****/ ***** г. на новообразуваният имот УПИ *ІІ съгласно одобрения със заповед № РД-*** г. план, представляващ имот с идентификатор ****.*** по КК и КР на с. **, на **.**.****** г. от арх. К.- **- са били одобрени инвестиционни проекти и издадено разрешение за строеж № **/ **.**.****** г. за обект: „Вилна сграда със сградни ВиК мрежи“ — първи етап, находящ се в УПИ *, кв. *, с идентификатор ****.*** по КККР на с. **, м. **, община Царево, област Бургас със ЗП-***.*** кв.м. и РЗП — ***.*** кв.м.

При извършена на **.**.****** г. служебната проверка за законосъобразност на одобрени инвестиционни проекти и издадено разрешение за строеж, приключила с изготвянето на констативен протокол от **.**.****** г. актосъставителя Д. с колегите й Катрева и Тодорова /служители на РДНСК- Бургас/ установили, че арх. К. е одобрил инвестиционни проекти, въз основа на които е издадено разрешение за строеж № **/ **.**.****** г. на вилна сграда в имот X X, кв. *, *** до който имот обаче според проверяващите служители на РДНСК- Бургас в действителност няма достъп - без наличие на урегулиране на улица, без влязъл в сила ПУР и без транспортна схема, като оценката за съответствие не е съобразена с правилата и нормативите за устройство на територията.

Въз основа на така установеното, на ****.**.****** г. св. Д. съставила срещу Д. В. К. ЕГН **********, в качеството му на **, Акт за установяване на административно нарушение № Б-**/ ****.**.****** г. за нарушение на законовата разпоредба на чл. ***, ал. ** от ЗУТ, във връзка с чл. **, ал. **, чл.

**, ал. * от ЗУТ и §****, ал. *, т. * от ЗР от ЗУТ, за това, че е съгласувал 3 инвестиционните проекти, въз основа на които е било издадено РС № **/ **.**.****** г. за строеж, в несъответствие на предвиждания на подробен устройствен план, без наличие на план за улична регулация, парцеларен план и др. и по този начин е осъществил състава на чл. *****, ал. *, т. **, предложение първо от ЗУТ. В обстоятелствената част на АУАН актосъставителят Д. е приела, че липсва план за улична регулация за ПИ с идентификатор ****.*.*, с начин на трайно ползване- земеделска, ведомствен път, и достъпът до тупиковата улица пред УПИ XX, кв. *, е реално невъзможен, не са налице кумулативно предвидените в закона предпоставки на §****, ал. *, т. * от ЗР на ЗУТ - няма ПУР, не са издавани строителни книжа за улица и строителството й не е започнало, с което като цяло се нарушава достъпността и безопасността при експлоатация на предвидената вилна сграда, няма и налична транспортна схема. Св. Д. приела, че Д. В. К. в качеството си на длъжностно лице - **, в нарушение на чл. **, ал. ** от ЗУТ, чл. **, ал. * от ЗУТ и §****, ал. *, т. * от ЗР от ЗУТ, е одобрил и съгласувал проекти, въз основа на които е било издадено РС № **/ **.**.****** г. за строеж, без да е била осигурена достъпност до имот XX, кв. *, с. **, м. **, община Царево, област Бургас, без наличие на урегулиране на улица, без влязъл в сила ПУР и без транспортна схема, без да е извършил проверка за съответствието на същите с предвижданията на ПУП- ПР, ПУР, с което е допуснал строителството на процесната вилна сграда, до която в действителност нямало достъп, и по този начин е осъществил състава на чл.

*****, ал. *, т. **, предложение първо от ЗУТ.

Препис от акта е връчен на жалбоподателя арх. К. и подписан от него с възражение, че не е съгласен с констатациите на актосъставителя.

В законоустановения тридневен срок не са депозирани писмени възражения срещу акта.

Въз основа на така съставения АУАН и след преценка на материалите, Началника на РДНСК-Бургас издал на *** г. обжалваното НП, с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на ****.** лева на основание чл. *****, ал. *, т. **, предл. * от ЗУТ.

Препис от НП е връчено на жалбоподателя на **.***.****** г. видно от инкорпорираната в него разписка. Жалбата срещу НП е подадена на 4

***.***.****** г. видно от входящия регистрационен номер на АНО.

Към жалбата са приложени писмени доказателства- влезли в сила заповед № РД-**-**** от ***.**.*** год. и заповед № РД-**-*** от **.***** год. на Кмета на община-Царево за одобряване на ПУП-ПРЗ на с. **, общинаЦарево- текстова и графична част; Комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект за процесния строеж с основните изисквания към строежите, съставен на основание чл. ***, ал. *, т. *, чл. *, ал. *, т. ** от ЗУТ и §**** ПЗР на ЗУТ от регистрирана фирма- консултант, несвързана с проектанта, Две скици от **.********* г. издадени от СГККБургас на улиците, осигуряващи достъпа да процесния поземлен имот, които писмени доказателства са приети и приобщени към делото по реда на чл. **** от НПК.

Изложената фактическа обстановка бе безспорно установена от събраните по делото писмени и устни доказателства. При така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния * - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление (арг. чл. *** от ЗАНН във вр. с чл. **, ал. ** от НПК и т. * от Постановление № ** от ****.***.***** г. на Пленума на ВС), а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

В конкретния случай, съдът счита, че наказателното постановление е издадено от оправомощено за това лице, а АУАН е съставен от компетентен орган. Административно наказателното производство е образувано в срока по чл. ** от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок.

5

Изводите на АНО за нарушаване на разпоредбите на чл. **, ал. ** от ЗУТ, чл. **, ал. * от ЗУТ и §****, ал. *, т. * от ЗР от ЗУТ от главния архитект на Община Царево при одобряването и съгласуването на инвестиционните проекти, въз основа на които е било издадено РС № **/ **.**.****** г. за строеж, обаче са неправилни и необосновани спрямо установената фактическа обстановка.

Съгласно чл. *, ал. *, т. * от ЗУТ инвестиционните проекти следва да съответстват на предвижданията на подробния устройствен план. В случая, АНО е приел, че изготвените ПУП за имотите не включват регулация на улица и същите не са приложени, тъй като не са изпълнени кумулативно изискванията на §**** от ЗР към ЗУТ, но тези доводи на органа са необосновани, като съображенията на съда за това са следните:

Съгласно чл. ** от ЗУТ с подробните устройствени планове се урегулират улици, както и квартали и поземлени имоти за застрояване и за други нужди без застрояване, като поземлените имоти се урегулират с улични регулационни линии, които определят границата с прилежащата улица (лице на имота) и вътрешни регулационни линии, които определят границите със съседните имоти (странични и към дъното на имота), при условията на чл. ** или **, а съгласно ал. * урегулираните поземлени имоти задължително имат лице (изход) към улица, към път или по изключение към алея в парк.

Следователно наличието на лице (изход) към улица на даден имот се определя с ПУП. Необосновано е АНО приема, че улична регулация може да се предвижда само с ПУР (план за регулация само на улици и на поземлени имоти за обекти на публичната собственост) и ПР (план за регулация на улици и поземлени имоти без режим на застрояване), тъй като в чл. *** от ЗУТ е предвидено, че същата може да бъде предмет и на ПУП-ПРЗ (план за регулация на улици и поземлени имоти и за режим на застрояване).