Решение № 894 от 03.03.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 894 гр. Пловдив, 03.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кристина Янк. Табакова при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска като разгледа докладваното от Кристина Янк. Табакова Гражданско дело № 20235330113924 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с искова молба от „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК 030269049, против Агенция „Пътна Инфраструктура“, Булстат 000695089, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание по чл. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 86 ЗЗД, за осъждането на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата от общо 7815.19 лева – главница, включваща 7800.19 лева - изплатено застрахователно обезщетение и 15 лева - ликвидационни разходи, 1926.06 лева – обезщетение за забава за периода 23.03.2021 г. – 24.07.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба в съда - 25.07.2023 г. до окончателното й изплащане.

В исковата молба се твърди, че с полица №**** от **** г. ищецът е сключил договор за автомобилна застраховка „Каско на МПС“ за л. а. марка и модел „***“, с рег. № ****, със срок на действие от 17.06.2018 г. до 16.06.2019 г., при уговорено покритие – пълно каско на рисковете, съгласно ОУ към договора за застраховка. Твърди се, че на **** г., при движение на АМ „Т.“ в посока към гр. С., в района на км. ***, л. а. марка и модел „****“, с рег. № ****, собственост на „Кодкий Текнолоджис“ ООД, управляван от К. Н. Н., се удря във внезапно изскочило на пътя куче, вследствие на което били нанесени материални вреди. За описаното ПТП бил съставен Протокол за ПТП с № **** от **** г. от длъжностно лице от Отдел „Пътна полиция“ при ОД на МВР – П..

На **** г. в застрахователното дружество било подадено искане за оценка на щети по МПС от водача на застрахования автомобил, като била заведена преписка по щета № **** и бил съставен опис-заключение, съгласно който на автомобила били нанесени материални вреди върху броня предна облицовка, решетка на радиатор, хром лайстна на решетка на радиатор, табела регистрационен номер, решетка на халоген ***, халоген ***, калник *** ***, стойка дистроник, дистроник, рамка радиатори, дифузьор кулер ***, тръба интеркулер смукател, дифузьор перки, перка ***, дифузьор радиатор воден, радиатор воден, радиатор климатик, маркуч воден радиатор **, рог *** ***, казанче хидравлика. Съгласно 1 уговореното в ОУ към застрахователния договор, било определено застрахователно обезщетение, като стойността на необходимите части и материали, както и стойността на необходимия труд за възстановяване на л. а. марка и модел „***“, с рег. № ****, възлизали на сумата в размер общо на 7800.19 лева, като ремонтът бил възложен на доверен сервиз „Дженералс Ауто“ и което обезщетение било изплатено на сервиза, извършил ремонта на автомобила, с преводно нареждане на 25.03.2019 г..

До ответника била изпратена регресна покана с изх. № ***/**** г. за възстановяване на заплатеното обезщетение в размер на 7800.19 лева и ликвидационни разходи в размер на 15 лева – общо сумата от 7815.19 лева. Писмото било получено от ответника на 19.02.2021 г., като вземането не било погасено.

Счита, че отговорността на ответника Агенция „Пътна Инфраструктура“ се основава на обстоятелството, че увреждането на застрахования автомобил било в резултат на неизграждането, неподдържането и нестопанисването на надеждни оградни съоръжения, диги, мрежи и др. средства за пропускателен контрол, които да ограничат изцяло достъпа и внезапното преминаване на животни през пътищата, в т.ч. скоростните пътища, каквито са автомагистралите, като ответникът бил задължен да поддържа републиканската пътна мрежа.

С оглед изложеното, моли за уважаване на предявените искове, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 25.07.2023 г. до окончателното погасяване. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от Агенция „Пътна инфраструктура“ – Областно пътно управление – гр. П., с който взема становище за неоснователност на предявените искове, като оспорва същите по основание и размер.

На първо място, възразява, че липсва основание за заплащане на застрахователно обезщетение, тъй като не били представени доказателства, че е заплатена застрахователната премия от застрахования преди процесното ПТП.

На следващо място оспорва механизма на произшествието, както и наличието на причинна връзка между ПТП и настъпилите щети. Представения по делото Протокол за ПТП нямал обвързваща доказателствена сила относно причините и механизма на процесния пътен инцидент. Нямало никакви констатации относно повреждане на оградна мрежа или други пътни съоръжения или принадлежности на Автомагистрала Тракия. Оспорва и размера на твърдените вреди.

Позовава се на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, като сочи, че водачът на автомобила не бил предприел необходимата маневра, нито е намалил скоростта, за да избегне сочената опасност за движението.

С оглед изложеното, моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира от фактическа и правна страна, следното:

За основателността на предявените искове, ищецът следва да докаже пълно и главно, в кумулативност следните факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение, застрахователят да е изплатил на застрахования обезщетение, както и посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка с който да са нанесени твърдените вреди на автомобила и размера на обезщетението.

2

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените обстоятелства, както и да докаже възраженията си в отговора, вкл. това за съпричиняване на резултата, а при установяването на фактическия състав на вземането, следва да докаже, че е погасил.

При така разпределената доказателствена тежест, съдът намира следното:

По делото като писмени доказателства са приети Общи условия за застраховка Каско на МПС и Договор за застраховка „Каско на МПС”, обективиран в полица № **** от **** г., със срок на покритие 17.06.2018 г. – 16.06.2019 г., който е действал към момента на твърдения инцидент и е покривал съответния риск за причинени имуществени вреди в резултат на настъпило ПТП. Видно от същата, е сключена между ищеца и „Кодкий Текнолоджис“ ООД – собственик на процесния л. а. „***“, с рег. № ****, и в която е уговорено, че плащането на застрахователната премия ще се извърши на четири вноски, както следва: първата вноска – 303.45 лева – дължима на 16.06.2018 г.; втората вноска – 303.45 лева, дължима на 16.09.2018 г.; трета вноска – 303.45 лева, дължима на 16.12.2018 г. и четвърта вноска – 303.45 лева, дължима на 16.03.2019 г.

От заключението на в. л. по назначената съдебно-счетоводна експертиза, прието като обективно, компетентно дадено и неоспорено от страните, се установява, че дължимите към датата на ПТП-то – **** г., застрахователни премии са платени в срок, както следва: на 29.06.2018 г. – 303.45 лева (първа вноска); на 17.09.2018 г. – 303.45 лева (втора вноска); а на 03.10.2018 г. – 606.90 лева (трета и четвърта вноска). В. л. установява също, че всички застрахователни премии по полица № ****, на обща стойност 1213.80 лева, са платени.

Ето защо възраженията на ответника, че не са платени застрахователните премии, са неоснователни.

Предвид изложеното, следва да се приеме, че застраховката е валидна, а оттук се установява и първата необходима предпоставка за изплащане на обезщетение.

По делото като писмени доказателства са приети: искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“, депозирано от „Кодкий Текнолоджис“ ООД, чрез водача – К.

Н. Н., за настъпилото на **** г. ПТП, когато при движение по автомагистрала Т., в района на гр. Р., внезапно изскочило куче на пътното платно; Протокол за ПТП № **** от **** г.; свидетелство за регистрация на МПС – част ІІ, опис – заключение на вреди на МПС по щета № ***/*** г., калкулация – ремонт и заключителна калкулация – ремонт от 11.12.2018 г., Ликвидационен акт от 07.03.2019 г. на обща стойност 7800.19 лева; Възлагателно писмо до „Дженерал Ауто“ ЕООД от 11.10.2018 г. за ремонт на л. а.; Приемо – предавателен протокол за предаване на МПС на сервиз за извършване на ремонт от 09.10.2018 г.; Приемо – предавателен протокол за предаване на МПС след извършен ремонт от 10.11.2018 г.; фактура № **** от **** г. по щета № ****, на стойност 7800.19 лева; банково нареждане за заплатено застрахователно обезщетение на 25.03.2019 г. в размер на 7800.19 лева на „Дженералс Ауто“ ЕООД „Ауди“ с рег. № **** по щета № ****.

Видно от протокол за ПТП № **** на **** г., при движение по АМ „Т.“, *** км. посока гр. С., при община Р., било реализирано пътно-транспортно произшествие, при което на л. а. марка „***“, с рег. № ****, поради удрянето на внезапно изскочило безстопанствено куче на пътното платно, са причинени материални щети по лекия автомобил.

По отношение на възраженията на ответника, относно доказателствената сила на представения по делото Протокол за ПТП № ***/**** г., предвид, че последния не отразява непосредствено възприети факти от съставилия го, следва да се отбележи, следното:

Протоколът е съставен след посещение от длъжностното лице на мястото на произшествието, който видно от отбелязването върху същия е посетил процесното ПТП на **** г. и е отразил в протокола констатираните обстоятелства, включително и относно 3 механизма на ПТП-то, посочвайки, че причините за произшествието се дължат на внезапно появило се безстопанствено животно на пътното платно, вследствие на което са причинени щети на МПС „****“ с рег. № ****.

Протоколът за ПТП по своята правна природа представлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, ползващ се с обвързваща съда материална доказателствена сила относно обективираните в него обстоятелства за датата, мястото, механизма на увреждането и причинените видими щети по автомобила.

Следователно, обективираните в процесния протокол за ПТП обстоятелства и удостоверени от контролните органи по движение по пътищата се ползват с обвързваща съда материална доказателствена сила – арг. чл. 179, ал. 1 ГПК, доколкото същият не е оспорен по надлежния ред. В този смисъл е и практиката на ВКС в Решение № 24 от 10.03.2011 г. на ВКС по т. д. № 444/2010 г., I т. о., ТК; Решене № 73 от 22.06.2012 г. на ВКС по т. д. № 423/2011 г., I т. о., ТК.

На **** г., в изпълнение на задълженията си по КЗ, застрахованият е съобщил на ищеца за настъпилото застрахователно събитие, видно от приложените по делото: заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по полица „Каско Стандарт“, в което водачът на процесното МПС – К. Н. е декларирал, че на ***** г., при движение по АМ „Т.“, *** км. посока гр. С., при община Р., било реализирано пътно-транспортно произшествие, при което на л. а. марка „***“, с рег. № ****, поради удряне на внезапно изскочило безстопанствено куче на пътното платно, са причинени материални щети по лекия автомобил.

В изпълнение на задълженията си по сключения договор за имуществено застраховане, ищецът е обезщетил нанесените върху застрахования при него автомобил вреди. Същите са били определени на стойност 7800.19 лева, която е била изплатена.

На основание чл. 153, вр. с 146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени обстоятелствата, че ищецът „Дженерали Застраховане“ АД е изплатил застрахователно обезщетение по Застраховка „Каско на МПС“ по преписка № **** /виж протоколно определение от о.с.з. от 27.02.2024 г. /.

От заключението на в. л. ***. В. С. по назначената автотехническа експертиза, прието като обективно, компетентно дадено и неоспорено от страните, се установява, че между механизма на ПТП и вредите по автомобила има пряка причинно – следствена връзка, когато при движение по *** пътна лента на **** платно за движение по АМ „Т.“ в посока от *** на ***, в зоната на *** км. на платното за движение *** на *** пред л. а. навлиза куче, като в резултат на скорости и пресичане на траектории е последвал удар, който е настъпил в *** *** част на л. а. „***“. В. л. сочи, че пазарната стойност на причинените вреди, е в размер на 7800.19 лева с ДДС.