Решение № 776 от 27.09.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 776 гр. Перник, 27.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нина М. Коритарова при участието на секретаря Цветелина Ч. Малинова като разгледа докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело № 20241720100742 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД от „ФИНАНС ИНФО АСИСТАНС“ ЕООД, ЕИК 130997190, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Врабча“ № 8 чрез адв. К. К. от САК срещу Ч. Ф. Д., ЕГН:********** от гр. София, ул. „******* № ***, ет.*, ап.* и В. Ч. Д., ЕГН:********** от гр. София, ж.к. „******* ******* № **, ет.*, ап.** за обявяване на относително недействителна по отношение на ищеца възмездна сделка за покупко-продажба на недвижим имот сключена между двамата ответници обективирана в нотариален акт №***, том втори, рег. № ****, дело № *** от 29.12.2022 г. по силата на която ответникът Ч. Ф. Д. е продал на ответника и негов син В. Ч. Д. собственият си недвижим имот-поземлен имот с пл. №***, парцел 11, площ от 738 кв.м. в с. *******, обл.******, ул. "*******" №*, имотна партида № *****.

Ищецът твърди, че бил сключен Договор за издаване и използване на международна кредитна карта MasterCard/VlSA с кредитен лимит сключен на 14.01.2008 г. между „ЦЕНТРАЛНА КООПЕРАТИВНА БАНКА“ АД, ЕИК 8314471500313, в качеството на кредитодател от една страна и Ч. Ф. Д., ЕГН **********, в качеството му на кредитополучател от друга страна. С оглед неизпълнение на задължението на кредитополучателя по Договор за издаване и използване на международна кредитна карта MastcrCard/VISA „ЦЕНТРАЛНА КООПЕРАТИВНА БАНКА“ АД била подала Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ТПК за осъждане на Ч. Ф. Д.. На 05.11.2010 г. по гр.д.№ 50281 от 2010 г. по описа на Софийски районен съд била издадена Заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист, с които длъжникът Ч. Ф. Д. бил осъден да заплати на „ЦЕНТРАЛНА КООПЕРАТИВНА БАНКА“ АД следните суми: 5 000 лв. главница, ведно със законните лихви върху главницата считано от 18.10.2010 г. до окончателното и изплащане, сумата 731.18 лв. - лихви за периода 31.08.2009 г. до 17.10.2010 г. и сумата 366.56 лв. - разноски по делото.

На 27.12.2010 г. „ЦЕНТРАЛНА КООПЕРАТИВНА БАНКА“ АД. въз основа на издадения изпълнителен лист, била подала молба с вх.№ 0518 до ЧСИ Б.Б., е рег.№ 856 на КЧСИ. за 1 образуване на изпълнително дело срещу длъжника Ч. Ф. Д.. Въз основа на молбата било образувано изпълнително дело № 350/2010 г. по описа на ЧСИ Б.Б..

По силата на Договор за цесия от 28.12.2011 г. „ЦЕНТРАЛНА КООПЕРАТИВНА БАНКА“ АД била прехвърлила възмездно на „ФИНАНС ИНФО АСИСТАНС“ ЕООД, ЕИК 130997190, своето вземане към Ч. Ф. Д. произтичащо от Договор за издаване и използване на международна кредитна карта MasterCard/VISA. Вземането било прехвърлено с привилегиите, наличните обезпечения и другите му принадлежности, включително, ведно с лихвите и разноските по съдебни и изпълнителни производства, натрупани в резултат на неизпълнение на договорните задължения.

В изпълнение на законовите си задължения съгласно чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, „ЦЕНТРАЛНА КООПЕРАТИВНА БАНКА“ АД била изпратила до задълженото лице уведомление за извършеното прехвърляне на посочения от него адрес за кореспонденция.

След нарочно подадена молба с вх.№ 31989 от 28.09.2012 г. от новия кредитор „ФИНАНС ИНФО АСИСТАНС“ ЕООД съответният бил конституиран като кредитор по изп. дело № 350/2010 г. по описа на ЧСИ Б.Б..

С молба с вх.№ 37640 от 10.07.2013 г. било поискано от ЧСИ Б.Б. с цел продължаване на изпълнителните действия по изпълнителното дело да бъде изпратено на ЧСИ С.Б., с рег.№ *** на КЧСИ. Изпълнителното дело било образувано под № 1149/2013 г. по описа на ЧСИ С.Б..

С молба изпратена от кредитора на 07.04.2022 г. по изп. дело № 1149/2013 г. по описа на ЧСИ С.Б. било поискано с цел продължаване на изпълнителните действия по изпълнителното дело да бъде изпратено на ЧСИ П.М., с рсг.№ *** на КЧСИ.

Изпълнителното дело било образувано под № 89/2022 г. по описа на ЧСИ П.М..

На 17.12.2022 г. лицето Х.З.Ш.-К. била починала. Съответната била майка на ответника Ч.

Ф. Д.. На нейно име в Агенция по вписванията - имотен регистър бил вписан Констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка с № от вх.рег. 4329, с дв.вх.рег.№ ***, том № 14, акт №122 от 30.09.2022 г., с който акт била придобила на основание давностно владение следния недвижим имот: Поземлен имот, пл.№ ***, парцел 11, площ по док. 738 кв.м., обл.

Перник, общ. Перник, с. *******,ул."*******" №*, имотна партида ******.

На 29.12.2022 г. Ч. Ф. Д. с договор за покупко - продажба прехвърлил на сина си В. Ч. Д. придобития по наследство от майка си Х.З.Ш.-К. недвижим имот, а именно: Поземлен имот, пл.№ ***, парцел 11. площ по док. 738 кв.м., обл. Перник, общ. Перник, с.

*******,ул.******* № *, имотна партида *****. Договорът за покупко - продажба бил вписан в Агенцията по вписванията - Имотен регистър по партида на Ч. Ф. Д. и В. Ч. Д. с № от вх.рег. 6109, с № от дв.вх.рег. 5984, акт № 131, том 20 от 29.12.2022 г.

По изпълнителното дело образувано въз основа на горепосочения изпълнителен лист срещу длъжника Ч. Ф. Д. били налагани многобройни запори върху притежаваните от него движими вещи и вземания, както и била наложена възбрана от „ФИНАНС ИНФО АСИСТЛНС“ ЕООД върху имоти собственост на съответния, но това не било довело до резултат. Нещо повече, длъжникът не си бил получавал книжата на обявените от него адреси и по никакъв начин не бил откриван. По отношение на възбранените недвижими имоти по изп. дело № 1 149/2013 г. по описа на ЧСИ С.Б. била насрочена дата за опис. С оглед обстоятелството, че длъжникът не можел да бъде открит съдебният изпълнител с постановление бил назначил особен представител на длъжника. На 05.11.2014 г. бил извършен опис па възбранените в полза на кредитора недвижими имоти, след което били продадени на публична продан, за което свидетелствала и приложената справка ИКАР на името на лицето.

Към датата на подаване на настоящата искова молба задължението на Ч. Ф. Д. към „ФИНАНС ИНФО АСИСТАНС“ ЕООД било в общ размер на 14 261.90лв., от които 5 000 2 лв. - главница. 7 653.41 лв. - лихви и 1 608.49 лв. - разноски.

Твърди, че ответниците били недобросъвестни по отношение на „ФИНАНС ИНФО АСИСТАНС“ ЕООД. Длъжникът Ч. Ф. Д. се бил разпоредил с горепосочения недвижим имот в полза на сина си В. Ч. Д. с намерение да увреди кредитор, като затруднява или се опитва да направи невъзможно удовлетворяването му.

Искът по чл. 135 от ЗЗД било потестативно право на кредитора да обяви за относително недействителни по отношение на себе си сделките или други правни действия, с които длъжникът го уврежда. Фактическият състав на разпоредбата предвиждал: 1/ ищецът да е кредитора на длъжника; 2/ длъжникът да е извършил конкретна сделка или действие, което уврежда кредитора; 3/ да е налице знание на длъжника за увреждането на кредитора; 4/ да е налице знание на третото лице, с което длъжникът е договарял, за увреждането на кредитора, когато действието е възмездно. С постановено от ВКС по реда на чл. 290 от ГПК Решение № 122 от 21.07.2016 г. по т.д.№ 3484/2014 г., 2 - ро търг. отделение било прието, че основателността на конститутивния отменителен иск е в зависимост от наличието на елементите на фактическия състав, предвидени в разпоредбата на чл. 135 от ЗЗД.

В настоящия случай в качеството им на ищец се били легитимирали като кредитор на първия ответник Ч. Ф. Д. за вземания, за чието събиране било образувано изпълнително дело № 89/2022 г. по описа на ЧСИ П.М. и понастоящем било висящо. В трайната практика на ВКС се приемало, че правото на кредитора да иска обявяването за недействителни спрямо него увреждащите го актове на длъжника било предпоставено от наличието на действително вземане, което можело дори и да не е изискуемо или ликвидно - Решение № 100 от 14.06.2016 г. по гр.д.№ 3071/2015 г. на ВКС, 3 - то гр.отделение. Длъжникът следвало да е извършил сделка, която уврежда кредитора, а именно горепосочения договор за покупко - продажба на недвижим имот, с който собствеността била прехвърлена на трето лице (втория ответник). Съгласно трайно установената практика на ВКС, увреждането на кредитора било налице винаги, когато длъжника се лишавал от свое имущество, намалявал същото или по какъвто и да е начин затруднявал удовлетворяването на кредитора, като всяко отчуждаване на имуществото на длъжника намалявало възможностите за удовлетворяване на кредитора - Решение № 122 от 13.09.2016 г. по гр.д.№ 5533/2015 г. на ВКС; Решение от 25.06.2015 г. по гр.д.№ 5981/2014 г. па ВКС; Решение № 407 от 29.12.2014 г. по гр.д.№ 2301/2014 г. на ВКС и т.н. Длъжникът много добре бил знаел и бил напълно наясно, че извършените от него действия увреждат кредитора. Към датата на сключване на процесния нотариален акт първият ответник бил знаел за съществуването на своите задължения към кредитора и техния размер, тъй като в хода на изпълнителното производство многократно бил получавал лично или чрез процесуалния си представител книжа по изпълнителното дело, включително бил и наясно с наложените възбрани и успешно проведените публични продали по изпълнителното дело. Видно от договора за покупко - продажба първият ответник почти моментално след смъртта на майка си се бил разпоредил с наследството си в полза на сина си. Това поведение било породено от страха, че кредиторите му ще насочат изпълнение към новопридобитото имущество и с това си поведение съзнателно и целенасочено се бил лишил от свое секвестируемо имущество, с което бил намалил възможността за удовлетворяване на кредитора. Практиката на ВКС приемала, че длъжникът знаел за увреждането, когато знае, че има кредитор и че действието му уврежда правата на кредитора - Решение № 100 от 14.06.2016 г. по гр.д.№ 3071/2015 г. на ВКС. По отношение на третото лице (втория ответник), с което длъжникът се бил договарял, в настоящия случай не било необходимо да е налице знание за увреждането на кредитора, тъй като бил син на първия ответник. Съгласно оборимата презумпция на разпоредбата на чл.

135. ал. 2 от ЗЗД наличието на знанието у трето лице за увреждането на кредитора се предполагало до доказване на противното ако трето лице било съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника.

3

От всичко изложената фактическа обстановка счита, че извършеното разпоредително действие увреждало интересите на „ФИНАНС ИНФО АСИСТАНС“ ЕООД, тъй като осуетявало възможността на кредитора да събере вземането си чрез осребряване на това имущество. Ответникът Ч. Ф. Д. намалил имущественото си състояние абсолютно съзнателно и е цел да препятства възможността за удовлетворение на кредиторите си.

Поради това за „ФИНАНС ИНФО АСИСТАНС“ ЕООД възниквало субективно право да предяви настоящия иск на правно основание чл. 135. ал. 1 от ЗЗД за обявяване на недействителност на сключения на 29.12.2022 г. договор за покупко - продажба собствен недвижим имот.

Предвид гореизложеното „ФИНАНС ИНФО АСИСТАНС“ ЕООД било кредитор на Ч. Ф. Д. с вземане, чието възникване предхождало сделката от 29.12.2022 г. /покупко - продажба/.

Такова увреждащо действие следвало да бъде отменено при условията на чл. 135, ал. 1 от ЗЗД и за него важала презумпцията на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД, тъй като прехвърлянето от Ч. Ф.

Д. с договор за покупко - продажба било извършено на низходящ, а именно на сина му В. Ч.

Д.. В тези случай законът предполагал знание за увреждане. Длъжникът се бил разпоредил с недвижим имот в полза на сина си с намерението да увреди кредитора, като направи невъзможно удовлетворяването на вземането на ищеца „ФИНАНС ИНФО АСИСТАНС“ ЕООД.

Моли съдът да постанови решение, с което на основание чл. 135. ал. 1 вр. чл. 135, ал. 2 от ЗЗД да обяви за недействително по отношение на „ФИНАНС ИНФО АСИСТАНС“ ЕООД прехвърлителното действие обективирано в Нотариален акт № ***, том 11, рег.№ ****, дело *** от 29.12.2022 г. по силата на който Ч. Ф. Д. бил продал на сина си В. Ч. Д. собствения си недвижим имот, а именно: Поземлен имот, пл.№ ***, парцел 11, площ от 738 кв.м., обл.