Решение № 64 от 08.12.2025, Районен съд - Пирдоп

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Постъпила е жалба от В.В.П. с ЕГН:**********, гр.С., ул."Л."№*, ет.*, ап.*, чрез С.П.-АК Пловдив срещу Електронен фиш серия К №10143652, издаден от ОДМВР гр. София за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който е наложена глоба в размер на 300,00 лв., на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.4 ЗДвП, за нарушение по чл.21, ал.2, вр.чл.21, ал.1 ЗДвП.

В жалбата жалбоподателят развива доводи, изразяващи несъгласие с наложеното административно наказание в обжалвания електронен фиш, твърди, че в ЕФ липсват факти на извършено нарушение, като в него липсват реквизити относно неговото, на ЕФ, съдържание, ангажира доказателства, не се явява в съдебно заседание, в депозирани становища поддържа жалбата, претендира разноски.

Въззиваемата страна, чрез депозирано писмено становище по жалбата, заявява неоснователност на същата, претендира разноски.

Районна прокуратура-Елин Пелин, ТО-Пирдоп не взима становище по жалбата.

Районен съд-Пирдоп, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакуваното Наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна: Установи се от събраните по делото писмени доказателства, приети по приложената административнонаказателна преписка по делото, съдържаща писмени доказателства по опис от №1 до №8 включително, а именно: Жалба в оригинал до Районен съд - Пирдоп, заведена в ОД МВР-София с УРИ № 120400-16292/07.07.2025г.; Заверена разпечатка на електронен фиш серия „К” 10143652/16.12.2024 г. от АИС-АНД на МВР; Заверено ксерокопие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ; Заверено ксерокопие на Протокол удостоверяващ наличието на пътен знак В26 с ограничение на максимално разрешената скорост в двете посоки 60 км/ч и табела Т2 застъпваща зона на действие на знака - 1000м; Заверени ксерокопия на 2 бр. заповеди, относно утвърждаване образец на електронен фиш на Министъра на вътрешните работи ведно с приложение към заповедта; Заверена разпечатка на справка за собственост на МПС с рег. № ********* от ИИС на МВР, АИС-КАТ; Заверено ксерокопие на снимков материал № 003059047ВАА/00017 А от 16.12.2024г.; Разпечатка от АИС-АНД, удостоверяваща статуса на електронен фиш Серия К № 10143652, връчен на 20.06.2025г.; писмо с вх.

№3394/03.10.2025г. от ОДМВР-София, с приложени ЕФ серия К №10143652 – заверено копие; Заверено ксерокопие на протокол от проверка № 004-СГ-ИСИС/03.02.23г. на Стационарна видео - радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип ,.SITRAFFIC ERS 400", с инвентарен № 10ВА1В9А01080018 от БИМ- 1 /един/ лист;

Заверено ксерокопие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ- 1 /един/ лист; Заверено ксерокопие на протокол съгласно разпоредбите по ЗДвП и сигнализирането с пътен знак В26 с ограничение на максималната разрешена скорост в двете посоки 60 км/ч и табела Т2 застъпваща зоната на действие на знака - 1 000m. - 3 /три/ листа; Снимков материал № 003059047ВАА от 16.12.2024 г. - 1 /един/ лист и приложените Протокол за установяване годността на ползване на строеж: „Рехабилитация на пътна инфраструктура за Лот 4. Път 1-6 „София – Пирдоп“, участък от км. 133+895 до км.

189+291.98=86+600; Организация на движението от км 176+610 - км 179+280; Организация на движението от км 179+280 - км 181 +230 към писмо с вх.№3450/08.10.2025г. от Агенция „Пътна инфраструктура“, като ЕФ е обжалван на 25.06.2025 г., за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на жалбоподателя, е наложена глоба в размер на 300,00 лв., на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.4 ЗДвП, за нарушение по чл.21, ал.2,вр.чл.21, ал.1 ЗДвП, затова, че на 16.12.2024 г. в 14,23 часа в обл.София, на ПП-І6 Мирково, км. 179+158, до бензиностанция „Петрол“, с АТСС "Sitraffic ERS 400" насочено към гр.София при максимално допустима скорост от 60 км/ч., въведена с пътен знак В26 и отчетен толеранс от 3 процента, с МПС Мерцедес МЛ 350 4 Матик вид л.а. с 1 регистрационен № *********, жалбоподателя е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №10ВА1В9А01080018, като установената скорост е 96 км/час, при разрешена скорост-60 км/час, като превишаването на разрешената скорост е с 36 км/час.

Изложената фактическа обстановка съдът приема въз основа на приложените и приети по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът извежда следните правни изводи:

Подадената жалба е допустима, като не се спори от страните, че връчения на жалбоподателя ЕФ е оспорен от него в законоустановения срок, като жалбата срещу същия е подадена на 25.06.2025г.

Въз основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалвания електронен фиш (ЕФ), както и по отношение на конкретните оплаквания, сторени от жалбоподателя в жалбата, съдът намира, че в хода на административно-наказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Административно-наказателното производство е започнало, протекло и приключило съобразно с процесуалните изисквания на ЗАНН. Правилно в електронния фиш е посочено превишение спрямо намалената скорост при отчитане на толеранса. Съдържанието на ЕФ е определено в изчерпателно посочените законови реквизити и в одобрения от министъра на вътрешните работи образец, приложен по делото. Същите са посочени в 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДВП, а именно: Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, респективно ползователя на същото, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Въззивната инстанция намира, че обжалваният електронен фиш съдържа всички законови реквизити, като не се установиха сочените от жалбоподателя липси на реквизити, като следва да се отбележи, че посочването на точния вид на техническото средство не е част от реквизитите на електронния фиш. Доколкото същото е индивидуализирано макар и само с номер до степен, до която да може да бъде направена справка за вида му, за вписването му в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, както и за извършената периодична проверка и срокът на валидност на същатата, съдът не може да сподели доводите на жалбоподателя, наведени в жалбата. Видно от приетото като доказателство по делото писмо на Български институт по метрология по посоченият в процесния електронен фиш индивидуализиращ номер на техническото средство може да бъде направена справка за релевантната информация за ангажирането на отговорността на жалбоподателя. С оглед на гореизложеното, съдът намира, че направените с жалбата възражения в тази насока се явяват неоснователни. За пълнота следва да се посочи, че разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП предвижда, че при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Изписването в разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на нарушител”, е пояснение, което се отнася до електронния фиш, а не до техническото средство. Аргумент за това, е че няма как нарушението да е установено и заснето в „отсъствие на нарушител”, защото в противен случай няма да има нарушение.

Съдът счита, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява техническата изправност на автоматизираното техническо средство, с което е установено и заснето нарушението, както и факта, че същото е преминало съответна последваща проверка. Факт е, че е налице разминаване в стойностите на фиксираната скорост и превишението по електронния фиш и по разпечатката от техническото средство, като е отбелязан допустимият 2 толеранс. По делото има доказателства разликата да се дължи на толеранс, в представения към снима опис на нарушението, пренесен в ЕФ, е посочена възможна грешка при измерването на скоростта - 3 km/h до 100 km/h), като съдът приема, че разликата се дължи именно на приспадната допустима грешка, и в този смисъл правото на защита на санкционираното лице не е нарушено, защото „разминаването” не води до приложение на по – тежък състав на нарушение. Правилно е посочена санкционната разпоредба в електронния фиш. Обжалваният електронен фиш съдържа всички реквизити, изискуеми от чл.189, ал.4 от ЗДвП, което прави неоснователни възраженията в жалбата. Настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з-1725 от 29.02.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, изменена и допълнена със Заповед № 8121з-931 от 30.08.2016 г., образец. Смисълът на специалната разпоредба на чл.189, ал.4 от ЗДвП се изразява в следното: когато е налице нарушение, което е установено и заснето с техническо средство /независимо стационарно или не/, тогава се издава електронен фиш, като издаването му става в отсъствие на контролен орган и на нарушител.

Макар и чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, да предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление, това приравняване следва да се приеме само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила наказателни постановление и електронни фишове. Това е така, защото законодателният смисъл на процедурата по чл.189, ал.4 от ЗДвП следва да бъде тълкуван в нейната взаимна връзка с дефиницията на понятието „електронен фиш”, дадена в § 6 т. 63 от ДР на ЗДвП, съгл. която „електронен фиш” е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства”. Нарушението в случая се установява с електронна система. Следователно е неправилно правилата и процедурата за съставяне на актове и наказателни постановления по ЗАНН механично да се пренасят и по отношение на електронния фиш, тъй като това би било в противоречие с технологията на тази система и би направило всеки един електронен фиш незаконосъобразен. От текста на електронния фиш и приложения към административнонаказателната преписка снимков материал, се установява, че мястото на извършване на нарушението е ПП-І6 Мирково, км. 179+158, до бензиностанция „Петрол“, насочено към гр.София, където ограничението на скоростта е било 60 км /ч, въведено с пътен знак В-26. Не е допуснато съществено процесуално нарушение при описание на мястото на извършване на нарушението в електронния фиш.

Не съществува възможност да се извърши проверка със задна дата дали през 2024г. на интернет страницата на МВР е имало публикация относно местата на контрол с АТСС, но индиция за спазване и на задължението на органа за оповестяване на конкретното място за пътен контрол е фактът, че към настоящия момент то фигурира на интернет страницата на ОДМВР София сред местата, посочени за разположение на стационарни автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта.

Безспорно е, че жалбоподателят е реализирал в пълен обем правото си на защита, като е упражнил предоставената му правна възможност на обжалва санкционния акт - електронен фиш пред настоящата съдебна инстанция. Няма съмнение, тъй като от снимката, се вижда номерът на превозното средство, че автомобилът, който е заснет, е собственост на посоченото лице, което се потвърждава от приложените писмени доказателства, вкл. и е посочено в жалбата. Датата и часът, отразени на снимката към фиша отговарят на датата и часа, отразени във фиша. От посочените на снимката данни може да се установи, че мястото на заснемане е същото, като вписаното в електронния фиш. Мястото на нарушението се явява главен път, където ограничението на скоростта за движение от 60 км/ч е въведено с пътен знак B26. Правилно и законосъобразно е наложена предвидената в тази санкционна 3 разпоредба „глоба“ в размер на 300,00 лв.