Протокол № 8 от 04.01.2022, Районен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№8 гр. Бургас, 04.01.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVII СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТОДОР Д. МИТЕВ

Съдебни

ВЕСЕЛИНА САВОВА заседатели: КОРУДЖИЕВА-ТОПУЗОВА

ГИНКА ТОДОРОВА ПЕТРОВА при участието на секретаря Д.Б. и прокурора Светла Стоянова Иванова (РП-Бургас)

Сложи за разглеждане докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Наказателно дело от общ характер № 20212120205244 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

******

След обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, съдебният състав намира следното:

След като се запозна с обвинителния акт, настоящият съдебен състав счита, че не е местно компетентен да се произнесе по така внесеното обвинение.

Съгласно чл. 36, ал. 1 от НПК делото е местно подсъдно на съда, в чийто район е било извършено престъплението, а съгласно чл. 42, ал. 1 от НПК съдът де произнася по въпроса за подсъдността, като изхожда от обстоятелствената част на обвинителния акт.

В случая престъплението е квалифицирано по чл. 206, ал. 1 от НК, където изпълнителното деяние се изразява в присвоителното действие на чуждата вещ- в случая лек автомобил. В обвинителния акт на прокурора и конкретно от обстоятелствената част на обвинението става ясно, че предметът на престъплението е получен от обвиненото лице в гр.

Бургас, с цел да бъде ползван. По мнение на състава, от последващото описание на фактическата обстановка следва изводът, че действията, указващи на намерение да се свои чуждата собственост, са описани като извършени в гр. * и именно този момент е меродавен, както за определяне на престъплението като довършено, така и за подсъдността. В обвинителния акт е записано, че след като подсъдимият е получил владението на лекия автомобил, на неустановена дата го е предал срещу парична сума на двама свидетели в гр. *.

В самия обвинителен акт не е записано изрично какво се приема от обективна страна, и по-конкретно защо се приема, че деянието е извършено на 20.06.2018 г. в гр. Бургас, така както е посочено в диспозитива на акта. В описанието на субективната страна на деянието обаче е посочено, че намерението за своене се извличало от това, че автомобилът не бил върнат, като изрично е посочено, че подсъдимият се разпоредил с него като го продал.

При това положение съставът намира, че престъплението е извършено именно в гр. *, тъй като престъплението по чл. 206 от НК е довършено с осъщественото засягане на възможността на собственика на вещта да се разпорежда с нея. Това засягане е следствие на 1 акта на разпореждане от страна на извършителя, който акт е осъществен в гр. *.

Неизпълнението на гражданското задължение да се върне вещта (което явно е следвало да стане в гр. Бургас) не следва да се смесва с конкретните присвоителни действия, тъй като деецът би могъл да не изпълни гражданското си носимо задължение, но да не извърши присвояване по смисъла на НК (Определение № 50 от 12.05.2015 г. по ч. н. д. № 659 / 2015 г. на Върховен касационен съд, 1-во нак. отделение).

Предвид изложеното, настоящият състав счита, че настоящото съдебно производство следва да се прекрати, а делото да се изпрати на РС-* по подсъдност, поради което и на основание чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 5244/2021 година по описа на РС-Бургас.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на РС- *.

Определението не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

2