Решение № 2260 от 06.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2260 гр. С., 06.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20221110148664 по описа за 2022 година

С. С. М. е предявил срещу М. С. Д. иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик на празно дворно място с площ от 560 кв.м., съставляващо парцел VIII-1 от кв.9 по плана на гр.С., местност Х. Б., при граници и съседи: С. Д. С.ов, Т. А. И., В. Ц. Д., и улица, парцел с неуредени сметки по регулация за придаваемите 170 кв.м, с идентификатор

***, при съседи:***;

***;68134.7071005;*** и 68134-707.406..

Твърди, че е придобил имота по наследяване и давност. Поддържа, че процесният имот е с уредени сметки по регулация.Твърди, че след закупуване на имота първоначално за него се е грижел баща им, а от 2010 се е владее необезпокоявано и безпрепятствено от него.Твърди, че се владее и ползва имота само от него, считано от 2010 до момента.

В срока по чл.131 от ГПК ответницата отговор на исковата молба.

М. С. Д. не е представила

Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и 1 относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

Видно то удостоверени за наследници С. Б. М. е починал като е оставил за свои наследници по закон М. С. Д. и С. С. М..

С нотариален акт №8 от 21.05.1983г., том IV, н.д.№528/83г. С. Б. М. е признат за собственик по давностно владение на следния недвижим имот: празно дворно място от 560 кв.м., съставляващо парцел VIII-1, отреден за имот план.номер първи /от кв.9/ по плана на С., местността „Х. Б.”, при съседи: С. Д. С.ов, Т. А. И. В. Ц. Д. и улица, парцелът с неуредени сметки по регулация за придаваемите се 170 кв.м.

По делото е представена разписка от 18.07.2022 за сумата от 1947.46 лева, заплатени местни данъци и такси

Съгласно показанията на св. Н. Т.ов И. той е съсед на С. и са заедно откакто са се родили, съученици и приятели.Свидетелства, че той живеел в кв.”Х. Б.”, ул.”507”, №14, а ищецът живеел на №16.Свидетелства, че С. владеел имота от 2000г. Иначе се строял от 1986г., а преди това баща му го владял.Към 600-700 кв.м. е имотът. Свидетелства, че вътре има къща на два етажа по средата на мястото, като отстрани имало пристройки и гаражчета.Свидетелства, че това се правело от С. с лични средства.Свидетелства, че М. не я е виждал там от 1986г. до преди 2 години ,когато било погребението на баща им.Свидетелства, че имотът бил ограден от всякъде.Свидетелства, че помежду техния имот имало дувар, който били построили заедно със С.. Свидетелства, че е чул да се карат С. и М. седмица след погребението.Свидетелства, че тя искала дял от къщата и той ги чул да се карат.Свидетелства, че ищецът й казал, че тя нямала право.Свидетелества, че тя го накарала да се подпише, че се отказва от апартамента в „Х. Д.” с уговорката, че тя се откаже от къщата. Тази уговорка я знаел всеки от квартала.Свидетелства, че М. нямала ключ и не е идвала от 30-40 години.Свидетелства, че имало градинка в имота-слива, грозде, цветя, круша.Свидетелства, че ищецът постоянно живеел в имота.Свидетелства, че те били от ляво на имота.От другата страна били техни роднини.Свидетелства, че С. демонстрирал пред другите, че имотът си е негов и това си се знаело.М..а не я знаели.

При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:

2

,

С нотариален акт №8 от 21.05.1983г., том IV, н.д.№528/83г. С. Б. М. е признат за собственик по давностно владение на следния недвижим имот: празно дворно място от 560 кв.м., съставляващо парцел VIII-1, отреден за имот план.номер първи /от кв.9/ по плана на С., местността „Х. Б.”, при съседи: С. Д. С.ов, Т. А. И. В. Ц. Д. и улица, парцелът с неуредени сметки по регулация за придаваемите се 170 кв.м.

С оглед на което съдът намира, че С. Б. М. е бил собственик на процесния имот по давност.

Видно от удостоверение за наследници Славчо М. е починал като е оставил за свои наследници по закон М. С. Д. и С. С. М..

Съгласно чл.5, ал.1 от ЗН децата на починалия наследяват равни части.С оглед на което съдът приема, че С. С. М. и М. С. Д. са придобили всеки по ½ част от процесния имот по наследяване.

По възражението за давност

От свидетелските показания се установява, че С. владеел имота от 2000г.

Иначе се строял от 1986г., а преди това баща му го владял.От показанията на св.И. се установява, че вътре имало къща на два етажа по средата на мястото, като отстрани имало пристройки и гаражчета.От показанията на св.И. се установява, че това се правело от С. с лични средства.От показанията на св. И. се установява, че имотът бил ограден от всякъде, като помежду техния имот и имота на ищеца имало дувар, който заедно с ищеца били построили.Съгласно показанията на св. И. ищецът постоянно живеел в имота и го поддържал: имало градина със слива, грозде, цветя, круша.Съгласно показанията му ищецът демонстрирал пред другите, че имотът си е негов и това си се знаело.Съгласно показанията му М..а не е идвала в имота от 30-40 години и нямала ключ от имота.

От показанията му се установява, че ищецът е заявил на ответницата , че нямала право да иска дял от имота.С оглед на което съдът приема, че той е демонстрирал пред ответницата намерението си да свои имота за себе си / по отношение на другата ½ идеална част/.В този смисъл ищецът е отблъснал претенциите на ответницата за владение на имота.Видно от свидетелските показания другите съседи в квартала смятали С. за собственик на процесния имот.

3

Огделно от това видно от представената справка за процесния имот с партиден №7221Н15312 ищецът е плащал местни данъци и такси за периода от 2017-2022.

С оглед на което и като взе предвид, че ищецът е владял имота от 2000 съдът намира, че е изтекла 10 –годишната давност и ищецът е придобил по давност и другата ½ идеална част от имота.

С оглед на което съдът намира, че ищецът се легитимира като собственик на процесния имот на основание наследяване и давност.

Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.124 от ГПК следва да бъде уважен.

По разноските

Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на ищеца.Ищецът не претендира разноски, поради което не следва да му бъдат присъдени.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от С. С. М.,

ЕГН**********, с адрес:гр.С., жк. „Х. С.”, бл.30, ет.3, ап.12, със съдебен адрес:гр.С., жк. „Л. Т.”, бл.36, ет.3, ап.15, чрез адв. Д., срещу М. С. Д., ЕГН**********, с адрес:село С., М. С. село, бл.484, община Своге, иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, че С. С. М. е собственик на основание наследяване и давност на празно дворно място с площ от 560 кв.м., съставляващо парцел VIII-1 от кв.9 по плана на гр.С., местност Х. Б., при граници и съседи: С. Д. С.ов, Т. А. И., В. Ц. Д., и улица, парцел с неуредени сметки по регулация за придаваемите 170 кв.м, с идентификатор

***, при съседи:***;

***;68134.7071005;*** и 68134-707.406..

4

Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5