Решение № 3885 от 26.09.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3885 гр. Пловдив, 26.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Д. Дъбова при участието на секретаря Петя Г. Карабиберова като разгледа докладваното от Анна Д. Дъбова Гражданско дело № 20225330118777 по описа за 2022 година

С исковата молба ищцата А. Ж. Г., ЕГН **********, е предявила против Етажна собственост на сграда, находяща се в гр. П., бул. "Н. В.", представлявана на М. К., иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на Решението на Общото събрание, обективирано в т. 3 от Протокол от 24.11.2022 г., с която са взети следните решения: 1. Такса „Професионален домоуправител“ е в размер на 0, 8 % от МРЗ за всеки самостоятелен обект месечно; 2. Общото събрание създава „такса поддръжка“ в размер на 3 лв. ежемесечно, за всеки самостоятелен обект от ЕС. Общото събрание делегира на „БГ Домоуправител“ ЕООД правото да разходва суми от тези средства, за да извършва плащания при необходимост и възникнали нужди във връзка с поддръжката на ЕС“; 3. трайно необитаемите апартаменти се освобождават от месечни разходи съгласно чл. 51, ал. 2 и заплащат само такса „Професионален домоуправител“ и такса „Поддръжка“.

Твърди се, че на 24.11.2022 г. е проведено ОС на ЕС, на което били взети 4 решения. Излагат се подробни съображение за незаконосъобразност на решенията под т. 3, с което са взети решения за размера на месечните 1 такси и задължените лица за тяхното заплащане. Твърди, че е собственик на самостоятелен обект, представляващ апартамент № 10, който не обитава, тъй като живее в Р. Г. и ползва имота не повече от 30 дни годишно. Сочи, че е допуснато нарушение на чл. 51 ЗУЕС. Поддържа, че е декларирала отсъствието си от страната пред предишния управител на Етажната собственост, както и пред „Професионален домоуправител“ ООД, като книгата на етажната собственост апартаментът е вписан като такъв, който не се ползва. Излагат се съображения за допуснати формални нарушения при взимане на решението на Общото събрание. Сочи, че вписаните в протокола 3, 096 % ид.ч. не отговарят на действително притежаваните от ищцата общи части, а именно вписаните в нотариалния акт 0, 522 %. Оспорва обстоятелството, че М. К. Н. е присъствала на Общото събрание, както е записано в протокола, поради което е налице друг кворум на събранието, който не отговаря на записания в протокола. Оспорва, че П. С. П. е представител на ОП „Жилфонд“. Оспорва, че на събранието е била надлежно представена собствеността на апартамент 13, като на събранието не е присъствал никой от собствениците, поради което положеният подпис не е на С. С. М.. Поддържа, че припадащите се ид.ч. на апартамент 13 са 0, 525 %, а не както са записани в протокола – 3, 102 %. По така изложените съображения се моли за уважаване на предявения иск.

В законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната Етажна собственост на сграда, находяща се в гр.

П., бул. "Н. В.", със становище за неоснователност на предявения иск. Сочи, че е спазена процедурата по свикване на ОС на ЕС, като поканата отговаряла на изисквания на чл. 13 ЗУЕС и била поставена в законовия срок преди провеждане на събранието. Твърди, че ответната страна е била надлежно представлявана на Общото събрание от трето лице – П. Т. К.. Поддържа, че ищцата не е уведомила управителя на Етажната собственост, че не ползва обекта. Оспорва твърдението на ищцата, че следва да намери приложение разпоредбата на чл. 17, ал. 7 ЗУЕС, като твърди, че решенията са взети при приложение на общата разпоредба на чл. 17, ал. 3 ЗУЕС. Сочи, че решенията са взети с единодушие от представените идеални части от 45, 288 %, като със „за“ е гласувала и пълномощницата на ищцата. Твърди, че не е налице нарушение на чл. 16, ал. 6 ЗУЕС като съобщение за проведеното Общо събрание е поставено в законоустановения срок на 01.12.2022 г. Поддържа, че 2 ищцата не е оспорила съдържанието на протокола в срока по чл. 16, ал. 9 ЗУЕС, поради което последният се е стабилизирал и в производството не следва да се доказват обстоятелствата, свързани с броя на явилите се лица и представените идеални части. Твърди, че в нотариалните актове за собственост процентните идеални части са от блок 1037, в който има шест самостоятелни сгради с различни номера и самостоятелен вход, поради което всяка сграда представлява самостоятелна Етажна собственост и с решение от 23.01.2018 г. е взето решение за приравняване на идеалните части към 100.

Оспорва твърдението на ищцата, че приетите решения на Етажната собственост са в противоречие с разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗУЕС, тъй като с посочените решения не са определени задължения за текущи консумативни разходи. Твърди, че собствениците на самостоятелни обекти, които не обитават трайно не са освободени от задължение за заплащане на такса за поддръжка, а единствено от заплащането на текущи разходи. По така изложените съображения моли за отхвърляне на предявения иск.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Районен съд – Пловдив е сезиран с иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС.

Предявен е иск по чл. 40 ЗС, във вр. с чл. 43 ЗУЕС за отмяна на решения на Общото събрание на етажната собственост, проведено на 24.11.2022 г., обективирани в т. 3.

В константната практика на Върховния касационен съд са дадени разяснения, че Етажната собственост, която не е учредила сдружение за управление, т.е. не е персонифицирана се управлява от общото събрание на етажните собственици, респективно на етажните собственици и обитателите чрез взетите от него решения. Тези решения се формират от успоредни волеизявления на мнозинството от присъстващите на събранието, насочени за постигане на определена цел. Многостранна сделка не може да се сключи от лице, което не е съгласно с общо формираната воля. /Решенията за учредяване на гражданско дружество и за работите на дружеството се вземат "със съгласие на всички съдружници"-чл. 357 и чл. 360 ЗЗД/ При решенията на етажната собственост няма насрещни права и задължения, както при сделките. Субективните предели на действие на решенията на общото 3 събрание на етажната собственост са по широки от тези на многостранните сделки. След влизането им в сила решенията на етажните собственици са задължителни за всички етажни собственици, включително за тези които са гласували против, за не участвалите във вземането им и за лицата, които покъсно ще станат етажни собственици или обитатели. Същевременно задължителността им отпада за лицата, които вече не са етажни собственици или обитатели, дори да са гласували за тях. В този смисъл те са особен вид многостранни актове, взети от неперсонифицирана група лица, насочени към постигане на обща цел. Законът - ЗС, ЗУЕС урежда специална процедура за вземането на тези решения, като регламентира начина на свикване, състав, представителна власт гласуване, предметна компетентност. Спазването на тези правила е основание за действителността на решението. ЗС и ЗУЕС не урежда специални основания за нищожност на решенията на общото събрание на етажната собственост. Отликите между вземането на решенията от сключването на сделките, дори и многостранните са съществени, което е основание да се приеме, че решенията на етажната собственост не са сделки и за тях няма да се прилага ЗЗД. Законосъобразността на тези решения се определя от правилата за тях в ЗС и ЗУЕС, а не от ЗЗД. Специфичен е и контрола за спазването им. За разлика от нищожността на сделките, на която може да се позове всяка страна и заинтересовано лице безсрочно, контролът за законосъобразност на решенията на етажната собственост е съдебен, ограничен е със срок за предявяване на иска, който като процесуален е преклузивен и тече от узнаването на решението, извършено по реда за уведомяването за събранието - чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. Ограничена е активната процесуална легитимирани, като е предоставена такава само на собствениците на обекти от етажната собственост - чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.

Правомощията на съда са ясно дефинирани. Отмяната на решението на етажната собственост може да се иска при нарушаване на процедурата и при неспазване на императивни правни норми. Предмет на отмяна могат да бъдат само позитивни решения, т.е. такива с които е прието позитивно решение. В този смисъл е Решение № 39 от 19.02.2013 г. по гр. д. № 657/2012 г., Г. К., І г. о. на ВКС.

Установява се, че ищцата е собственик на самостоятелен обект в Етажната собственост, представляващ апартамент № 10, за което е представен Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 188, 4 том 36, дело № 9378/01.07.1997 г.

От представените по делото доказателства се установява, че за общото събрание на 24.11.2022 г. е залепена покана, в която е посочено че общото събрание ще се проведе на 24.11.2022 г. от 18: 00 часа във входа на етажната собственост при дневен ред: 1. отчет на каса на ЕС; 2. избор на управител, контрольор и сключване на договор с фирма „БГ Домоуправител“ ЕООД с предмет услугата „професионален домоуправител“; 3. определяне на метод за разпределяне на разходи за поддържане и управление на общите части на сградата. Създаване на Фонд „Ремонт и обновяване“; 4. текущи проблеми, предстоящи инициативи, ремонтни дейности и начин на тяхното финансиране.

По делото е представен съставеният протокол от Общо събрание, в който е отразено, че са присъствали собственици, или представителите им, притежаващи 45, 288 % от общите части. Общото събрание е отложено с един час, поради липса на кворум и е проведено в 19, 05 часа с посочения кворум.

От общото събрание са взети следните оспорени от ищеца решения по т. 3 от дневния ред: 1. Такса „Професионален домоуправител“ е в размер на 0, 8 % от МРЗ за всеки самостоятелен обект месечно; 2. Общото събрание създава „такса поддръжка“ в размер на 3 лв. ежемесечно, за всеки самостоятелен обект от ЕС. Общото събрание делегира на „БГ Домоуправител“ ЕООД правото да разходва суми от тези средства, за да извършва плащания при необходимост и възникнали нужди във връзка с поддръжката на ЕС“; 3. трайно необитаемите апартаменти се освобождават от месечни разходи съгласно чл. 51, ал. 2 и заплащат само такса „Професионален домоуправител“ и такса „Поддръжка“. Протоколът е подписан от присъствалите собственици на обекти. Копие от протокола е изпратен на ищцата по електронна поща на 12.12.2022 г.

Исковата претенция е предявена в преклузивния за това срок, доколкото исковата молба е депозирана в съда на 22.12.2022 г. - преди изтичане на тридесетдневния срок от съобщаването на протокола на ищцата по електронна поща, което извлечение не е оспорено от ответника.

Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 9 ЗУЕС всеки член на общото събрание може да оспори съдържанието на протокола, включително достоверността на съдържанието на протокола, включващо достоверността на 5 отразените в него решения, а оспорването се извършва писмено пред управителния съвет (управителя) в седемдневен срок от съобщението по ал. 7, но не по-късно от един месец, когато собственикът, ползвателят или обитателят отсъства.

В производството по делото са снети показанията на свидетеля Т. М. Т., който свидетелства, че ищцата е собственик на апартамент в гр. П. на бул. "Н.

В.", но живее в Г. над 10-15 години. Свидетелства, че знае, че ищцата и управителят на Етажната собственост си комуникират и при необходимост ищцата се обажда на свидетеля, за да отиде до апартамента. Твърди, че около 11.12.2022 г. получил обаждане от ищцата, която го помолила да отиде до апартамента и да провери дали има оставено съобщение с протокол. Отишъл до сградата и видял съобщение, не си спомня неговото съдържание, но нямало приложен протокол. Снимал съобщението и го изпратил на ищцата.

В исковата молба са поддържани следните основания за отмяна: решението по т. 3 на общото събрание на 24.11.2022 г. е взето при липса на законоустановено мнозинство от 50 %; при провеждане на общото събрание са взели участие лица, които не са собственици; липса на кворум, доколкото на Общото събрание не е присъствала М. К. Н., П. С. П. в качеството й на представител на ОП „Жилфонд“ и надлежно представена собственост на ап.