Решение № 10624 от 20.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10624 гр. София, 20.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: К. СТ. ПЕТРОВ при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА като разгледа докладваното от К. СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20221110140632 по описа за 2022 година

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 411 КЗ за сумата от 16 530.73 лв., представляващо регресно вземане, което е формирано, както следва от: 16 515.73 лв. за заплатено застрахователно обезщетение по застрахователна преписка (именувана "щета") № 2103020750 за ПТП, настъпило на 11.07.2021 г. на АМ „Т.“ в района на км. 45+500, в платното в посока [населено място], при което е увреден автомобил [Марка МПС], с рег.№ [Рег. № на МПС] поради противоправното поведение на водача на автомобил [Марка МПС] с рег. № [Рег. № на МПС], който е застрахован по застраховка "Гражданска отговорност" при ответника и 15 лв. за ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане /размерът на претенцията е конкретизиран с уточнителна молба с вх. № от 05.12.2022 г./.

Ищецът [фирма] твърди, че на 11.07.2021 г. около 19:30 ч. в района на 45,000 км. на АМ Т. е настъпило ПТП, при което МПС с [Марка МПС] с рег. № [рег. № на МПС] било ударено силно в задната част от автомобил [Марка МПС] с рег. № [Рег. № на МПС] с водач Д. С.. От удара МПС [марка МПС] се преместило и се ударило в намиращия се пред него автомобил [марка МПС] с рег. № [Рег. № на МПС] с водач Г. Я.. Поддържа, че за настъпилите вреди по автомобил [марка МПС] с рег. № [Рег. № на МПС] вина имал водачът на автомобил [Марка МПС] с рег. № [Рег. № на МПС]. Навежда доводи, че към датата на ПТП-то [марка МПС] с рег. № [Рег. № на МПС] е било застраховано със застраховка Автокаско с полица № Е21990010902. При ищеца била образувана щета под № 2103020750.

Цената на ремонта била 16 515.73 лв. била изплатена от ищеца на сервиза, извършил ремонта, на 02.11.2021 г.. Твърди, че с плащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу делинквента и неговия застраховател. Поддържа, че към момента на ПТП-то гражданската отговорност на виновния водач е била покрит застрахователен риск от ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Ето защо предявява настоящия иск като моли ответникът да бъде осъден да му заплати заплатеното застрахователно обезщетение и сумата от 15 лв. ликвидационни 1 разноски, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 28.07.2022 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски. Сочи банкова сметка: IBAN:*****.

Ответникът [фирма] оспорва да е възникнало правоотношение по застраховка Автокаско. Оспорва произшествието да настъпило по начина, посочен в исковата молба.

Липсвало противоправно поведение. Оспорва констатациите в представения по делото констативен протокол. Оспорва механизма на ПТП. Оспорва отговорен за ПТП-то да е водачът на л. а. [Марка МПС] с рег. № [Рег. № на МПС]. Твърди, че виновен е водачът на л. а. [марка МПС] с рег. № [рег. № на МПС]. Прави възражение за съпричиняване, тъй като водачът на л.а. [марка МПС] не възприел своевременно ситуацията. Оспорва исковете по размер. Моли за отхвърлянето на исковете. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 235, ал.

2 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ:

Основателността на иска предпоставя установяване на всички елементи от фактическия състав на регресната претенция, а именно: че в срока на застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане, вследствие виновно и противоправно поведение на лице, чиито застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ е ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят по застраховка „Гражданска отговорност“ носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят по имуществената застраховка е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, които са в непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилото събитие.

С определение от 13.09.2022 г. като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са отделени следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на МПС [Марка МПС] с рег. № [Рег. № на МПС], извършеното от ищеца плащане на застрахователното обезщетение, както и предявяването на регресна претенция от ищеца до ответника.

Спорно между страните е обстоятелството дали към датата на процесното ПТП – 11.07.2021 г., ищецът е бил застраховател по имуществена застраховка за увредения автомобил.

По делото е представена застрахователна полица № Е 21990010902 по имуществена застраховка „Автокаско“, сключена между ищеца в качеството на застраховател и [фирма], представлявано от Г. Я., с предмет – л.а. [марка МПС] с рег. [рег. № на МПС] с посочен период на покритие от 23.06.2021 г. до 22.06.2022 г. От приложеното по делото копие от свидетелство за регистрация – Част II пък е видно, че процесният автомобил е собственост на [фирма].

Следва да се посочи и следното. Предвид обстоятелството, че договорът за застраховка съобразно чл. 1, ал. 1, т. 6 ТЗ и чл. 286 ТЗ е абсолютна търговска сделка, същата следва да бъде сключена в писмена форма – застрахователна полица или друг писмен акт – чл. 344, ал.

1 КЗ. Дори тази форма да не е спазена, то страната не може да се позовава на нищожността, ако от поведението й може да се заключи, че не е оспорвала действителността на изявлението /чл. 293, ал. 3 ТЗ/. В тази насока никоя от страните по застрахователната полица няма основание да оспорва наличието на застрахователно правоотношение поради липса на съгласие, ако от поведението й може да се заключи, че тя не е оспорвала действителността на сделката. С извършените от страните конклудентни действия, като заплащане и приемане на дължимата застрахователна премия, предявяване, приемане на претенция и изплащане на застрахователно обезщетение, договорът безусловно се валидира. От представените по 2 делото писмени доказателства като приложения към уточнителна молба с вх. № от 02.12.2022 г., представляващи три броя сметки за платена премия по процесната застрахователна полица, се установява, че в полза на ищеца от страна на [фирма] – собственик на увреденото МПС, е внесена сума в общ размер от 3927 лв. при стойност на застрахователната премия, посочена в представената полица на л. 8 от делото, от общо 3896.40 лв. /като 2, 3 и 4 премия са внесени наведнъж – виж л. 317/. Предвид това, както и предвид представените описи-заключения по процесната щета и платежни нареждания за заплащане на застрахователно обезщетение, съдът намира, че са налице редица конклудентни действия на двете страни по застрахователния договор, които са го валидирали по отношение на увредения процесен автомобил [марка МПС] с рег. № [Рег. № на МПС]. Ето защо, след като никоя от страните по договора не може да твърди липса на правоотношение, то такова възражение не може да прави и ответникът по регресното вземане – виж в този смисъл решение № 115 от 23.07.2013 г. по т. д. № 348/2012 г. на I т. о. на ВКС, решение № 50 от 25.04.2012 г. по т. д. № 95/2011 г. на II т. о. на ВКС, решение № 71 от 22.06.2009 г. по т. д. № 11/2009 г. на на II т. о. на ВКС, решение № 115 от 23.07.2013 г. по т. д. № 348/2012 г. на II т. о. на ВКС, с които изрично е прието, „че неспазването на законоустановената форма за действителност на търговската сделка не води автоматично до нищожност и това е едно от различията между търговското и гражданско право, където нищожността настъпва независимо от поведението на страните. В търговското право неспазването на формата, за да доведе до нищожност на сделката изисква по арг. на чл. 293, ал. 3 ТЗ оспорване на действителността на сделката. Така тази законова постановка доближава нищожността, поради неспазване на формата за действителност в търговското право до унищожаемостта на сделките по ЗЗД /чл. 27 и сл./ или нищожността, при неспазване на изискването за форма на сделката в търговското право, може да бъде преодоляна чрез разпоредбата на чл. 293, ал. 3 ТЗ“.

Както се посочи, договорът за застраховка безспорно е от категорията на сделките, посочени в чл. 1, ал. 1 ТЗ, така нар. „абсолютни търговски сделки“, чийто търговски характер произтича от изричната норма на чл. 286, ал. 2 ТЗ, а не е обусловен от търговското качество на лицето, което я сключва и от връзката с упражняваното от него занятие. Поради това, че е търговска сделка, по отношение на договора за застраховка намира приложение разпоредбата на чл. 293, ал. 1 ТЗ, както и цитираната разпоредба на чл. 293, ал. 3 ТЗ. В случая не е налице оспорване на договора за застраховка от никоя от страните по него /възражението е направено от трето за договора лице – ответника/ и, както бе отбелязано погоре, от поведението на двете страни по договора за застраховка може да се заключи, че е налице съвпадащо тяхно волеизявление за сключване на такъв и последващо упражняване на права и изпълнение на насрещните задължения по него.

С оглед изложеното съдът приема, че е налице валидно сключен договор за застраховка „Каско” по отношение на лек автомобил [марка МПС] с рег. № [Рег. № на МПС] към датата на ПТП – 11.07.2021 г.

Оспорва се механизма на процесното ПТП. По делото е представен Констативен протокол за ПТП от 12.07.2021 г., във връзка с който е било образувано ДП № 105/2021 г. по описа на РУ МВР – гр. И. и пр. пр. № 567/2021 г. по описа на РП – И.. Последното е прекратено с постановление за прекратяване на наказателно производство от 16.02.2022 г., поради констатация за липса на извършено престъпление.

Според приетото и неоспорено заключение на САТЕ, механизмът на ПТП-то е следният: на 11.07.2021 г. около 19:30 часа, в условията на интензивно движение по АМ „Т.“ в района на км. 45+500, в платното в посока [населено място] се образува задръстване от бавно движещи се автомобили, които са заели всички пътни ленти. В същия район и по същото време се налага автомобилите да спрат кратковременно. Най - отзад на колоната се движи лек автомобил [марка МПС], с рег.№ [рег. № на МПС] в изпреварващата лента на 3 платното за движение, като водачът възприема своевременно образувалата се „тапа“ и спира автомобила на безопасно разстояние зад другите моторни превозни средства. Зад лек автомобил [марка МПС], с рег.№ [рег. № на МПС], се движи лек автомобил [марка МПС], с рег.[рег. № на МПС], на който водачът също своевременно възприема спрелите автомобили във всички ленти пред него, намаля скоростта и успява да спре управляваният от него автомобил безопасно. В този момент зад лек автомобил [марка МПС], с рег.[рег. № на МПС] се приближава лек автомобил [марка МПС], с peг. № [рег. № МПС], който се движи със скорост около 96.8 км./час, на който водачът не успява да възприеме навреме създалата се пътна обстановка, при която временно движението в платното е преустановено и се удря в задната част на лек автомобил [марка МПС], с рег.[рег. № на МПС], след което лек автомобил [марка МПС], с peг. № [рег. № МПС] се позиционира опрян с дясната си част в лявата страна на лек автомобил [марка МПС], с рег.[рег. № на МПС], а с лявата си страна, опрян в еластичната ограда вляво на платното. Вследствие на удара отзад, лек автомобил [марка МПС], с рег.[рег. № на МПС] се придвижва от ускорението напред и удря намиращия се пред него лек автомобил [марка МПС], с рег.№ [рег. № на МПС]. В същото време и в същата лента се движи лек автомобил [Марка МПС], с рег.№ [Рег. № на МПС], на който водачът успява навреме да възприеме произшествието пред себе си, да намали скоростта и да спре автомобила си без да се удари в намиращите се пред него лек автомобил [марка МПС], с рег.[рег. № на МПС] и лек автомобил [марка МПС], с peг. № [рег. № МПС].