Определение № 906 от 06.12.2023, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 906 гр. София, 05.12.2023 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Дора Д. Михайлова

Членове:

Росина Н. Дончева

Адриана Ат. Велева като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело № 20231800500663 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба вх. № 9331/17. 11. 2023 г. на адв. А. А.

/наименована „жалба“/, в качеството му на процесуален представител на Н. И. П., с която се иска, на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, постановеното по делото Определение № 785 от 17. 10. 2023 г. да бъде изменено в частта за разноските. Изразено е становище, че такива не се дължат на ответната страна, алтернативно се прави искане присъдените такива да бъдат намалени, поради тяхната прекомерност, с оглед липсата на правна и фактическа сложност на делото.

В предоставения на насрещната страна – „А.Г.“ ООД срок за отговор на молбата, такъв е подаден чрез адв. Н. Р., в който е изразено становище за недопустимост на молбата, евентуално за нейната неоснователност.

Съдът, след като разгледа материалите по делото и съобрази становищата на страните, намира следното от фактическа и правна страна:

Молбата е процесуално допустима, подадена в законоустановения срок, а по същество същата е основателна.

С постановеното по делото Определение № 785 от 17. 10. 2023 г. жалбата на Н. И. П. срещу разпореждането от 21. 04. 2023 г. на ЧСИ Магдалена Стоянова по изп. д. № 236/2022 г. е оставена без уважение, а на насрещната страна по жалбата – „А.Г.“ ООД са присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер от 600.00 лева.

1

С молба, наименована „жалба“, подадена от упълномощения от жалбоподателката адв. А., е направено възражение за прекомерност на присъдения адвокатски хонорар, с оглед липсата на каквато и да било фактическа и правна сложност на делото и е поискано същият да бъде определен в неговия минимален размер, съгласно Наредба №1 от 09.

07. 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Съдът намира направеното възражение за своевременно, предвид обстоятелството, че за администриращия жалбата съдебен изпълнител не съществува задължение за изпращане на подадения отговор по чл.

276 ГПК на жалбоподателката, както и това, че производството пред окръжния съд се е развило в закрито заседание, а не в открито. В този смисъл възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК е заявено в първия възможен момент – в едномесечния срок от постановяване на необжалваемия съдебен акт, с молба по чл. 248 ГПК.

По същество възражението е основателно. Уговореното и платено от ответника по жалба адвокатско възнаграждение от 600 лева за изготвяне на отговор на жалба срещу действия на съдебен изпълнител е прекомерно. Както бе посочено по-горе производството се е развило в закрито заседание, без явяване на страните и без събиране на доказателства, а процесният случай не се отличава с каквато и да било фактическа и правна сложност. Възнаграждението на адвоката на ответника следва да бъде определено по реда на чл. 10, ал. 5 от Наредба № 1 от 09. 07. 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съответно намалено до предвидения в разпоредбата минимум, който е 400.00 лева.

Ето защо, молбата на Н. И. П. за изменение на постановеното по делото определение в частта му за разноски се явява основателна, поради което следва да бъде уважена.

Воден от изложеното, Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ постановеното по настоящото дело Определение № 785 от 17. 10. 2023 г. в частта за разноските, като ПОСТАНОВЯВА:

НАМАЛЯВА размера на присъдените на „А.Г.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Е.П., бул. В. № 10, вх. А, ет. 6, ап. 15 разноски за защитата по в.гр. д. № 663/2023 г. по описа на Софийски окръжен съд от сумата 600 (шестстотин) лева на сумата от 400,00 (четиристотин) лева, която следва да бъде заплатена 2 от Н. И. П. с ЕГН: ********** на „А.Г.“ ООД, ЕИК *********.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3