Определение № 721 от 24.07.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 721 гр. София, 19.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефан Илиев

Членове:

Иванка Шкодрова

Калинка Георгиева като разгледа докладваното от Стефан Илиев Въззивно частно наказателно дело № 20231000600127 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 8 НПК, образувано е по частен протест на прокурор от Окръжна прокуратура - София, срещу Определение №16/16.01.2023г. по ЧНД № 86/2022г. на Окръжен съд - София, с което е отменено прокурорско постановление за прекратяване на наказателното производство по дос.пр. №378/2017 г. по описа на РУ- Елин Пелин /пр.пр.№1020/2018г. по описа на ОП- София, водено за престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“ , вр. чл.342, ал.1, пр.1 НК вр.чл.20, ал.2 от ЗДвП/ и делото е върнато на ОП- София за изпълнение на указанията, обективирани в мотивната част на съдебния акт.

Основното съдържание на протеста е следното:

Така постановения съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Прокурорът не е съгласен с извода на първоинстанционния съд, че фактическата обстановка, изложена в постановлението е непълна и неизяснена с оглед наличието на противоречия в доказателствения материал, които не са отстранени в хода на проведеното разследване.

Определението на съда противоречи на събраните по досъдебното производство доказателства защото от експертното заключение на изготвената съдебномедицинска експертиза по писмени данни е установен механизъм на възникване на уврежданията на пострадалия показващ че те не са възникнали в резултат от съприкосновението му с влаковата композизия, а се дължат на падане по очи от собствен ръст. Прокурорът изтъква, че заключението на назначената впоследствие комплексна медико- техническа експертиза противоречи на експертните изводи от предходната съдебномедицинска експертиза по писмени данни, като прокурорът акцентира, че с комплексната медико- техническа експертиза се обективира и вероятността уврежданията на пострадалия да са причинени в резултат на удар от движещо се железопътно транспортно средство. Поради противоречивите експертни заключения по горецитираните две експертизи е назначена друга експертиза, а именно- комплексна съдебно-медицинска и трасологична експертиза, 1 като се сочи, че заключението на комплексната съдебно- медицинска и трасологична експертиза потвърждава това на комплексната медико- техническа експертиза. В оспореното постановление за прекратяване на наказателното производство, органът на досъдебното производство е изложил аргументи коя от назначените няколко експертизи е кредитирал и защо. Изразено е несъгласие с твърдението, че прокурорът е следвало да конкретизира въз основа на кои точно данни от компютърно томографските изследвания на пострадалия К. е възприел изводите на вещите лица относно механизма на причиняване на травматичните увреждания на пострадалото лице, като е застъпено становището, че това е въпрос от компетентността на експертите, които имат съответните специални познания за да дадат заключение по назначената експертиза. С частния протест е оспорен и извода на първоинстанционния съд относно осъществено превратно тълкуване от органа на досъдебното производство на експертното заключение по която и да е от назначените общо 3 /три/ броя експертизи, касаещи изясняването на механизма на причиняване на травматичните увреждания на пострадалия К.. В тази насока с частния протест представителят на прокуратурата е аргументирал несъгласието си с твърдението на ОС София, като е изтъкнал, че две от посочените по-горе три експертизи установяват еднакъв механизъм, който именно е кредитиран като възможен от прокуратурата в постановлението за прекратяване и противно на становището на окръжния съд, прокурорът изразява позицията си, че заключението по комплексната медико - техническа експертиза не установява различен механизъм на причинените увреждания от този, който е описан в комплексната съдебно-трасологична експертиза.

Оспорва се и становището на съда относно възможността за установяване на скоростта на движение на експресния влак № 8692 при преминаването му транзит през необслужваната спирка „Побит камък“ чрез прилагането на научни методики. В частния протест са изложени аргументи, че тъй като разшифровката на скоростната лента не е налична сред материалите по делото, то опитът за установяването на скоростта на движение на процесното железопътно транспортно средство /експресен влак №8692/ чрез използването на научни методики би компроментирало експертното заключение, тъй като последното единствено би довело до наличието на предположения относно възможната скорост на движение на железопътния състав, а оттук и до предположения за евентуално допуснато нарушение на правилата за движение и изискванията за управление на влакова композиция при преминаване през необслужвана спирка от страна на локомотивната бригада.С частния протест се поддържа, че оспореното постановление на ОП - София за прекратяване е правилно и законосъобразно, а извършването на указаните от окръжния съд действия по разследването би било процесуално необосновано, тъй като същите не биха довели до установяването на различни данни от досега събраните и същевременно не биха довели до запълването на конкретна празнина в доказателствената съвкупност. В този смисъл прокурорът предлага въззивният съд да отмени атакуваното определение №16/16.01.2023г. на ОС- София и да потвърди постановлението за прекратяване на наказателното производство.

2

След като се запозна с изложените съображения в постъпилия частен протест и доказателствата по делото, АС - София в настоящия състав намери, че в постановлението на окръжната прокуратура са приети за установени следните фактически положения:

На 16.09.2017г. пострадалият Н. А. К. се намирал в с. ***, *** област, където семейството му притежавало къща. Установено е, че вечерта на този ден, К. тръгнал към местния магазин, намиращ се в местността „Побит камък“. Пътят му дотам минавал през ж.п. спирката в тази местност и трябвало да премине през ж.п. линиите.

На същата дата влакова композиция № 10125, състояща се от локомотив и четири пътнически вагона пътувала в посока от гр.София за гр. Септември, Пазарджишка област.

Влак №10125 при навлизането в района на ж.п. спирка „Побит камък“ се движил по железопътен път №1 и спрял откъм страната на приемното здание на спирката, тъй като бил пътнически. Преди да се установи на място, в зоната на ж.п. спирката влак №10125 се движил с намалена скорост, включени светлини на локомотива и подал звуков сигнал „Внимание“. Непосредствено преди да спре на спирката, един от машинистите на локомотивната бригада на - свид. Я. Я., при осветяването от прожектора на локомотива забелязал, че от външната страна на съседния коловоз /на железопътен път №2/ имало паднал човек в близост до външната релса /по- далечната релса, в посока срещуположна на приемното здание на ж.п. спирка „Побит камък“/, върху баластровата призма на ж.п. път № 2. След спирането на влак №10125 на ж.п. спирката, свидетелят Я. веднага съобщил на началника на влака /свид. К. Т./ какво е забелязал и двамата светейки си с фенер се отправили към падналия човек. Когато го приближили и го осветили с фенера, забелязали, че човек лежал по гръб на баластровата призма, непосредствено до ж.п. път №2 /не между ж.п. път №1 и ж.п. път №2, а от външната страна на ж.п. път №2/, като главата му сочела към релсите. Я. и Т. забелязали, че по главата на лежащия имало видими наранявания. Свид.

Кр.Т. подал сигнал за случая на тел.112, както и на диспечер пътнически превози, за да бъде спряно движението на влаковете по ж.п. път №2.

Същият ден 16.09.2017г. в посока от Бургас към София се движел и експресен влак № 8692, който преминал без да спира по ж.п. път № 2 транзит през ж.п. спирка „Побит Камък“.

Последната гара, на която влак №8692 е спирал преди да премине транзитно през ж.п.спирка „Побит Камък“ била ж.п. гара Септември. Преди потегляне на експресен влак №8692 от гара Септември, началник влака на тази влакова композиция- свид. Д. Ц. проверил, дали били затворени всички врати на вагоните. В показанията си този свидетел сочи, че влак № 8692 потеглил от гара Септември със затворени врати, както е отразено и в постановлението на прокурора за прекратяване. След потеглянето и при набиране на скорост повече от 5км/ч. се задействала автоматичната блокировка на вратите на вагоните, при което същите не могат да бъдат отворени отвътре по време на движението на влака. При пристигането на влак № 8692 на ж.п.гара София, не било констатирано да е имало екстремно отваряне на вратите на вагоните по време на движението на влака.

При извършения оглед на местопроизшествие на 16.09.2017г. е била намерена и иззета 1бр.

3 черна мъжка кожена обувка.

В постановлението на прокуратурата за прекратяване на наказателното производство е отразено също, че след като бил получен сигнал на тел.112, на мястото на инцидента пристигнали дежурните екипи на ФСМП- Елин Пелин и на РУ- Елин Пелин. Пострадалият Н. К. бил транспортиран до УМБАЛ „Свид.Анна“- София, където въпреки проведеното лечение, същият починал на 21.11.2017г.

От материалите по делото се установява, че при разследването са събрани данни за датата и мястото на настъпване на произшествието, положението, в което е намерен пострадалия К., фиксирани са следи от кръв на местопроизшествието, както и местоположението на 1бр. черна кожена мъжка обувка на пострадалия, иззета от мястото на инцидента, установени са причинените травматични увреждания, обстоятелството, че вечерта на 16.09.2017г. експресен влак №8692, пътуващ от гр.Бургас за гр.София е преминал транзитно през необслужваната спирка „Побит камък“ по железопътен път № 2, данни за лицата, които са били в състава на локомотивната бригада на експресен влак № 8692, за лицата, които са изпълнявали функциите на началник влак и кондуктор на същия влак и за лицата от дежурния екип на ФСМП, които са оказали първа медицинска помощ на пострадалото лице на местопроизшествието.

В хода на разследването са извършени няколко експертизи:

- Комплексна медико - техническа експертиза от 01.08.2019г. се съдържат данни /обективирани след извършването на оглед на място на ж.п.спирка „Побит камък“ и на базата на фиксираните следи от кръв, съгласно протокола за оглед на местопроизшествие, снимковия материал към него и свидетелски показания по делото/, от които вещите лица приемат, че мястото, на което е открит пострадалият К. е от външната страна на коловоз №2, срещуположно на приемното здание, в непосредствена близост до външната релса, с глава към тази релса, върху баластровата призма /т.1, стр.152, ДОС.ПР./. В експертиза е посочено още, че същото място е сервизно, няма перон за пътници и не е предвидено за преминаване и престой на неоторизирани лица. Установено е, че коментираното място се намира между коловоз №2 и гаражен, недействащ в момента коловоз.

Въпреки заключенията на експертизите в хода на проведеното разследване, все още остават неизяснени в достатъчна степен съществени обстоятелства, имащи отношение към предмета на доказване, като освен посочените по- горе в настоящото изложение, такова обстоятелство е и механизмът на получаване на причинените телесни увреждания на пострадалия К..

Експертните изводи по този въпрос са противоречиви, като съгласно представеното експертно заключение по СМЕ по писмени данни от 26.11.2018г. се приема като възможен механизъм – падане по очи от собствен ръст, без да е имало въздействие от преминаващата влакова композиция /т.1, стр.90 ДОС.ПР./. Анализът на снимковия материал и локализацията на следите от кръв по релсите преДос.пр.олагат, че падане в подобна близост до релсите при движение на влак би било невъзможно без възникване на допълнителна 4 травма от движещата се влакова композиция. Вещите лица са обосновали този извод и с наличието на разкъсно- контузни рани по двете рани длани на пострадалия К. с фрактура на дисталнадиафиза на лява ръка с разместване на фрагментите по ширина, като намират, че това са контактни увреждания, получени по механизма на инстинктивно изпъване на ръка/ръце при посрещане на терена. Изтъкнато е още и че от снимковия материал към протокола за оглед е видно наличието на кръв в ограничено пространство на релсите в областта на вероятния удар на главата при падане от собствен ръст. Експертите излагат съображения в заключението си, че в противоречие на предполаганата травма от отворена врата на влакова композиция е и наличието на черепно мозъчна травма без наличие на гръбначномозъчна или гръдна такава. Посочват също, че при удар от отворена врата от влакова композиция би следвало да се наблюдават промени в шиен гръбначен сегмент, гръб или гръден кош, в зависимост от посоката на удара.