Решение № 401 от 03.08.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 401 гр. София, 03.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска при участието на секретаря Росица Й. Вьонг като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно търговско дело № 20261001000306 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С решение № 1546 о272/05.03.2026 г., постановено по т.д. № 2413/2023 г., СГС, ТО, VІ- 5 състав е осъдил Столична община, БУЛСТАТ: 000696327, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „Московска“ № 33, да заплати на „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД“АД, ЕИК: 123682269, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Никола Образописов“ № 12, на осн. чл. 266 ЗЗД, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.117 а ЗОП, сумата от 4 093 378.14 лв.главница за незаплатено възнаграждение по договор № СОА19-ДГ55-431/24.06.2019 г., с предмет „Дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения на територията на Столична община – 1 зона, включваща райони „Витоша“, „Лозенец“ и „Триадица“, индексирано по реда на чл. 4 от Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка, приета с Постановление № 290 от 27.09.2022 г. на МС на основание чл. 117а, ал. 1 ЗОП, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба - 28.12.2023 г., до окончателното изплащане на сумата, като е отхвърлил иска за разликата до пълния предявен размер от 4 095 178.14 лв., поради извършено прихващане с насрещно вземане на ответника Столична община за неустойка, начислена на основание чл.

18, ал. 1, т. 1 от договора, в размер на сумата от 1 800 лв., с присъждане на разноски.

В законноустановеният срок по делото е постъпила въззивна жалба от Столична община, с която се обжалва първоинстанционното решение в уважената му част. Твърди, че съдът не е взел предвид, че специалната възможност за изменение на цената по договор за 1 обществена поръчка в резултат на инфлацията е подчинена на изискването за писмена форма, както и че предвидените в чл.116 ЗОП основания за изменението му са възможност, която може да бъде реализирано само при взаимно съгласие на страните. Сочи, че съдът неправилно е приел и че за договорите по ЗОП е приложима възможността по чл.266, ал.2 ЗЗД, не е коментирал въведеното от Столична община възражение, касаещо размера на индексацията, като относно възражението за прихващане не се е съобразил с приетите по делото основно и допълнително заключения. Иска се обжалваното решение да бъде отменено и вместо него бъде постановено друго, с което предявените искове бъдат отхвърлени, с присъждане на разноски.

С писмения си отговор „ Трейс Груп Холд“ АД оспорва въззивната жалба на СО и иска съдът да потвърди решението, с присъждане на разноски.

САС, ТО, 5 състав, след като обсъди оплакванията във въззивната жалба във връзка с атакувания съдебен акт, намира следното:

Жалбата е допустима- подадена е в срок от легитимирано лице с правен интерес срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден и допустим съдебен акт.

Преценявайки основателността на жалбата, съдът взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени главни иска с правно основание чл.266 ЗЗД във вр. чл. 117а ЗОП.

В исковата молба на „Трейс Груп Холд“ АД се излага, че в резултат на проведена открита процедура по реда ЗОП, със Столична община е сключен договор № СОА19-ДГ55431/24.06.2019 г., с предмет „Дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения на територията на Столична община - 1 зона, включваща райони „Витоша“, „Лозенец“ и „Триадица“, изменен с допълнително споразумение № СОА20-ДГ55323/04.06.2020 г. и допълнително споразумение № СОА20-ДГ55-172/05.04.2022 г. Офертата по посочената обществена поръчка е депозирана от дружеството с вх. № СОА18-ТД2614726/24.10.2018 г. и е изготвена на база цени на суровини и материали към периода 0910.2018 г., като е калкулиран предвидимият риск от увеличение на цените, като при изготвяне на ценовото си предложение изпълнителят е предвидил процент на инфлацията за следващите три години, който е допустим в рамките на нормалния стопански риск. След сключването на договора е настъпило съществено изменение на пазарните условия, поради непредвидени обстоятелства по смисъла на §2, т. 27 от ДР на ЗОП в резултат на обявеното извънредно положение във връзка с пандемията от ковид- 19 и военния конфликт между Русия и Украйна. В тази връзка е приета разпоредбата на чл. 117а от ЗОП, съгласно която в случаите по чл. 116, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ЗОП изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлацията се извършва съгласно методика, одобрена от Министерски съвет, каквато е приета с ПМС № 290/27.09.2022 г., съобразно което за начална дата на наличие на инфлация се приема 31.12.2020 г., като на изменение подлежат цените за извършени дейности, приети след 30.06.2021 г. по договори за обществени поръчки и рамкови споразумения за строителство. Въз основа на това е отправило искания за 2 изменение на цената на договора с вх. № TGH-OUT/22-11-01/1608 от 01.11.2022 г., вх. № TGH-OUT/23-03-01/0380 от 01.03.2023 г., вх. № TGH-OUT/23-06 06/0961 от 06.06.2023 г., съгласно които общият размер на исканото увеличение е 4 095 178.14 лв., с вкл. ДДС, които искания са получени от възложителя, съответно на 02.11.2022г., 02.03.2023 г., 07.06.2023 г.

Сочи, че е извършило всички монтажни работи по процесния договор качествено, съобразно изискванията на възложителя и нормативните актове, които работи са приети без забележки след 30.06.2021 г., което е удостоверено чрез подписване на двустранни актове, на база на които са предоставени на възложителя оригинални фактури. За претендирания размер на увеличението на цената за изпълнените работи страните са подписали двустранни актове в периода 21.07.2021 г. - 28.07.2022 г. Въпреки отправената покана до възложителя, той не предприел действия по изменение цената на приетите работи – предмет на исканията на изпълнителя чрез сключването на допълнително споразумение към договора, както и за плащането на цената в увеличения размер. Иска се Столична община да бъде осъдена да му заплати сумата от 4 095 178.14 лв. /съгл. допуснато увеличение размера на иска в о.с.з. от 31.10.2024 г./, представляваща дължимото неизплатено възнаграждение по процесния договор, индексирано по реда на чл. 4 от Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка, приета на основание чл. 117а, ал. 1 ЗОП, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, ведно с разноски.

С писмения си отговор Столична община оспорва предявения иск. Твърди, че съгласно чл. 3 от процесния договор, срокът на действие на договора е 48 месеца, считано от датата на регистрационния индекс на договора или до изпълнение на всички задължения на страните по него при настъпване на което и да е от двете прекратителни основания. Сочи, че целеният с новото допълнение на приложимия закон резултат е да се осигури изпълнението на сключените договори, което да бъде стопански поносимо за изпълнителите и да бъдат преодолени последиците от прогресивната инфлация в цените на строителната продукция, доставки и услуги чрез въвеждане на съответен правен механизъм за това, като оспорва наличието на законовите предпоставки за индексацията на договора, тъй като към датата на подаване на исковата молба облигационното правоотношение между страните е прекратено на вече посочените основания. На основание новите разпоредби индексация в цената по договор за обществена поръчка може да бъде направена при наличие на финансов ресурс, като конкретно в чл. 117а ЗОП е закрепена правна възможност, а не задължение на възложителя, каквито доводи твърди да са изложени и в Методическото указание № 1 от 01.04.2022 г. на АОП. Счита, че необходимостта от промяната в цената следва да се докаже за всеки конкретен договор според причините, които я налагат, причинно-следствената връзка между тях и настъпилата промяна, моментът на сключването на договора. В случая сочи, че не е налице финансов ресурс за обезпечаване увеличаването на цената, представляваща над 21% от общата изплатена по договора, като според насоките на управляващите органи- МРРБ и МОСВ, разумната сума за индексация е до 15%. Оспорва да е налице основание за начисляване на претендираната сума, доколкото не е налице изменение на договора в предписаната от закона форма, като не са сключени допълнителни 3 споразумения в изискуемата писмена форма. Прави и възражение за прихващане с насрещно изискуемо и ликвидно вземане в размер на 1 383 060.47 лв., представляващо наложена от възложителя на изпълнителя санкция на основание чл. 18, ал. 1, т. 1 от сключения между страните договор. В тази връзка излага, че в качеството си на възложител е отправил до ищеца 140 броя възлагателни писма за дейности по поддръжка и текущ ремонт на улици извън списъка по приложение 6, с посочен в писмата срок на изпълнение, като към датата на налагане на неустойката не е било започнато изпълнението на част от тях, работите са изпълнени със забава с повече от 50 дни, което обосновава налагането на санкция в размер на 50% от прогнозната стойност на възложените дейности, за което ищецът е бил надлежно уведомен.

С молба вх. № 127636/19.11.2024 г. Столична община е уточнила размера на претендираните насрещни ликвидни и изискуеми вземания по възражението за прихващане, а именно: за сумата от 1 290 586.47 лв.

С допълнителната искова молба „Трейс Груп Холд“ АД оспорва изложените в отговора на ответника доводи. Излага, че предявеният иск черпи своето правно основание в разпоредбите на пар. 4 от Методика за изменение цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, приета с ПМС № 290 от 27.09.2022 г. и чл. 117а ЗОП, които възложителят е длъжен да приложи винаги, когато са налице предпоставките за това. Счита поведението на Столична община за недобросъвестно, поставящо една от страните в неравноправие и евентуално неоснователното обогатяване на другата страна. Счита, че наличието на осигурен финансов ресурс не е условие за прилагане на нормата на чл. 117а ЗОП, като неразполагането на ответника с парични средства не го освобождава от отговорност. Оспорва редовността на възражението за прихващане, като при евентуалност го оспорва по основание и размер и твърди, че вземането за неустойка не е изискуемо и ликвидно. В тази връзка излага твърдения, че ответникът не е изпълнил задълженията си за представяне на годишните задания след подписване на договора и в срок до 30.01. за всяка следваща година, както и да уведомява изпълнителя за приблизителната годишна стойност на дейностите в 15-дневен срок от получаване на годишните програми за текущ ремонт от районните администрации на СО. Смята, че липсата на точни и ясни указани параметри не може да бъде припознато като надлежно изпълнено конкретното възлагане. Твърди, че в приложените възлагателни писма не се съдържа индивидуализация на видовете работа, които трябва да се изпълнят съобразно ценовото предложение, като за част от работите не са приложени проекти и количествено-стойностни сметки. Поради това оспорва да се дължи неустойка на посоченото основание и в претендирания размер. Сочи, че част от работите са възлагани със срок на изпълнение след посочения в чл. 3, ал. 2 от договора. Прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на някой от вземанията за неустойки.

С отговора на допълнителната искова молба Столична община излага, че нововъведената разпоредба на чл. 117а ЗОП цели да въведе правен механизъм, който да даде възможност да бъдат изпълнени вече сключените договори за възлагане на дейности с предмет 4 строителство, ремонт, реконструкция и др. и да бъдат преодолени последиците от прогресивната инфлация в цените, с оглед обезпечаване на правната сигурност в гражданския оборот. Поддържа, че в случая индексацията е недопустима, поради прекратяване на договора към този момент при настъпване на предпоставките за това.