Определение № 967 от 03.09.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 967 гр. Благоевград, 03.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно частно гражданско дело № 20241200500899 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. чл. 396, ал. 1 ГПК вр. чл. 40, ал. 3 ЗУЕС.

Образувано е по частна жалба с вх. № 6897/12.07.2024 г., подадена от "ИВИС-ПРОЕКТИРАНЕ И ДИЗАЙН" ООД, ЕИК 131286885, чрез адв. Я. З., срещу Определение № 715 от 27.06.2024 г. по гр. д. № 823/2024 г. на Районен съд Разлог, с което е оставена без уважение подадена от жалбоподателя молба по чл. 40, ал. 3 ЗУЕС за спиране на изпълнението на всички решения, взети от Общо събрание на етажните собственици в сграда в режим на Етажна собственост „Еделвайс Инн“, с адрес: град Банско, община Банско, област Благоевград, улица „Стражите“ № 15, проведено на 22.05.2024 г.

Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е неправилно и недопустимо, поради което прави искане за неговата отмяна.

Изразява становище, че районният съд е трябвало да изчака ищеца да отстрани нередовностите на исковата молба и след това да се произнесе по молбата по чл. 40, ал. 3 ЗУЕС.

Не е постъпил отговор от ЕС „Еделвайс Инн“.

Окръжен съд Благоевград, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното:

С искова молба с вх. № 6348/27.06.2024 г. ищецът е предявил иск с правна квалификация чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, в която е обективирал искане за 1 спиране на изпълнението на всички решения, взети от Общо събрание на етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост „Еделвайс Инн“ , с адрес: град Банско, община Банско, област Благоевград, улица „Стражите“ № 15, проведено на 22.05.2024 г. като незаконосъобразни. С разпореждане № 1181 от 27.06.2024 г. по гр. д. № 823/2024 г. на РС Разлог исковата молба е оставена без движение и на ищеца са дадени указания да отстрани нейните нередовностите като: довнесе държавна такса; конкретизира обстоятелствената част на исковата молба, като посочи съдържанието на взетите от ОС решения и в какво се изразява тяхната незаконосъобразност; индивидуализира в петитума всяко едно от решенията.

С обжалваното определение от 27.06.2024 г. РС Разлог е намерил за неоснователно искането за спиране. Посочил е, че съгласно Тълкувателно решение № 5 от 24.06.2016 г. по тълк. д. № 5/2014 г., ОСГК на ВКС молбата за спиране изпълнението на решение на ОС на етажна собственост по чл. 40, ал.

3 ЗУЕС подлежи на разглеждане по реда на обезпечителното производство.

Приел е, че в производството по допускане на обезпечение, при преценката за вероятната основателност на иска, съдът изхожда от представените с исковата молба, съответно в хода на производството писмени доказателства, доказващи било факта, пораждащ претендираното право, било факт, изключващ, унищожаващ или погасяващ отричаното с иска право. Посочил е, че с разпореждане е намерил искова молба за нередовна и че към датата на постановяване на обжалваното определение нередовностите не са отстранени, поради което е счел, че молбата за спиране следва да бъде оставена без уважение.

С молба с вх. № 6865/17.07.2024 г. ищецът е представил поправена и допълнена искова молба, както и доказателства за довнесена държавна такса.

В молбата си той описал конкретните решения на ОС на етажните собственици и изложил аргументи за тяхната незаконосъобразност. В поправената и допълнената искова молба също е било обективирано искане по чл. 40, ал. 3 ЗУЕС за спиране изпълнението на всички решения, които на 22.05.2024 г. са били взети от ОС на етажните собственици на сградата.

В определение № 798 от 12.07.2024 г. по гр. д. № 823/2024 г. РС Разлог е приел, че са налице предпоставките за допускането на обезпечение, тъй като предявения иск за допустим и вероятно основателен, поисканата 2 обезпечителна мярка е адекватна и е налице обезпечителна нужда, доколкото по делото няма данни, които да я опровергават. Затова с определението от 12.07.2024 г. районният съд е допуснал обезпечение на иска с правно основание чл. 40, ал. 1 от чрез налагане на обезпечителна мярка спиране на изпълнението на решенията от т.1 до т.10 вкл. /всички/ взети на ОС на етажните собственици в сграда в режим на Етажна собственост „Еделвайс Инн“ с адрес: град Банско, община Банско, област Благоевград, улица „Стражите“ № 15, проведено на 22.05.2024 г.

С настоящата частна жалба се обжалва определение, с което е оставена без уважение молба по чл. 40, ал. 3 ЗУЕС. Съгласно т. 3 от Тълкувателно решение № 5 от 24.06.2016 г. по тълк. д. № 5/2014 г., ОСГК на ВКС тя подлежи на разглеждане по реда на обезпечителното производство, а определението, с което съдът се произнася по такава молба, подлежи на обжалване по реда за обжалване на обезпеченията. Според тълкувателното решение определението, с което съдът се произнася по молбата за спиране на изпълнението, представлява по същество произнасяне по искане за налагане на обезпечителна мярка "спиране на изпълнението", предвидена в чл. 397, ал.

1, т. 3, предл. последно ГПК и намираща се в Част четвърта на ГПК "Обезпечително производство".

Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна против съдебен акт, подлежащ на обжалване на осн. чл. 396, ал. 1 ГПК. Тя отговаря на изискванията за редовност по чл.275, ал.2 вр. с чл.260 и чл.261 ГПК, поради което е редовна.

Жалбата обаче е недопустима, понеже за частния жалбоподател липсва правен интерес да обжалва определението, с което е оставена без уважение молба по чл. 40, ал. 3 ЗУЕС, тъй като след постановяването му исканата с молбата обезпечителна мярка е била наложена с последващо определение.

С обжалваното определение № 715 от 27.06.2024 г. е оставена без уважение молба по чл. 40, ал. 3 ЗУЕС за спиране на изпълнението на всички решения, взети от ОС на етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост „Еделвайс Инн“, проведено на 22.05.2024 г. Според Тълкувателно решение № 5 от 24.06.2016 г. по тълк. д. № 5/2014 г., ОСГК на ВКС молбата представлява искане за налагане на обезпечителна мярка "спиране на изпълнението". Тя впоследствие е била наложена с определение № 798 от 3

12.07.2024 г. на РС Разград, с което е допуснато обезпечение на иска по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС чрез налагането на обезпечителна мярка спиране на изпълнението на всички решения, които са били взети от същото общо събрание, проведено на 22.05.2024 г.

Посочената от молителя-ищец обезпечителна мярка е наложена с последващо определение, което не е отменено, поради което за ищеца липсва правен интерес от настоящата частна жалба.

В този смисъл е и определение № 60264 от 09.06.2021 г. по ч. т. д. № 935/2021 г., Т. К., ІІ т. о. на ВКС, разглеждащо хипотезата, в която с две последователни молби за обезпечение с един и същ предмет ищецът иска допускане на една и съща обезпечителна мярка. ВКС е посочил, че когато по втората молба исканото обезпечение е допуснато, за ищеца липсва правен интерес от обжалване на постановения по първата молба отказ за допускане на обезпечителната мярка. Недопустимо е повторно допускане на същата обезпечителна мярка.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. № 6897/12.07.2024 г. подадена от "ИВИС-ПРОЕКТИРАНЕ И ДИЗАЙН" ООД, ЕИК 131286885, срещу Определение № 715 от 27.06.2024 г. по гр. д. № 823/2024 г. на Районен съд Разлог.

ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. д. № 899/2024 г. по описа на Окръжен съд Благоевград.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4