Протокол № 129 от 05.02.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 129 гр. Пазарджик, 05.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Наказателно дело частен характер № 20255220201672 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Частните тъжители Е. А. Н. и А. П. П., редовно призовани- явяват се лично.

В залата се явява адв.Л. К.- повереник на частните тъжители, редовно упълномощен.

Подсъдимият А. В. Л., редовно призован- явява се лично и със защитника си адв.В. П., редовно упълномощен.

АДВ. К.: Моля, да се даде ход на делото.

ТЪЖИТЕЛИТЕ /поотделно/: Да се гледа делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:

А. В. Л.- роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ****, 1 българин, български гражданин, неженен, със средно образование, работещ като енергетик в „Енергиен системен оператор“ ЕАД- гр.Пловдив, неосъждан, ЕГН: **********, л.к.№****, издадена на 01.06.2017г. от МВР- Пазарджик.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от частната тъжба и допълнението към нея.

На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от НПК.

Не се направиха отводи на съда и секретаря.

ДОКЛАДВАТ СЕ инкорпорираните в тъжбата и допълнението към нея граждански искове, както следва:

-граждански иск, предявен от частния тъжител Е. А. Н. против подсъдимия А. В. Л. за сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение за причинените от деянието, предмет на тъжбата, неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането- 21.06.2025г. до окончателното й изплащане;

-граждански иск, предявен от частния тъжител А. П. П. против подсъдимия А. В. Л. за сумата от 3000 лв., представляваща обезщетение за причинените от деянието, предмет на тъжбата, неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането- 21.06.2025г. до окончателното й изплащане.

АДВ. К.: Поддържаме предявените граждански искове. Моля, да ги приемете за съвместно разглеждане.

АДВ. П.: Уважаема госпожо съдия, преди да взема становище по отношение на това дали да се разгледат съвместно гражданските искове, правя искане на основание чл.275, вр. чл.289 ал.1 от НПК да прекратите настоящото производство по НЧХД №1672/2025г. Основание за това ми дава това, че тъжбата е подадена на 21.12.2025г. в 23:25:13ч., видно от системата за връчване, от тъжителя А. П.. Същата е подписана, но не е подадена в заверен препис. На следващо място, тя е входирана в РС- Пазарджик в първия работен ден- 22.12.2025г., а делото е образувано на 23.12.2025г. Реално погледнато, дори на този етап е видно, че 6-месечният срок е изтекъл на 21.12.2025г., като 2 се имат предвид правилата- в първия работен на 22.12.2025г. С Ваше Разпореждане №1960/23.12.2025г. сте оставила без движение тъжбата и сте дали срок за поправянето й, тъй като не отговаря на изискванията на чл.81 от НПК. Изрично и подробно във Вашето разпореждане сте посочили именно тези правни основания, които обосновават решението да оставите без движение тъжбата като нередовна. Това е записано в разпореждането. След което тъжителите А. П. и Е. Н. са се снабдили с удостоверение и са поправили тъжбата и са входирали допълнение на 17.01.2026г., т.е. извън срока по чл.81 ал.3 от НПК. Изрично искам да подчертая, че съгласно постоянната практика на ВКС, в ТР №34/03.08.1990г. по тълк.д. №29/1990г. на ОСНК, няма пречка да бъдат отстранени нередовности в една тъжба, но това трябва да стане в преклузивния срок по чл.81 ал.3 от НПК. Очевидно, това не е направено.

Съгласно тези правила, аз Ви моля да прекратите производството, тъй като тъжбата е нередовна, на основание чл.289 ал.1, по смисъла на чл.24 ал.5 т.2 от НПК.

АДВ. К.: На първо място, по повдигнатото обвинение в настоящото производство А. П. е подал жалба в РП- Пазарджик и има образувана проверка, която е приключила с постановление с отказ да се образува ДП, като е указано, че става въпрос за престъпление от частен характер и същият има възможност да предяви претенциите си по частноправен път, което е сторено.

Не мога да цитирам датата на постановлението, но е далеч след 21.06.2025г.

Можем да представим допълнително постановлението, тъй като сега не го носим. Очевидно е, че срокът за тъжбата започва да тече от датата на получаването на постановлението на РП- Пазарджик.

Отделно от това, тъжбата е подадена в преклузивния срок. Дори да не беше налице проверката по жалбата пред РП- Пазарджик, то тъжбата е подадена в срок от датата на деянието, тъй като е подадена не на датата, на която е входирана, а на датата, подадена по електронен път- 21.12.2025г. Тъй като това е било извън работно време, тя е входирана на следващия- първи работен ден. Поради това се счита, че тъжбата е подадена в срок на датата на депозиране чрез ССЕВ.

РЕПЛИКА АДВ. П.: Уважаема госпожо съдия, това, което каза колегата, не е вярно. Той много добре знае, че има друго дело при друг съдия, по което се събраха тези доказателства- постановление за отказ да се образува ДП от 3

09.01.2026г. на прокурора Ваня Г.а жалбата на тъжителя Е. Н.. Никъде обаче в постановлението на прокурора не е даден срок за завеждане на тъжба, защото представлява престъпление от частен характер.

На следващо място, дори това, което казва колегата, че тъжбата отговаря на условията, би било вярно, ако нямаше Вашето разпореждане, което според Вашата преценка не отговаря на изискванията на чл.81 от НПК- нито има три имена на подсъдимия, нито ЕГН, нито фиксирани обстоятелства, нито граждански иск като граждански иск. В конкретния случай, моля, да приемете, че тъжбата е просрочена и с оглед това обстоятелство, моля, да прекратите делото.

В случай, че прекратите производството, моля, да присъдите разноски в размер на 925 евро, записани в пълномощното и договора.

ДУПЛИКА АДВ. К.: Неоснователно е искането за прекратяване на производството.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

СЪДЪТ, след тайно съвещание, намира следното:

Искането на адв.П. за прекратяване на наказателното производство е неоснователно. Съображенията на съда за това са следните:

В тъжбата се твърди, че деянията, предмет на същата се извършени на 21.06.2025г. Несъмнено, 6-месечният срок по чл.81 ал.3 от НПК изтича на 21.12.2025г. След справка в календара за 2025г., стана ясно, че 21.12.2025г. е неделя- неработен ден. Съгласно правилата за изчисление на срокове, предвидени в НПК, срокът изтича в първия работен ден, т.е. на 22.12.2025г.

Видно е от разпечатката от ССЕВ на л.5 по делото, тъжбата е подадена на 21.12.2025г. в 23:25ч от А. П. П., както сам посочи адв.П., като същата е била входирана на 22.12.2025г. в 08:54ч. от Регистратурата на РС- Пазарджик.

Правилникът за администрацията на съдилищата дава възможност образуваното въз основа на тъжбата НЧХД да се докладва на съдията докладчик на различна от датата на входиране на иницииращия документ, в случая тъжбата. Настоящият случай е точно такъв. Тъжбата е подадена в 6месечения срок- на 21.12.25г. /неделя/ с електронен подпис на А. П. чрез ССЕВ, регистрирана е в първия работен ден- 22.12.2025г. /понеделник/ и е 4 докладвана на съдията докладчик на 23.12.2025г., което е отразено чрез поставените в нея печати.

Факт е, че след като се е запознал с делото, на фазата на подготвителните действия и с оглед осъществяване на правомощията по чл.252 ал.4 от НПК, съдът е преценил, че тъжбата не отговаря на утнърдените от практиката изисквания за пълна индивидуализация на лицето, срещу което тя се подава. Въпреки това от изложеното в нея недвусмислено ясно е било, че тъжбата е депозирана срещу А. Л. от гр.Пазарджик, живущ на ****. С разпореждането си от 23.12.2025г. съдията докладчик на практика е поискал уточнение единствено на трите имена и ЕГН на подсъдимия с цел неговата недвусмислена персонификация.

Останалите уточнения, които с разпореждането си от 23.12.25г. съдът е поискал да бъдат направени касаят единствено създаването на яснота по отношение изложените факти и привеждане на тъжбата в подреден вид, така че да не се засегнат правата на подсъдимия при запознаването му с фактите, въз основа на които е повдигнато обвинението. Това е видно и от съдържанието на допълнението към тъжбата, депозирано на 19.01.2026г., в което на практика не са били въведени нови факти, различни от тези, изложени в тъжбата от 21.12.25г. И в тъжбата от 21.12.2025г., и в допълнението към нея от 19.01.2026г., е посочено, че деянието, което се твърди, че е извършено спрямо Е. Н. на 21.06.2025г. в гр.Пазарджик се изразява в отправяне от подсъдимия към нея на думите:

„Онази там да мълчи, дето Г. й муши бутилка в гъза“, както и че тези думи са изречени в присъствието на други лица, а именно- другият тъжител и детето на двамата тъжители, по телефона, като думите са възприети чрез включен високоговорител на телефона. По същия начин в тъжбата и допълнението е посочено, че на 21.06.2025г. в гр.Пазарджик подсъдимият е отправил към тъжител А. П. по телефона думите: „Майка ти да еба“. Иначе на съда му е известна утвърдената практика на ВКС, че всякакви допълнения, внасящи обаче нови обстоятелства, релевирани извън срока по чл.81 ал.3 от НПК, не могат да бъдат предмет на вече образуваното съдебно производство и за изложените по този начин нови факти, наказателното производство следва да се прекрати. Настоящият случай обаче не е такъв. Както вече беше посочено, частната тъжба е подадена в срок и в нея са изложени в рамките на преклузивния 6- месечен срок достатъчно ясни по съдържанието си факти, които са в състояние да поставят началото на наказателното производство.

5

Поради тази причина съдът не намира, че са налице основания за прекратяване на същото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника адв.П. за прекратяване на наказателното производството.

АДВ. П.: Тъй като в момента считам, че съдът прояви двоен стандарт, при което Вашето определение подлежи на обжалване, аз ще го обжалвам на общо основание, защото е определение, с което се прегражда развитието на процеса и се нарушават правата на моя доверител. Първо искам да кажа за протокола, че не мога да разбера кога се произнасяте правилно. Чета Вашето разпореждане и мотивите, които са преди определението. В този смисъл сте посочила в т.2, че от една страна се касае за приписване на позорно обстоятелство, а от друга страна- за използване на цинични квалификации.

Нито едно не се връзва и сте казали, че е нередовна. Следва да се конкретизира за всеки един от тъжителите какво престъпление е извършено, да се уточни дали се предявява граждански иск и най-важното- записала сте, че тъжбата не отговаря на изискванията и че при неотстраняване на нередовностите делото ще се прекрати. Затова се учудвам кога Вие това разпореждане го прочетохте. Запознахте се с тъжбата на 23-ти, подписахте разпореждането на 23.12.2025г., което отговаря на практиката и няколко седмици след това казвате обратното- че Вие виждате, че тъжбата е редовна и това уточнение също е редовно и аз не мога да Ви разбера. Това не е правилно според мен. Поради тази причина считам, че в конкретния случай, с оглед подобно определение, което не се съобразява с предишно разпореждане на съда и е коренно различно, в този случай аз правя искане за Вашия отвод поради съображения, които ще изложа сега.

В съдебния процес, който е строго формален, съдът трябва да проявява еднакви стандарти и да се съобразява с постановените от него актове, да не внася съмнение в неговите действия, съответно да води правилно процеса и в крайна сметка да се стигне до едно справедливо разрешаване на процеса. В конкретния случай, са налице обстоятелства, при които веднъж има постановено разпореждане, в което се казва, че е нередовна тъжбата и се дават 6 указания за отстраняване на нередовности и втори път в днешното съдебно заседание съдията променя своето становище и казва, че там е имало всичко и че нямало допълнение. Това създава двусмислие и считам, чеса налице обстоятелства, които водят до предубеденост на съдебния състав и до евентуално по-нататък невъзможност да се проведе правилно процеса, поради което правя искане за Вашия отвод.