Решение № 5470 от 27.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5470 гр. София, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20231110213071 по описа за 2023 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

„ХИТ ХИПЕРМАРКЕТ” ЕООД, представлявано от управителите З. В. З. и Б. М.

Т., е обжалвало наказателно постановление /НП/ №002866/15.06.2023г. на Директор на РД за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Счита, че след констатиране на нарушението при проверката на място била извършена вътрешна проверка и установено, че конкретният служител, който е бил на щанда за маслини при контролната покупка на проверяващите не е работил по инструкция, да извърши претеглянето с използване на нарочен бутон за нетно тегло, изключващ теглото на опаковката. Тези резултати били сведени до знанието на проверяващите, но въпреки това се съставил АУАН, а след това при депозирани писмени възражения, които по никакъв начин били обсъдени от наказващия орган, било издадено НП. Намира, че фактическия състав на нарушението, за което е наказано дружеството не е реализиран, тъй като не се касаело до трайно установена практика на нелоялна търговска практика, а на единичен случай и то свързан със субективните действия на едни служител. Излага твърдения за неправилно претегляне на теглото на опаковката, поради което се получавала и такава разлика в грамажа на нетното количество маслини. При евентуалност, ако съдът не приеме изложените доводи, моли случаят да се квалифицира като маловажен и да се приложи 1 чл.28 от ЗАНН, тъй като разликата в заплатената цена, без приспадане на теглото на опаковката била минимална, нарушението било първо и ставало въпрос за изолирано неспазване на задълженията на конкретен служител, за което били взети мерки, поради което деянието се отличавало с по-ниска степен на обществена опасност. Затова наложеното наказание се явявало прекомерно тежко, още повече, че размера на санкцията дори бил определен над минималния.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез адв. И. поддържа жалбата и моли НП по изложените съображения да бъде отменено. Намира, че при издаване на НП са допуснати съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Наказващият орган неправилно е констатирал нелоялна търговска практика, тъй като се касаело до субективен пропуск на служител на дружеството при продажба на стоката. Наказващият орган не взел предвид всички факти и обстоятелства за реализирането на административнонаказателна отговорност. При условията на евентуалност в случай, че съдът счете, че е налице нарушение, моли санкцията да бъде намалена до най-ниския размер, тъй като били налице съществени смекчаващи обстоятелства. От една страна, ставало въпрос за инцидентна грешка, а от друга, била утвърдена процедура за приспадане на теглото на стоките, като до момента не били постъпвали оплаквания от потребителите за подобни нарушения, нарушението било първо по смисъла на ЗАНН. Претендира присъждане на разноски по представен списък за адвокатско възнаграждение.

Наказващият орган чрез адв. Каменова, оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Поддържа становището на юрк.

Димитров от съпроводителното писмо при изпращане на АНП, според който при съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени законовите изисквания за форма, съдържание и компетентности. Намира, че от събраните по делото доказателства се установило, че дружеството е осъществило общия състав на нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68г, ал.1, вр. чл.68в от ЗЗП, като изискванията за добросъвестност и професионална компетентност били нарушени, с предлагането за продажба маслини без приспадане на тарата на опаковката и потребителят заплащал по-висока цена. Счита, че нарушението не се отличавало с по-ниска степен на обществена опасност, като цената се увеличавала малко, но за потребителите, особено в условията на инфлация всяка стотинка била от значение, а известен бил факта, че на големите вериги потребителите, които пазаруват били хиляди и сумата ставала доста по-голяма. Посочва, че в НП имало изрични мотиви за налагане на санкцията над минималния размер и определянето й към средния. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражения за прекомерност на адвокатското, тъй като делото не се отличавало с фактическа и правна сложност, което да обосновава адвокатско възнаграждение над минималното по относимата Наредба.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в 2 тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното НП на „ХИТ ХИПЕРМАРКЕТ” ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 25 000 лева, за това, че при извършена проверка на 22.02.2023г. в обект: Магазин ХИТ, находящ се в гр. София, ул. „Обелско шосе“ №20 при извършена контролна покупка на малини без костилка, поставени в тарелка /пластмасова опаковка/, грамажът на опаковката не е приспаднат, а е запратено на касата сума, включваща и теглото на опаковката, което се отразило в цената - 1.57 лева без приспадане на теглото на опаковката за 0.131 кг. стока и 1.44 лева след приспадане на опаковката за 0.120 кг. стока - нарушение на чл.68г, ал.1, вр. чл.68в от Закон за защита на потребителите /ЗЗП/.

НП е издадено въз основа на АУАН №002866/10.05.2023г. и констативен протокол №К-2758788/22.02.2023г.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на обжалваното НП, ведно с приложени към жалбата писмени доказателства.

Разпитани по делото са свидетелите Л. И. М. - актосъставител и А. И. К. присъствала при съставяне на акта, според които при извършена проверка съвместно с НАП и БАХ в търговски обект на дружеството: Магазин ХИТ и извършена контролна покупка на маслини без костилка, се установило, че стоката е поставена в пластмасова опаковка, претеглена и поставен етикет, на който било отразено, че нетното тегло е 0.131 кг. на стойност 1.57 лева, което при маркиране на касата трябвало да се заплати.

След като била притеглена отделно опаковката се установило, че теглото на стоката е 0.120 кг. за сумата от 1.44 лева. Така, потребителите трябвало да заплащат и теглото на опаковката, което не било указано на етикета, а отделно не съответствало на отразеното в етикета, че потребителя заплаща нетно тегло на стоката, тъй като заплащал и тарата. За това нарушение бил съставен АУАН, който бил предявен и връчен на упълномощен представител на дружеството.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество частично основателна.

Съдът при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено и НП, не откри пропуски в задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. Актът е съставен при спазване на изискванията по чл.40, ал.1 от ЗАНН и предявен по правилата на чл.43, ал.1 от ЗАНН. АУАН е съставен от оправомощено лице със Заповед №326ЛС/22.04.2015г. на председателя на КЗП.

Съдът не откри нарушения при издаване и в съдържанието на НП. Няма 3 пропуски в задължителните реквизити по чл.57, ал.1 от ЗАНН. Издадено е от компетентен орган, овластен със Заповед №365/30.03.2023г. на председателя на КЗП.

Констатациите в акта и НП, се установяват от разпитаните по делото свидетели, които съдът кредитира, като незаинтересовани и логични. Показанията им се подкрепиха от доказателствата - част от АНП. Жалбоподателят не оспорва тези констатации, а ги признава, като излага доводи за неизпълнение на задължения от страна на служител на дружеството, който неправилно е работил по време на претеглянето на щанда за маслини в магазина.

При това положение, категорично се установи, че жалбоподателят правилно е наказан за нарушение на чл.68г, ал.1, вр. чл.68в от ЗЗП - нелоялна търговска практика, като следва да се вземе предвид, че отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна, т.е. друг и отделен е въпроса кой служител и по каква причина не е изпълнил точно инструкциите за работа на щанда в магазина и какви действия от страна на работодателя са предприети спрямо него.

Неправилно наказващият орган е определил размера на имуществената санкция по чл.210а от ЗЗП - около следния, без да съобрази изискванията по чл.27, ал.2 от ЗАНН. По делото не са представени доказателства дружеството да е наказвано по ЗЗП, което означава, че нарушението е първо за него. Няма данни по делото, какви приходи дружеството е реализирало от подобна нелоялна практика, включващо цената на опаковката към цената на стоката, без това да е упоменато на етикета, т.е. колко и в какъв размер на вредата са ощетените потребители. Изводите в тази насока в НП се базират на предположения. Така, при наличие само на смекчаващи вината обстоятелства, следва да се определи имуществената санкция в минимален размер от 2 000 лева. В тази част, обжалваното НП следва да бъде изменено, а в останалата, следва да остане непроменено.

Съдът не може да се съгласи, че случаят е маловажен, тъй като не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност. Вредите и вредните последици не са незначителни, тъй като се касае за стойност, която реално потребителя е принуден да плати, като е въведен в заблуждение, че заплаща нетното тегло на стоката, т.е. само конкретния продукт, което не съответства на истината. Така стоката значително се оскъпява и това по никакъв начин не е обявено, за да може потребителят да вземе информирано решение дали да закупи конкретния продукт и в какво количество.

Отделно от това, в конкретният случай, разликата в цената след приспадане на теглото на опаковката е спаднало до 1.44 лева от 1.57 лева или с 0.13 лева за същото количество маслини - 0.120 кг., което не може да се определи като незначително.

При този изход на делото, тъй като категорично се установи извършеното нарушение, на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН в полза на учреждението и организацията, чийто орган е издал НП - КЗП следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

4

При определяне на конкретния размер, съдът съобрази разпоредбите на чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр. на чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, липсата на фактическа и правна сложност на делото, приключилото разглеждане в едно съдебно заседание и извършените от процесуалния представител действия, като намира че, следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 80 лева, което жалбоподателят да бъде осъден да заплати на КЗП.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯВА наказателно постановление №002866/15.06.2023г. на Директор на РД за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите, в частта, в която на „ХИТ ХИПЕРМАРКЕТ” ЕООД за извършено нарушение на чл.68г, ал.1, вр. чл.68в от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 25 000 лева по чл.210а от ЗЗП, като вместо това ПОСТАНОВЯВА определя на „ХИТ ХИПЕРМАРКЕТ” ЕООД за извършено нарушение на чл.68г, ал.1, вр. чл.68в от ЗЗП имуществена санкция в размер на 2 000 лева по чл.210а от ЗЗП. В останалата част, НП остава непроменено.

ОСЪЖДА жалбоподателя „ХИТ ХИПЕРМАРКЕТ” ЕООД, ЕИК 131016929 да заплати на учреждението и организацията, чийто орган е издал процесното НП - КЗП юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съдСофия град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5