Определение № 35071 от 28.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35071 гр. София, 28.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110151362 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството e по реда на чл.248 ГПК

Постъпила е молба по чл.248 г. от ответника, обективирава във Въззивна жалба с вх. № 272338/02.09.2026 г.

В молбата се твърди, че решението следва да се измени в частта за разноските, тъй като искът е отхвърлен частично, следва да се възложат разноски на ответника.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК, ищецът подава отговор. Твърди, че искането не е основателно, защото РС е изложил съображения, че прихващането е съдебно, а ни извънсъдебно и ответникът е станал повод за завеждане на делото.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по делото и молбата по чл.248 ГПК, установи следното:

За да бъде разгледана и уважена молбата по чл.248 ГПК, следва да са изпълнени следните предпоставки:

Първо, съгласно т.2 и т.9 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 на ОСГТК на ВКС, според чл. 80 ГПК страната, която е иска изменение на решението в частта за разноски, трябва да е представила списък най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай, тя няма право да иска изменение на решението в частта му за 1 разноските.

В процесния случай страната иска присъждане на разноски в нейна полза. Налице е списък по чл.80 ГПК от ответника (л.219 от делото).

Молбата е подадена заедно с ВЖ, поради което е в срока по чл.248 ГПК.

С оглед изложеното, съдът приема, че молбата по чл.248 ГПК е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът приема, че подробно е изложил мотиви защо е присъдил посоченото възнаграждение. Съдът се е произнесъл за разноските в акта си.

Не е налице хипотезата на допълване. Не е налице грешка, за да е налице хипотезата на изменение на решението в разноските. Настоящият съдебен състав приема, че правилно и съответствие със закона е приложил чл.78 ГПК.

Ето защо не следва да се преповтарят отново същите мотиви.

Съдът приема, че молбата не касае изменение на решението в частта за разноски, тъй като съдът вече се е произнесъл – подробно. Страната иска преразглеждане на въпроса за разноските от същия съдебен състав, което е от прерогативите на инстанционния контрол, а не на съда, постановил своя акт.

Съдът е изложил мотиви, защо при уважено възражение за прихващане, извършено в хода на процеса, разноски на ответника не следва да се дължат, съгласно практиката на СГС и ВКС. Макар искът да е уважен частично, ответникът е станал повод за завеждане на делото.

Ето защо молбата е неоснователна.

По разноските

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл.248 ГПК, обективирана във Въззивна жалба с вх. № 272338/02.09.2026 г., с която моли да се измени Решение № 16118/14.08.2026 г. по гр. д. № 51362/2025 г. по описа на СРС в частта за разноски, на основание чл.248 ГПК

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение, на основание чл.248, 2 ал.3 ГПК.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните процесуални представители.

ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срокове и при постъпване на книжа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3