Решение № 46 от 12.05.2023, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. , 12.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ц.Т.М. при участието на секретаря ЛИДИЯ Д. БЪРЗАКОВА като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело № 20221860200222 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Постъпила е жалба от И. Г. А., ЕГН **********, с постоянен адрес:

**********, чрез адвокат П. Л. Н., рег.номер ********** в АК-София – пълномощник, служебен адрес: *********, с която обжалва Наказателно постановление № Ф-130/ 03.08.2022г. на изпълняващ длъжността Директор на Областна дирекция по безопасност на храните – София област (ОДБХ – София област), с което на основание чл. 24, ал. 1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, и чл.

416, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300.00 лева (триста лева) за административно нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 4а от ЗВМД.

Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло, и претендира присъждане на разноски по делото съгласно приложения договор за правна защита и съдействие.

Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – София област (ОДБХ – София област), чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено, и 1 претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение по Наредбата.

Районна прокуратура – Елин Пелин, ТО – Пирдоп не взема становище по жалбата.

Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:

На 27.04.2022 г. е съставен АУАН № 62 срещу И. Г. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: **********, за това, че: „На 10.02.2022 г. е извършена физическа проверка на място в ЖО № *****, собственост на И. Г.

А., в землището на гр. Златица, област София. При проверка на място са установени 106 броя овце. От тях 9 бр. са със загубен 1 бр. идентификатор, 97 бр. са със загубени 2 бр. идентификатори. Липсва уведомление от собственика до ветеринарния лекар, обслужващ обекта писмено или по електронен път, не по – късно от 7 дневен срок, за паднали марки на овце в ЖО.“/л.16/ В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 4а от ЗВМД. АУАН е съставен в присъствие на един свидетел и е връчен на жалбоподателя срещу подпис. Към АУАН е приложен Доклад от комисия до Директора на БАБХ, относно извършване на проверка във връзка с изпълнение на заповеди № РД 11 – 193/ 09.02.2022 г. и № РД 11 – 194/ 09.02.2022 г., на посочените животновъдни обекти /ЖО/ на територията на София област, сред които фигурира и ЖО № ***** в гр.

Златица, Община Златица, област София, собственост на И. Г. А../л.40-л.65/ В т. 3 на доклада са отразени направените констатации относно ЖО на жалбоподателя, а именно: На 10.02.2022 г. на животните е била извършена физическа проверка и са съпоставени спрямо справка за налични животни в ЖО, генерирана от ИИС на БАБХ-ВетИС към дата 10.02.2022 г. Съгласно ИИС на БАБХ-ВетИС в обекта са налични 140 бр. ДПЖ /овце/. При проверката на място се установиха 106 бр. възрастни овце, 9 бр. бяха със загубен 1 бр. идентификатор и 97 бр. със загубени 2 бр. идентификатори.

Налични бяха и 12 бр. агнета под 6 месечна възраст./л.44/ В доклада комисията счита, че при проверката са констатирани нарушения на ЗВМД и предлага на ОДБХ – София област да предприемат съответните действия.

Наказателно постановление № Ф-130 на изпълняващ длъжността Директор на ОДБХ – София област е издадено на 03.08.2022 г. срещу жалбоподателя, като в него е отразено, че същото се издава въз основа на 2

АУАН № 62 от 27.04.2022 г. В наказателното постановление е посочено, че:

„При извършена на 10.02.2022 г. физическа проверка в ЖО № *****, собственост на И. Г. А., находящ се в землището на гр. Златица, Община Пирдоп, са установени 106 броя овце. От тях 9 бр. са със загубен 1 бр. идентификатор, 97 бр. са със загубени 2 бр. идентификатори. Собственикът на обекта не е уведомил писмено или по електронен път ветеринарния лекар, обслужващ обекта, в срок не по – късно от седем дни за падналите марки на животните.“/л.7-л.8,л.12-л.14/ В наказателното постановление е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 4а от ЗВМД и на основание чл. 24, ал. 1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, и чл. 416, ал. 1 от ЗВМД, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300.00 лева (триста лева).

По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по безопасност на храните относно статута на д-р Л.М.Л. – Директор на ОДБХ – София област./л.17/

По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по безопасност на храните относно статута на актосъставителя д-р М. Н. И.Б../л.18/ По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по безопасност на храните относно статута на свидетеля д-р К. И. Р../л.19/ По делото не е представена заповед № РД 11 - 1710/ 25.07.2022г. относно правомощията на д-р М.И.Н. изпълняващ длъжността Директор на Областна дирекция по безопасност на храните – София област (ОДБХ – София област), който е издал е подписал НП № Ф-130/ 03.08.2022г. и тази заповед е посочена в постановлението.

Видно от показанията на свидетелите М. Н. И.-Б. – актосъставител и К.

И. Р. – свидетел при съставянето на акта /служители на ОДБХ – София област/, дадени в с.з. на 08.11.2022 г., че те не са извършили проверката и не са констатирали нарушението, АУАН е съставен в Дирекцията на ОДБХ в гр.

София въз основа на констатации по доклад, изготвен от техни колеги./л.30л.31/ Видно е от техните показания, че поддържат фактическите констатации, отразени в акта и тогава са били съставени три акта на жалбоподателя, като жалбоподателя не е присъствал при съставянето, а по – късно екземпляр от акта му е връчен при последваща проверка.

3

Наказателно постановление № Ф-130/ 03.08.2022 г. на изпълняващ длъжността Директор на ОДБХ – София област е връчено на И. Г. А. на 07.09.2022 г. /л.15/, а жалбата против същото е изпратена по „Български пощи“ на 12.09.2022 г./л.10,л.11/

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата на И. Г. А., чрез пълномощника си адвокат П. Л. Н. от САК, срещу Наказателно постановление № Ф-130/ 03.08.2022 г. на изпълняващ длъжността Директор на ОДБХ – София област, е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата се явява основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита, че при издаване на АУАН и обжалваното НП са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон от административнонаказващия орган, които са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. В АУАН и НП не е посочена дата на извършване на нарушението, а е посочена само дата на проверката, от което не може да се установи безспорно периода на извършване на нарушението.

Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 4а от ЗВМД, която норма регламентира „Собствениците, съответно ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни в 7-дневен срок писмено или по електронен път чрез Интегрираната информационна система на БАБХ п о чл. 51, ал. 3 уведомяват ветеринарния лекар, обслужващ животновъдния обект, за паднали или за невъзможни за разчитане средства за официална идентификация.“ Съдът счита, че в конкретния случай не е установено безспорно, че процесните овце без идентификатор са собственост на жалбоподателя, кога са загубени 1 бр. идентификатор на 9 бр. овце и 2 бр. идентификатори на 97 бр. овце и от там кога точно седемдневният законов срок е изтекъл. Съдът счита за доказано, че при съставяне на АУАН са нарушени разпоредбите на чл. 42, т. 3, т. 4 и т. 5 от ЗАНН, а при издаване на обжалваното НП са нарушени разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН.

Наред с горното пред настоящата инстанция административнонаказващият орган не ангажира надлежни доказателства относно правомощията на лицето, което е издало и подписало обжалваното 4 наказателно постановление, и което към онзи момент е изпълнявало длъжността Директор на ОДБХ – София област. При това положение и с оглед събраните доказателства по делото съдът счита, че незаконосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя и е наложил административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева (триста лева) на основание чл. 24, ал. 1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, и чл.

416, ал. 1 от ЗВМД. Ето защо съдът счита, че следва да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, ОДБХ – София област, следва да заплати на жалбоподателя И. Г. А. направените разноски по делото в размер на 300.00 лева (триста лева), съобразно приложения договор за правна защита и съдействие.

Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Ф-130/ 03.08.2022 г. на изпълняващ длъжността Директор на Областна дирекция по безопасност на храните – София област (ОДБХ – София област), с което на жалбоподателя И.

Г. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: **********, на основание чл. 24, ал. 1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, и чл. 416, ал. 1 от ЗВМД, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300.00 лева (триста лева) за административно нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 4а от ЗВМД, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, Областна дирекция по безопасност на храните – София област (ОДБХ – София област), с адрес:

********, да заплати на И. Г. А., ЕГН **********, с постоянен адрес:

**********, направените разноски по делото в размер на 300.00 лева (триста лева).

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд – София област, по реда на глава дванадесета от

Административнопроцесуалния кодекс.

Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________ 5

6