Решение № 5207 от 21.12.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 5207 гр. Пловдив, 21.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Крум Б. Гечев при участието на секретаря Марина М. Кънева като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Гражданско дело № 20225330102004 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба от М. П. П., с ЕГН: **********, с адрес:

* против Община Раковски, с БУЛСТАТ: 000471543, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 49 ЗЗД във вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 12 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законна лихва върху главницата от датата на увреждането – 12.08.2021 г., до окончателното й изплащане, както и сумата от 3 955, 60 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 11.02.2022 г., до окончателното й изплащане, вследствие на инцидент, настъпил при спъване на ищеца в счупени тротоарни плочки, настъпил в *

Ищецът твърди, че на 1* около 09.00 часа, в * *, се спъва в счупени тротоарни плочки, вследствие на което пада и си чупи дясната ръка, в областта на г*. Постъпила в *където оперативно бил поставен външен фиксатор за лигаментотаксис, като цената му била 1 200 лв., които ищцата заплатила от личните си средства. На 1* г. се наложило да бъде оперирана повторно в *ато престоят в болницата продължил до 2* г. претърпяла трета операция, при която от костта бил отстранен имплантирания уред. Сочи, че от 27.09.2021 г. до 04.10.2021 г. било проведено ново лечение – физикална терапия и рехабилитация. От * г. поради скованост и болки в дясната 1 гривнена става и пръстите на ръката, както и поради рецидивиращ мекотъканен оток и изразен функционален дефицит ищцата сочи, че е била приета отново за лечение в *Твърди, че лечението е продължило четири месеца, като през това време не е била в състояние нито да практикува професията си, като е загубила * нито да извършва самостоятелно обичайните си дейности. През първите три месеца се е нуждаела постоянно от чужда помощ, поради което се наложило да наеме жена, която да помага с домакинството и личните нужди срещу заплащане. Твърди, че през първите месеци болката била силна и интензивна и макар да намаляла, не преминала напълно. В резултат на травмата, през *г., била диагностицирана с „*, с болки по възпалителен тип, многочасова скованост и мекотъканен оток в ставите на горния крайник, като сочи, че преди инцидента не е имала оплаквания от този тип. Твърди, че към момента продължава да страда от хронична болка, основно късно вечер, което пречи на нормалния сън. В резултат на счупването *. Счита, че справедливият размер на обезщетението за претърпените от нея неимуществени вреди е в размер на сумата от 12 000 лв., а направените разноски във връзка с инцидента възлизали на сумата от 3 955, 60 лв.

В законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Община Раковски е депозирал отговор на исковата молба, в който излага доводи за нейната неоснователност. Оспорва обстоятелството за вредите да е отговорна Община Раковски, както и че поддържането на мястото на събитието е в задължение на общината. Оспорва състоянието на тротоара да е било във вида, в който ищцата го описва, като сочи, че за процесния период в общината не са получавани сигнали за настъпили инциденти. Оспорва и интензитета на твърдените неимуществени вреди, както и размера на обезщетяването им. Прави възражение за съпричиняване, като излага подробни съображения за това. Акцентира върху обстоятелството, че причина за инцидента било лошото здравословно състояние на ищцата, а именно *, което ставно заболяване на би могло да бъде резултат от падане, а напротив – при падане можело да даде отражение върху характера и степента на увреждане поради крехкостта на костната система, с която се характеризира заболяване.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното:

В разглеждания случай се претендира заплащане на обезщетение за вреди, причинени не от обективни и присъщи качества на една вещ – тротоар /чл. 50 ЗЗД/, а за вреди, които са в резултат на нехарактерно състояние на вещта, поради което отговорността на нейния собственик намира своето основание в разпоредбата на чл. 45 ЗЗД, съответно 49 ЗЗД – за виновно бездействие за отстраняване на повреди и възстановяване на типичното състояние на вещта.

Основателността на предявен осъдителен иск с правна квалификация чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, се обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: причинени в правната сфера на ищеца вреди, причинна връзка 2 между вредите и противоправно, виновно поведение на лице, на което от процесуално легитимирания ответник е възложена работа, което именно лице – изпълнител на възложената работа е осъществило по отношение на ищеца граждански деликт. Отговорността на възложилият работата е обективна, с гаранционно – обезпечителна функция, като субективното отношение на възложителя не е елемент от фактическия й състав. Субективният елемент от състава на деликта – вината, разбирана като конкретно психично отношение на лицето – изпълнител към собственото му поведение и неговите обществено укорими последици, се презумира, съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД.

От събраните по делото гласни доказателствени средства , чрез разпит н а явилите се *, се установява, че на 1*в гр. * ищцата М. П. се спънала в счупени тротоарни плочки, вследствие на което паднала и си счупила *. *и помогнал да стане, защото тя видимо б и л а зашеметена, обездвижена.

Прилошало й, не била на себе си. * че ищцата си е * която била цялата подута, а ищцата изпитвала много силни болки. Състоянието на плочките не било добро, тротоарът бил разбит, плочките били счупени, като липсвали доста от тях, все едно предстоял ремонт, на 80 % почти ги няма ло или били потрошени.

След инцидента, ищцата постъпила на лечение в *където била диагностицирана със „счупване на долния край на *. Фрактура* Видно от представената по делото епикриза /л. 6 от делото/, ищцата претърпяла оперативна интервенция, като й била извършена външна фиксация с поставяне на метална остеосинтеза. От представената по делото фактура № *се установява, че ищцата заплатила на* сумата от 1200 лева за закупуване на *.

От представената по делото медицинска документация се установява, че на *г. ищцата се наложило да бъде оперирана повторно в * , като престоят в болницата продължил до* претърпяла трета операция, при която от *ил отстранен имплантирания уред. За периода *ищцата провела физикална терапия и рехабилитация. От 1*. поради скованост и болки в дясната гривнена става и пръстите на ръката, както и поради рецидивиращ мекотъканен оток и изразен функционален дефицит ищцата била приета отново за лечение в У*.

От представените по делото болнични листове /л. 19-24/ личи, че лечението на ищцата П. е продължило 4 месеца, като през това време не можела да се грижи за домакинството, също и за себе си . Била временно неработоспособна, което довело до загуба на *в работата и като*. На външен вид * и има ч*. Във връзка с работата й притесненията на М. бяха големи, защото се една ръка нищо не може да направи и клиенти си изгуби и доста време не е работила.

От заключението на допусната съдебно – медицинска експертиза, което съдът цени като обективно и компетентно дадено, се установява, че на *г. след спъване и падане на тротоар, ищцата П. получава силна болка в дясна ръка в областта на *. Откарана e в спешно отделение на* където след преглед от ортопед-*и направени * се установява - *, вътреставно. Приета в * и след 3 направена предоперативна подготовка - наместване под рентгенов контрол и е поставен външен фиксатор. Гладък след оперативен период. Проведена антибиотична, антитромботична и болкоуспокояваща терапия. Изписва се на *. с указание за два контролни прегледа на * отстраняване на външния фиксатор след 35 ден. При извършване на контролна рентгенография на * се установява разместване на фрактурата. Последва повторна хоспитализация за корекция на разместването. Постъпва с ИЗ на същата дата и *и под обща анестезия - корекция.

Изписва се на*г. Постъпва за трети път в *на * за отстраняване на външния фиксатор. Контролна рентгенография -добро положение. Изписва се на*с указание за ЛФК. Постъпва в ** в ОФТР за провеждане на физиотерапия и рехабилитация с И3№ *. След увеличение на обема на движение на * и повлияване положително на * г. Дадени указания за продължаване на рехабилитацията в дома и повторен прием. Поради продължаване на болковия синдром в * постъпва в отделение по *, като е поставена диагноза Реактивен артрит (синдром на *ножествена локализация. Хода на заболяването е описан като асиметричен олигоартрит с болки скованост и мекотъканен оток в ставите на горните крайници. Прилага се противовъзпалителна терапия, като след подобрение на функционалния капацитет на засегнатата става се изписва на*. с указание да продължи лечението в амбулаторни условия. Извършен контролен преглед от ревматолог на *г. с амб.лист № * като се установява персистиращи болки и ограничение на движенията на същата става. За тази си увреда лицето е било във временна нетрудоспобност за период от 4 месеца, издадени от личен лекар и ЛКК комисии.

След направена предоперативна подготовка, с под обща анестезия наместване под рентгенов контрол и поставен външен фиксатор. Цената на външния фиксатор за този период от време е 1200лв., като не се поема от Здравната каса. При извършване на контролна рентгенография на*г. се установява разместване на фрактурата. Последва повторна хоспитализация за корекция на разместването, под обща анестезия - корекция. По повод тази си травма лицето е трикратно хоспитализирано - обяснено по горе в общата част.

Описаните и приложени към исковата молба медицински изделия и заплатени такси са по лекарско предписание и касаят лечението на твърдения от ищцата претърпян инцидент.

* сочи, че травмата на П. е довела до болки и страдания, които са намалявали бавно с времето. Болките, които е изтърпяла са най-силно изразени, към момента на инцидента и при започване на рехабилитацията, но все пак болката е субективен фактор и при всеки човек е с различен интензитет , което зависи най-вече от типа вегетативна нервна система. Всеки човек има различен праг на болка. Страданията, които е изтърпяла са силно изразени поради засягането на *което затруднява самообслужването, като ищцата е била във временна нетрудоспобност за период от 4 месеца /което се установява и от приложената медицинска документация/.

От заключението се установява още, че механизма, по който е получена у вредата е индиректен: при падане човек инстинктивно се подпира на дланта 4 си, като китъчните кости пресират и се вбиват в долния * като я счупват и разместват в различна степен и вид, т.е. отразените в мед. документация повреди съответстват на обяснения механизъм на заявеното събитие. В конкретния случай травматичните увреждания на лицето са настъпили напълно по начина описан от него - при падане, т.е. има причинно-следствена връзка между извършените действия и получените травматични увреждания.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на приетите по делото писмени и гласни доказателства, както и приетата съдебно-медицинска експертиза.

Отговорността на възложителя е обективна, гаранционно-обезпечителна и безвиновна. Както е посочено в ППВС № 7/1958 г. на ВС, това е отговорност за чуждо, противоправно и виновно поведение, с което е причинена вреда на пострадалия и цели да обезпечи по-сигурно и по-бързо пострадалия. Тя е функционално обусловена и възниква само тогава, когато са налице предпоставките по чл. 45 от ЗЗД по отношение поведението на прекия причинител, а именно: виновно и противоправно поведение /действие или бездействие/, вреда, причинна връзка между поведението и вредата.