Решение № 55 от 28.04.2026, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Русе, 28.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: М. Велкова като разгледа докладваното от М. Велкова Търговско дело № 20264500900056 по описа за 2026 година

Производството е по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Постъпила е жалба от М. К. Д. в качеството си на учредител на търговско дружество „СПИ ТУК“ ЕООД чрез пълномощника адв. Н. Т. от АК- Русе против отказ №20260325104933/27.03.2026 г. на длъжностно лице по регистрация към Агенция по вписванията по заявление - вх.

№20260325104933. Излагат се доводи за незаконосъобразност на отказа и се иска да бъде отменен и да се дадат задължителни указания на Агенцията по вписванията, Търговски регистър да извърши вписване на обстоятелствата по заявлението, по изложени в жалбата съображения.

Агенция по вписванията - гр.София, ЕИК 131282355 е подала отговор на жалбата, в който изразява становище за нейната неоснователност и иска отказът да бъде потвърден. Претендира разноски за производството.

След преценка на доводите на жалбоподателя, становището на АВСофия и доказателствата по делото, съдът приема за установено следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице- заявителя, в законоустановения срок и е срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

1

Със заявление по образец А4 - вх.№ 20260325104933 жалбоподателят е поискал вписване на първоначална регистрация на новоучрездено дружество с ограничена отговорност с фирма „СПИ ТУК“.

Към заявлението са приложени протокол от учредително събрание, документ за внесен капитал, актуален учредителен акт и такъв със заличени данни, нотариално заверено съгласие и образец от подписа на управителя, декларация по чл.142 от ТЗ, декларация по чл.141 от ТЗ, декларация по чл.13 от ЗТРРЮЛНСЦ, документ за платена държавна такса и адв. пълномощно.

По заявлението е постановен обжалвания отказ като длъжностното лице по регистрацията излага съображения, че заявената фирма „СПИ ТУК“ противоречи на разпоредбата на чл.7, ал.2 от ТЗ. Посочено е, че словосъчетанието СПИ ТУК представлява покана - повелително действие, свързано с извършване на хотелиерска дейност, каквато не е предвидена в предмета на дейност, или от нравствена страна - накърняване добрите нрави за отправяне покана за неморални дейности. Прието е също, че е възможно да се достигне до въвеждане в заблуждение или накърняване обществения ред и морала относно осъществяваната дейност от дружество с ограничена отговорност с фирма СПИ ТУК, което противоречи на разпоредбата на чл.7, ал.2 от ТЗ / границите, извън които търговската фирма не може да излиза/.

Отказът е незаконосъобразен.

Съгласно разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистрацията се свежда до това да се провери дали е подадено заявление, заявеното обстоятелство подлежи ли на вписване, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, приложени ли са изискуемите от закона документи, дали съществуването на заявените за вписване обстоятелство се установява от представените документи, представена ли е декларация по чл.13, т.5 от ЗТРРЮЛНЦ, платена ли е дължимата държавна такса и дали друго лице няма права върху фирмата.

Проверката е формална, тъй като се извършва на база на представените документи. В случай, че не е налице някое от сочените обстоятелства, длъжностното лице е в правото си да откаже вписване на заявените обстоятелства.

В настоящият случай е налице подадено заявление от оправомощено лице, заявените обстоятелства подлежат на вписване и същите се установяват 2 от представените документи, налице са и другите изискуеми от закона предпоставки.

Изводът на ДЛР, че фирмата противоречи на изискванията на чл.7 от ТЗ е неправилен.

Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.1 от ТЗ фирма е наименованието, под което търговецът упражнява занятието си и се подписва. В следващите алинеи на член са въведени изискванията, на които трябва да отговаря наименованието на търговеца за да бъде то допустимо и подлежащо на вписване в търговския регистър. Всяка фирма освен предписаното от закона необходимо съдържание може да включва означение за предмета на дейност, участващите лица, както и свободно избрана добавка. Фирмата трябва да отговаря на истината, да не въвежда в заблуждение и да не накърнява обществения ред и морала. Алинея трета изрично указва, че търговецът изписва фирмата си задължително на български език. Той може да я изписва допълнително и на чужд език.

Неправилно е прието, че посоченото словосъчетание въвежда в заблуждение, както и че противоречи на морала.

От данните по делото е видно, че в предмета на дейност на новоучреденото дружество е включено управелевение на недвижими имоти и търговия с тях, както и други дейности, разрешение от закона. Хотелиарската дейност е дейност, която не противоречи на закона, поради което няма пречка дружеството да я извършва и без да е изрично посочена в предмета на дейност. За дружеството съществува и възможност да промени предмета си на дейност като изрично включи и този вид.

Славосъчетанието „Спи тук“ не въвежда в заблуждение, нито е неморално, нито представлява покана за извършване на неморални действия.

Същото е напълно неутрално и подходящо както за хотелиерска дейност, така и за дейност, свързана с управление на недвижими имоти- изрично посочена заявена в предмета на новоучреденото дружество.

От приложените към заявлението доказателства се установява, че са налице изискуемите от закона предпоставки за извършване на вписване на заявените обстоятелства, което обуславя незаконосъобразност на обжалвания отказ и същият следва да се отмени като съдът даде задължителни указания 3 на АВ да извърши искането вписване.

Агенция по вписване е направила искане за присъждане на направените разноски за настоящото производство.

Искането е неоснователно.

Производството по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ не е спорно и в него Агенция по вписване не участва като страна, за да има право на разноски или да дължи разноски. В това производство по отношение на отговорността за разноски, следва да се прилага общото за всички охранителни производства правило на чл.541 от ГПК, а именно, че разноските са за сметка на единствената страна в производството- жалбоподателя. В този смисъл определение №31/01.02.2022 гна ВКС по ч.т.д.№ 2436/2021 г., определение №32/01.02.2022 г. на ВКС по ч.т.д.№ 2437/2021 г., определение № 34/24.01.2022 г. на ВКС по ч.т.д.№ 2711/2021 г.

По изложените съображения Русенският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ №20260325104933/27.03.2026 г. на длъжностно лице по регистрация към Агенция по вписванията по заявление - вх.

№20260325104933.

УКАЗВА на Агенцията по вписване да извърши заявеното вписване.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на АВ за изпълнение.

Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________ 4