Решение № 157 от 29.04.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. Благоевград, 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Калинка К. Иванова при участието на секретаря Христина Хр. Манева Янкова като разгледа докладваното от Калинка К. Иванова Административно наказателно дело № 20241210200171 по описа за 2024 година Производството по делото е образувано с жалба на „Д " ЕООД с ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. Б , ул. „М К “ № , ет. , ап. , представлявано от управителя М Л Х срещу наказателно постановление № 42- 0006495 от 15.05.2023г., издадено от Директор на РД “Автомобилна администрация“ гр. София, с което за допуснато нарушение по чл. 6, ал. 7, т.3, б „б“, пр.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 на МТС, на основание чл. 105, ал. 1 от Закона за автомобилните превози е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 200.00 лв. Искането е за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно поради допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила за образуване и водене на административнонаказателно производство и поради маловажност на случая. В съдебното производство дружеството се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата и претендира присъждане на сумата от 400 лв. за направените съдебни разноски за процесуално представителство. Административнонаказващият орган е редовно призован, не се явява и не изпраща представител. При разглеждането на делото са събрани писмени и гласни доказателства, чиито анализ дава основание на съда да посочи като установени следните съществени за казуса факти:

На 11.04.2023г инспектори от РД „Автомобилна администрация" София актосъставителят А. Я. в присъствие на инспектор Г. Г. съставил на дружество "Д " ЕООД „Ю “ ЕООД акт за установяване на административно нарушение №333862/11.04.2023г., за това, че при извършена в същия ден 1 тематична проверка в областен отдел "Автомоблина администрация" Б се е установило, че дружеството е превозвач, който притежава лиценз за международен превоз на товари в Общността ЕО № 6244/24.10.2017.

Проверка е установила, че превозвачът е имал договор за застраховка № 0700-020-2021-00282, валиден до 10.11.2022, с който е доказал финансовата си стабилност. Той не е подновил този договор и поради това е прието, че след изтичане на валидността на застрахователния договор превозвачът не отговаря на изискванията за финансова стабилност, като по този начин е нарушил чл. 6, ал.7, т.3, б „б“ пр.1 от Наредба № 11/31.10.2002г. на МТС за международен автомобилен превоз на пътници и товари. Актът е съставен в присъствие на пълномощник на управителя, която подписала акта и приела екземпляр от него без възражения. Въз основа на този акт, на 15.05.2023 г.

Директор на РД “Автомобилна администрация“ София е издал атакуваното наказателно постановление № 42- 0006495, с което за допуснато нарушение по чл. 6, ал. 7,т.3, б „б“, пр.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 на МТС, на основание чл. 105, ал. 1 от Закона за автомобилните превози е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 200.00 лв.

Наказателното постановление е връчено на дружеството и е обжалвано пред Районен съд Благоевград при спазване на правилата на чл. 59 от ЗАНН. Пред съда проверяващите инспектори са потвърдили извършената проверка, направените изводи и изпълнената процедура по съставяне и връчване на акта.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима и по същество е основателна поради следното: Съгласно разпоредбата на чл. 3, т.3 от Наредба №11 от 31.10.2002г. на МТС за международен автомобилен превоз на пътници и товари, лиценз на Общността за извършване на за международен автомобилен превоз се издава на превозвач, който отговаря на изискванията за финансова стабилност. Тези изисквания са посочени в чл. 6 от Наредбата - превозвачът следва да разполага с достатъчно ресурси, с които може да гарантира за нормалното стартиране и функционирането на транспортното предприятие, в размер левовата равностойност на 9000 евро за първи автомобил, за всеки следващ автомобил - в размер левовата равностойност на 5000 евро. Изискването за финансова стабилност е изпълнено, когато стойността на показателя за оценка на финансова стабилност е по-голяма или равна на единица, а това зависи от съотношение между собствения капитал на дружеството, размерът на банковата гаранция и/или застраховка, броя на издадените копия от лиценза и пр. Договорът за застраховка трябва да бъде сключен за застраховка по раздел II, буква "А", т. 3, 8, 9, 13 и 16 от приложение № 1 от Кодекса за застраховането; застрахованото имущество трябва да е собственост на превозвача, да бъде сключен за застрахователна сума не помалка от общия размер на собствения капитал, с който е необходимо да разполага превозвачът и периодът на застрахователното покритие трябва да е 2

1 година. Проверката на контролните органи е стигнала до извод, че дружество "Д " ЕООД не отговаря на изискванията за финансова стабилност, тъй като не е представен валиден договор за застраховка. Нарушението е квалифицирано по чл. 6, ал.7, т.3, буква „б“, пр.1 от Наредба № 11/31.10.2002г. на МТС. Тази норма предвижда, че превозвачите доказват финансовата си стабилност всяка година преди изтичане на срока, за който е сключен договорът за застраховка. Съдът преценява, че този извод за допуснато нарушение за неправилен, като съгласно разпоредбите на чл.3 и чл.8 от Наредбата лицензионният режим е доброволен, като титулярът може да се ползва от правата по лиценза, докато изпълнява изискванията по чл.3 от Наредбата. В случай, че тази финансова стабилност бъде загубена или превозвачът не представи доказателства за нейното съществуване, разпоредбата на чл.11, ал.1, б „б“ от ЗАвП предвижда правата, произтичащи от лиценза за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република Б или от лиценза на Общността, да се прекратяват когато превозвачът престане на отговаря на някои условия, включващи изискването за финансова стабилност. Поради това загубената финансова стабилност на превозвача не може да бъде приемана за административно нарушение на изискванията на чл. 6, ал.7 от Наредбата, а в случай, че бъде установено такова несъответствие с изискванията за финансова стабилност, това ще доведе до отнемане на правата за извършване на международни превози, дадени с лиценза за тази дейност. Съдът посочва, че това разбиране е в съответствие с правилата на Регламент (ЕО) № 1071/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21.10.2009г, които посочва изискванията за упражняване на професията автомобилен превозвач и имат за цел да гарантират по-еднообразното и по-ефективното прилагане на територията на Общността, като в случай, че изискванията към превозвачите бъдат нарушени поради финансова нестабилност, санкциите включват спиране на действието на разрешението за упражняване на професията автомобилен превозвач, отнемане на разрешението и обявяване в неспособност на ръководителя на транспортната дейност, но не включват налагане на имуществени санкции.

Тези изводи дават основание на съда да приеме, че деянието, за което е санкционирано дружеството не осъществява признаците на състав на административно нарушение и поради това наложената на основание чл.105, ал.1 от ЗАвП санкция в размер на 200 лв. е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.

Предвид изхода на спора съдът преценява, че е частично основателно искането на жалбоподателя за присъждане на разноски за процесуално представителство в размер на 400 лв. Съдът отчита извършената по делото работа, сложността на казуса и положените усилия от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, поради което и като приема разбирането на СЕС по дело C‑438/22, както и направените от ответната страна възражения за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение, съдът преценява, че присъждане на разноски за процесуално представителство в размер на 100 3 лв. съответства в достатъчна степен на извършената по делото работа, поради което в останалата част претенцията следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Предвид това и на основание чл. 63, ал.1 и чл. 63д от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42- 0006495 от 15.05.2023г., издадено от Директор на РД “Автомобилна администрация“ гр. С , с което за допуснато нарушение по чл. 6, ал. 7,т.3, б „б“, пр.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 на МТС, на основание чл. 105, ал. 1 от Закона за автомобилните превози е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 200.00 лв. на дружество „Д " ЕООД с ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. Б , ул. „М “ № , ет. , ап. , представлявано от управителя М Л Х.

ОСЪЖДА РД „Автомобилна администрация“ София да плати на „Д " ЕООД сумата от 100.00 лв. за направените по делото съдебни разноски за процесуално представителство.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването на страните пред Административен съд - Благоевград.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 4