Споразумение № 960 от 15.07.2024, Софийски районен съд
- Съд
- Софийски районен съд
- Дело
- Наказателно дело от общ характер 5230/2024
- Вид
- Споразумение № 960
- Подписан
- 15.07.2024
- В сила
- 10.07.2024
- Състав
- МАРГАРИТА ДИМИТРОВА ДИМИТРОВА
Цитирани разпоредби
- чл. 11, ал. 2 · Наказателен кодекс
- чл.18, ал.1 · Наказателен кодекс
- чл.24, ал.1, т.5 · Наказателен кодекс
- чл. 33 · Наказателен кодекс
- чл. 53 · Наказателен кодекс
- чл. 55, ал.1, т. 2, б. "б" · Наказателен кодекс
- чл. 189, ал. 3 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл.248, ал.1 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл.248, ал.5 и ал.6 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл.248, ал.5 и ал.6 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл.249, ал.3 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл.24, ал.3 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл. 250-251 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл. 250-251 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл.274 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл.275 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл. 309 ал. 4 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл.381 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл.57 · Наказателно-процесуален кодекс
ПРОТОКОЛ
№ 960 гр. София, 10.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател: МАРГАРИТА Д. Д.А
Съдебни
Е* ЛЮБ. М* заседатели: В* СТ. М* при участието на секретаря Д* ЦВ. ГЕНЧЕВА и прокурора Л. Анг. К.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРГАРИТА Д. Д.А Наказателно дело от общ характер № 20241110205230 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ А. А. Д. - редовно призован, чрез администрацията на Психиатрично отделение при СБАЛЛС към Затвора-гр.Ловеч, където е приведен за изговяне на КСППЕ при стационарна форма – конвоиран – явява се лично.
За подсъдимия Д. се явява назначеният му в хода на досъдебното производство служебен защитник адв.Н. Н. от САК.
ПОСТРАДАЛО ЛИЦЕ М. К. М. – редовно уведомен - не се явява и не изпраща упълномощен процесуален представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. М. Г. – редовно призован – явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. К. В. – редовно призован – явява се лично.
ЗА СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призовани - се явява прокурор Л. К..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото в разпоредително заседание .
АДВ.Н. – Да се даде ход на делото в разпоредително заседание .
ПОДСЪДИМИЯТ Д. – Да се даде ход на делото в разпоредително заседание .
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в открито разпоредителното заседание и преминаване към изслушване заключението на вещите * по изготвената КСППЕ по 1 отношение на подсъдимия Д., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В ОТКРИТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО
ЗАСЕДАНИЕ по реда на чл.248, ал.1 от НПК.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
А. А. Д. - роден на ****** г. в гр. Бяла Слатина, с постоянен и настоящ адрес: с. Габаре, общ. Бяла Слатина, ул. „С****а“ № 14 , къща, понастоящем с МНО „Задържане под стража“ по настоящото производство, българин, български гражданин, със завършено начално образование, не работи, неженен, без деца, осъждан, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. - Получил съм препис от ОА и от разпореждането на съда за насрочване на делото в о.р.з., преди повече от 7 дни. Разбирам правата си.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ *: д-р П. М. Г. – на 56 години, без дела и родство със страните, неосъждан.
М. К. В. - на 46 години, без дела и родство със страните, неосъждан.
На вещите * се напомня наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Вещите * обещават да дадат вярно и безпристрастно заключение.
На страните се разясняват правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
Съдът докладва актуална изискана справка за съдимост по отношение на подсъдимия А. А. Д., справка от ГДИН към МП, относно търпени от подсъдимия Д., наказания лишаване от свобода, както и МНО „Задържане под стража“, в местата за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода или следствените арести на територията на страната, както и справка от НСлС-гр.София, относно търпени МНО „Задържане под стража“ от подсъдимия Д., в следствените арести на територията на страната, като дава възможност на страните да вземат становище по приемането им като писмени доказателства по делото.
ПРОКУРОРЪТ - Не правим отводи на съдебния състав. Да се приемат справките. Моля да преминем към изслушване заключението на вещите *.
АДВ.Н. – Не правим отводи на съдебния състав. Да се приемат справките и да 2 преминем към изслушване на заключението.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. – Каквото каза адвоката ми.
Съдът, като взе предвид становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото актуална справка за съдимост по отношение на подсъдимия А. А. Д., справка от ГДИН към МП, относно търпени от подсъдимия Д., наказания лишаване от свобода, както и МНО „Задържане под стража“, в местата за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода или следствените арести на територията на страната, както и справка от НСлС-гр.София, относно търпени МНО „Задържане под стража“ от подсъдимия Д., в следствените арести на територията на страната.
Съдът преминава към изслушване на вещите * по назначената КСППЕ по отношение на подсъдимия А. А. Д..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – Поддържаме заключението по назначената КСППЕ на освидетелстваното лице А. А. Д.. Вследствие на изследването и наблюдението в затвора-Ловеч установихме, че при лицето е налице лека умствена изостаналост, също така не представлява пречка освидетелстваното лице да разбира свойството и значението на извършеното, както и извършването на деянието, и към настоящият момент същият може да участва във воденото наказателно производство, като не трябва да се очакват умозаключения.
Просто отговорите ще бъдат едносрични, не изцяло граматични, но това не е пречка да бъде освободено от наказание. Не се налага прилагането на принудителни медицински мерки.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Поддържам така изготвеното заключение.
Съдът дава възможност на страните да зададат въпросите си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – На въпр. на адв. Н. – умствена недоразвитост и лека степен на умствена изостаналост се припокриват. Касае се за едно и също.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – може да се каже, че умствена недоразвитост е спорен израз от лека степен на изостаналост, това е един и същ израз съгласно международният класификатор.
АДВ. Н. – искам да поясня, че съгласно чл. 33 НК не е наказателно отговорно лице, съгласно изразът умствена недоразвитост.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – то не е психично заболяване. В експертизата е описано подробно тези * какво могат да правят и това умствена изостаналост не е състояние, което да е приравнено към умствена изостаналост, не можем да говорим за приложението на чл. 33 НК нито има налудности, нито нищо подобно.
Страните нямат повече въпроси.
ПРОКУРОРЪТ – да се приеме заключението, но искам да поясня на защитата, че дори в чл. 33 НК да е посочено като обстоятелство изключващо невменяемостта, наличието на умствена изостаналост и недоразвитост, то в конкретния случай то трябва да е довело до невъзможност лицето да разбира свойството и значението на извършеното. В теорията е известно и поянтието частична вмеянемост, което означава, че дори при наличието на умствена изостаналост за по-просто престъпление каквото е кражбата *та носят наказателна отговорност, а за по-сложни такива би довело до невменяемост. В настоящият случай вещите * заявиха, че макар подсъдимия да не е способен на абстрактно мислене, на извършване на по-сложни граматически операции, към датата на деянето и към настоящият момент това не изключва неговата вменяемост, тъй като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи действията си.
АДВ. Н. – искам да обърна внимание, че така представената експертиза посочва изключително високи стойности на психопатия и шизоидия, което води до способност и неспособност на лицето да разбира своите постъпки.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – това са Ваши констатации. Говорим за случките, в които се касае за писх разствр коет осе потвърждава от псих Болест. В неговия случай се касае за характеропатия и се потвърждава общата девиянтност и нищо повече. Това, което четете, психопатия, шизоидия, това са резултати от един тест и нищо повече. Те не изключват неговата вменяемост.
АДВ. Н. – да се приеме заключението.
Съдът, като взе предвид становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещите * д-р Г. и В. по изготвената КСППЕ по отношение на подсъдимия А. А. Д., като на всяко едно от вещите * следва да се заплати възнаграждение в размер на 643,77 лева, съгласно представените 4 два броя справки-декларации, за което да се издадат 2 броя РКО.
Със съгласието на страните, вещите * се освобождават от съдебна зала.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да вземе становище по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Делото е подсъдно на СРС, като първа инстанция.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство така, както са посочени в чл. 250-251 НПК.
Считам, че в хода на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалото лице.
Разпечатката съдържа 60 от 184 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ea2def1f-1d6c-4508-a007-88a45b157221