Решение № 521 от 17.04.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 521 гр. Пловдив, 16.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова при участието на секретаря Елена П. Димова като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело № 20235300502804 по описа за 2023 година

Обжалвано е решение №396/17.08.2023г. по гр.д.№331/2023г. по описа на РСА.овград,I гр.с-в от ищеца в първоинстанционното производство,с което са отхвърлени обективно и субективно съединените искови претенции с правно основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД,като жалбоподателят счита,че неправилно е постановено решението по делото и не са обсъдени всички доказателства по делото и моли за отмяна на същото и постановяване на ново,с което исковите претенции да се уважат.

Въззиваемата страна счита първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и като такова моли да се остави в сила.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,с оглед становището на страните,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Не се спори по делото,че между страните е имало сключен застрахователен договор „Каско+“ за лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег.№***.Застрахователната полица е обхващала периода 11.06.2021г.-10.06.2022г.На 13.05.2022г. или в срока на действие на застрахователния договор жалбоподателя претърпял ПТП с посочения автомобил.На 16.05.2022г. той подал уведомление до застрахователя,като представил и всички необходими и изискуеми от застрахователя документи.Тъй като съгласно сключения застрахователен договор изплащането на обезщетението може да стане и в натура,жалбоподателя е избрал доверен сервиз на застрахователя,а именно „Автомотор 1

Пловдив“,в който със съдействието на застрахователя закарал автомобила.Това е станало на 18.05.2022г.,като въззиваемото дружество е издало възлагателно писмо до сервиза за извършването на ремонта на същия.Разпоредбата на чл.108 от КЗ сочи,че в разумен срок следва да бъде извършен ремонта на автомобила.Тъй като се установило,че сервиза,в който бил закаран автомобила,не работи,то жалбоподателя е бил инструктиран от застрахователя да посочи друг сервиз,в който автомобила да бъде закаран,за да бъде отремонтиран.Такъв е бил посочен „***“ ЕООД и на 05.07.2022г. автомобила е постъпил в посочения сервиз,като застрахователното дружество е издало веднага възлагателно писмо за извършването на ремонта.На следващия ден след извършени огледи на автомобила е постъпила и офертата от сервиза и е започнал ремонта му.

Автомобила е бил ремонтиран и готов за употреба на 23.09.2022г.,когато е бил получен в пълна изправност от жалбоподателя.Жалбоподателя обаче счита,че въззиваемата страна е изпаднала в забава,тъй като ремонта не е бил извършен в разумен срок и за него са настъпили неимуществени вреди,оценени в размер на 1200лв. и имуществени вреди в размер на 300лв.,тъй като през този период жалбоподателя е наел автомобил под наем,с който е завел семейството си на почивка.

Видно от представените доказателства по делото става ясно,че след претърпяното ПТП жалбоподателя е закарал в доверен сервиз на „Автомотор Пловдив“ лекия си автомобил,като още на следващия ден застрахователя е издал възлагателно писмо,за да може да бъде извършен ремонта на същия относно закупуване на части и монтаж.Тъй като поради някаква причина този доверен сервиз не е могъл да извърши ремонта,а автомобила е стоял при него,независимо че са били извършени два огледа на автомобила,се е наложило автомобила да бъде преместен в друг доверен сервиз на застрахователя,където ремонта е бил извършен.Жалбоподателя счита,че вина за престоя на автомобила в сервиза „Автомотор Пловдив“ носи застрахователя,поради което претендира обезщетението,тъй като сочи,че за този период е претърпял промяна на бита и поведението поради липсата на автомобил,променил се е начинът му на живот,досежно комфорт,време и уединеност на пътуването,особено в топлия летен сезон.Бил е принуден да търси алтернативни начини за придвижване на детето и неговата майка,неколкократно е отлагал семейната си почивка.Така създадената несигурност относно извършването на ремонта са повлияли на психиката му и му е бил причинен стрес.

По делото няма събрани доказателства защо „Автомотор Пловдив“ не е извършил ремонта на автомобила,но от показанията на св.К. става ясно,че същия не извършва дейност.Тъй като този сервиз е бил избор на жалбоподателя,то не може да се вмени във вина на застрахователното дружество бездействието на сервиза.Съгласно разпоредбата на чл.406 от КЗ при настъпване на застрахователно събитие,застрахователя може със съгласието на застрахования да възстанови претърпените от него вреди в натура,като в случая се прилага разпоредбата на чл.108 от КЗ.Това означава,че доверения сервиз извършва ремонта,а застрахователя заплаща цената му.Видно от събраните доказателства по делото застрахователя е изпратил възлагателно писмо до сервиза още в момента на постъпването на 2 автомобила там.Следователно бездействието на сервиза не следва да се приема като бездействие на застрахователя,независимо,че отношенията са между застраховател и сервиз.В следващия момент,в който автомобила е постъпил в сервиза на „***“ ЕООД,то ремонта е бил извършен в срок и качествено.

При така събраната фактическа обстановка настоящата инстанция намира решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно и като такова следва да го остави в сила поради следното:

Въззиваемата страна е изпълнила задълженията си по застрахователния договор „Каско+“ като е извършила всичко необходимо за извършването на ремонта на автомобила след претърпяното ПТП.Бездействието на сервиза „Автомотор Пловдив“ не се дължи на бездействие на застрахователното дружество,тъй като този именно доверен сервиз е бил избран от жалбоподателя и застрахователя се е съгласил с този избор,като е издал незабавно и възлагателното писмо.След като не е било изпълнено от страна на сервиза задължението за ремонтиране на автомобила се е наложило същия да постъпи в друг сервиз по препоръка на застрахователя,където ремонта е бил извършен качествено и в срок.Следователно не може да се приеме,че за забавата по извършването на ремонта вина носи въззиваемата страна,тъй като изборът изцяло е бил на застрахованото лице и застрахователя се е съобразил с него.Ето защо исковата претенция се явява неоснователна и недоказана и като такава е била отхвърлена от районния съд.

Пред настоящата инстанция са претендирани разноски за настоящото производство в размер на 200лв. за юрисконсултско възнаграждение и такива следва да се присъдят с оглед изхода на спора.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №396/17.08.2023г. по гр.д.№331/2023г. по описа на РС-А.овград,I гр.с-в.

ОСЪЖДА А. Д. И. с ЕГН-********** от *** да заплати на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД с ЕИК-***със седалище и адрес на управление:**** направените от него разноски по делото пред настоящата инстанция в размер на 200лв./двеста лв./ за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4