Решение № 1134 от 16.07.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1134 гр. Русе, 16.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антоанета Ив. Абрашева при участието на секретаря Светла К. Георгиева като разгледа докладваното от Антоанета Ив. Абрашева Гражданско дело № 20244520107280 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, вр. с чл. 82 ЗЗД, вр. с чл. 160, ал. 4 ЗУТ, вр. с чл. 21 от Наредба № 2/31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минималните гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти. В условия на евентуалност е предявен иск с правно основание чл. 265, ал. 1, т. 2 ЗЗД.

Ищецът „ДЕВАЛ 2017“ ЕООД, гр. Русе, чрез процесуалния си представител адв. Б. Д., твърди, че е възложил на ответното дружество „СТУДИО 21 БГ“ ЕООД, гр. Русе, да изработи, достави и монтира перго тента, дограма и панели на обект „Ресторант Българче“ в гр. Русе, ул.

Бистрица. Възложителят заплатил изцяло стойността на възложените дейности по издадена от Изпълнителя фактура № 833/28.04.2022г. на обща стойност 53930 лева.

Твърди, че непосредствено след монтиране на съоръженията, същите дали дефекти и се оказали некачествени, като от тях започнали течове. Всички стъклопакети на монтираната дограма били зацапани между стъклата в стъклопакета и не можели да се изчистят. От всички фуги на стъклопакетите имало значителни течове, дори и при най-лекия дъжд или намокряне, което водело до постоянна влага в обекта, нарушаване на правилното му функциониране и на хигиенните и здравословни условия, тъй като същият е с предназначение за обществено хранене.

За монтираните от ответното дружество продукти, била подписана и предоставена на ищеца - Гаранция по Гаранционна карта № 1001/13.05.2022 г. със срок на гаранцията 3 години. В гаранционния срок изпълнителят се задължил безплатно и за негова сметка да отстранява всички дефекти или да 1 извърши ремонт на продуктите.

Твърди се, че с писмена Покана от 08.08.2024 г., ищцовото дружество предявило рекламация на монтираните изделия и на извършения монтаж, като поканило ответника да отстрани дефектите. Ответникът изпратил отговор на 16.08.2024 г., с който признал недостатъците на извършените работи и монтирани продукти и заявил, че в 30 дневен срок ще ги отстрани, но не го сторил.

Вследствие на постоянните течове и влага от некачествените продукти, ищецът направил разходи в размер на 1176 лева за ангажиране на фирма за почистване и отстраняване на влагата и мухъла, получени от конденза на некачествените стъклопакети и некачествените фуги. Изискал оферта за подмяна на некачествените елементи и получил такава на стойност 9500 лева.

По изложените съображения, ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 10676 лева - необходими разходи за отстраняване на недостатъците, явяваща се компенсаторно обезщетение за неизпълнено задължение на ответника по гаранционна отговорност, ведно със законната лихва върху сумата от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.

В условията на евентуалност, моли съда да осъди ответното дружество да му заплати сумата от 10676 лева - разходите, необходими за отстраняване на недостатъците поради лошо изпълнение, в едно със законната лихва от завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.

Претендира направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът "СТУДИО 21 БГ" ЕООД, гр. Русе, е депозирал отговор на исковата молба, в който излага доводи за неоснователността на ищцовите претенции, като ги оспорва както по основание, така и по размер.

Не оспорва обстоятелството, че ищецът му е възложил изработката, доставката и монтажа на перго тента, дограма и табели на обект Ресторант „Българче“ в гр. Русе. Оспорва да е била възложена изработка, доставка и монтаж на панели. Не оспорва, че е издадена фактура № 0000000833/28.04.2022 г. на стойност 53930 лева с ДДС и че същата е заплатена от ищеца изцяло.

Оспорва изложеното в исковата молба относно качеството на монтираните изделия и че непосредствено след монтирането им същите са дали дефекти.

Счита, че при констатирани явни недостатъци на изработеното правата на поръчващия по договора за изработка по чл. 265, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД възникват при предаване на работата, като същият е длъжен да направи възраженията си пред изпълнителя незабавно при предаване на работата или в уговорения от страните в договора срок, но ищецът едва 2 - 3 седмици след приемане на изделията и използването им, уведомил по телефона управителя на ответното дружество за констатирани зацапвания в стъклопакетите на гилотините. При оглед на място било установено, че се касае за зацапване със силикон и отпечатък от пръсти във вътрешността на 3 стъклопакета. С оглед запазване на добрите отношения и търговската си репутация, ответникът се е съгласил да замени тези 3 бр. стъклопакети с нови за своя сметка и издал през м. януари 2024 г. гаранционна карта и удължил предоставената гаранция от 2 на 3 г.

Имал уверението на своя подизпълнител за остъклението, че последният ще 2 замени посочените стъклопакети, затова подал и приложеното към исковата молба уведомление с поискания от подизпълнителя по-дълъг срок. Твърди, че към м. януари 2025 г. посочените стъклопакети били налични за монтаж, но т.к. не е бил своевременно уведомен, ищецът отказал да приеме изпълнение.

Твърди се още, че всички недостатъци, които са се проявили по време на ползване на изделията, са били своевременно и надлежно отстранени, включително и такива, следствие експлоатацията от ищеца.

Оспорва наличието на влага и мухъл да са следствие от качеството на монтираната тента и остъкление. В случай, че в процесния обект действително се появява конденз, то счита, че това е единствено следствие от експлоатацията на перго тентата и остъклението като зимна градина, каквото не е тяхното предназначение.

Твърди, че след монтиране на изделията през 2022 г. страните са констатирали влага във връзка с попиване на стичащата се от улуците вода в бетоновия фундамент, поради което ответникът монтирал за своя сметка первази по цялото продължение на остъклението и същите не са били предмет на поръчката.

Поради изложеното, моли съда да отхвърли исковете като неоснователни и недоказани по размер.

След преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори, че между тях е сключен договор за изработката, доставката и монтажа на перго тента, дограма и табели на обект Ресторант „Българче“ в гр. Русе, съгласно Оферта от 18.02.2022 г.

Съоръжението е изработено и монтирано и от страна на ответника е издадена Фактура № 0000000833/28.04.2022 г. на стойност 53930 лв. с вкл. ДДС, изцяло заплатена от ищеца.

За монтираните от ответното дружество продукти е подписана и предоставена на ищеца - гаранция по Гаранционна карта № 1001/ 13.05.2022 г. със срок на гаранцията 3 години. В гаранционната карта е посочено, че гаранционният срок започва да тече от датата на издаване на картата, по време на гаранционния срок купувачът има право на безплатно отстраняване на всички дефекти (ремонт), които са по вина на производителя.

Във връзка с установени от ищеца дефекти по съоръжението, същият изпратил на ответното дружество покана през м. 08.2024 г., с която уведомява за зацапвания на всички стъклопакети на дограмата вътре между стъклата в стъклопакета, за значителни течове от всички фуги на стъклопакетите дори при лек дъжд или намокряне.

С Уведомление от 16.08.2024 г. „Студио 21 БГ“ ЕООД отговаря, че във връзка с констатираните недостатъци са предприети действия за замяна на компрометираните стъклопакети, като срокът на изработка на същите от производителя е 30 дни.

Издадена е Оферта за ремонтни дейности от 27.11.2024 г. от „ММ Доргама“ ЕООД, включваща подмяна на 8 бр. стъклопакети, подмяна на уплътнителни четки, програмиране на две дистанционни, отстраняване на течове по улук и водосток при монтаж на „гилотините“, подмяна на затварящ автомат, ремонт на первази и транспорт на обща цена 9500 лв.

За извършена услуга – пране и подсушаване на мокет и двустранно премахване на мухъл, на ищеца е издадена Фактура № 0000000491/10.12.2024 3 г. от „Алексиеви сървисиз“ ЕООД на стойност 1176 лв.

По делото са разпитани двама свидетели за установяване твърденията на ищцовото дружество. Свидетелят А. Н. Д. изнася данни, че е служител на „Девал 2017“ ЕООД в ресторант „Българче“. Според него тентата с остъклението, която била поставена през 2022 г. от „Студио 21“ най-вероятно е монтирана неправилно, защото течала отвсякъде и когато валял дъжд понякога било като водопад, а понякога само се стичала вода, от което мухлясвал и мокетът отдолу. От первазите също се просмуквала и течала вода, но по-големият проблем бил отгоре. Обяснява, че тентата е от нов вид с дистанционно, която се набира назад със сгъваем покрив, а дограмата също е с дистанционно и се прибира до долу. Свидетелят изпращал стотици клипове на О. И. – който ръководел бригадата, която поставила съоръжението, от които се виждало, че там където се снаждала дограмата тече, както и от някакви дупки също. Течовете се появили още на първия дъжд, след по-малко от месец след монтирането. След като уведомил О., той го прехвърлил към друг човек. С тях двамата свидетелят се уговорил, че всичко ще бъде отстранено, но в един момент те спрели да си вдигат телефоните. О. дошъл веднъж, след изпратен клип, на който се виждало, че водопадът от тентата бил много голям. Двамата отстранили проблема – почистили запушени улуците. О. обяснил, че работниците, които са извикали за окабеляване са пробили улуците и те затова са текли. Свидетелят споделя, че първоначално почиствали сами стъклопакетите, но след това наели фирма и забелязал, че не са почистени добре, но тогава се установило, че изцапаното е отвътре между стъклата.

Тогава О. и другият мъж, обещали, че ще сменят стъклопакетите, но след година и половина уговорки, те спрели да си вдигат телефоните. По тентата и стъклопакетите твърди, че нищо не било ремонтирано. Според него всеки един стъклопакет имал въздух отвътре. По отношение на первазите заявява, че веднага след поставяне на дограмата се разбрало, че като няма первази ще се наводнява. На мястото, където тентата отивала в улука счита, че нещо не е правилно изчислено или е неправилно монтирано. От ответното дружество се отзовавали и когато ги повикал, че тентата е крива, почистили снега и тя се изправила сама, както и при проблем с тръгването и спирането на една от гилотините, когато се оказало, че батерията на дистанционното е изтощена.

Твърди, че от м. септември 2022 година допреди 6 месеца ги е търсил във връзка с различните недостатъци.

Свидетелката М. И. А., установява, че е служител в семейна фирма за професионално почистване „Алексиеви сървисиз“ и от няколко години работят с „ДЕВАЛ 2017“, като почистват ресторант „Българче“, а от началото на 2024 година или края на 2023 година в ресторант „Българче“ започнали да поддържат новите стъкла и установили дефекти по тях. Наложило се няколко пъти да почистват стъклата, защото собственикът имал забележки и тогава той за пръв път разбрал, че има проблем в самите стъкла и в събирането стъклопакета. Тогава повикали човекът, който е слагал дограмите и стъклопакета. След известни опити да ги убеди, че дограмите са качествени, той се съгласил, че проблемът е техен и поел ангажимент, че в рамките на няколко дни ще дойдат работниците му и ще отремонтират и заменят стъклата и уплътненията. Свидетелката твърди, че периодично се налагало да се пере мокетът на ресторант „Българче“, тъй като от най-горните стъкла тече водата, като водопад, вследствие на което мокетът бил в мухъл, миризми и влага, като 4 за част от разходите била издадена приложената по делото фактура. С управителя на фирма „Студио 21“ водили многократни разговори, тъй като поддържат и неговите звена. И. Т.в многократно обещал, че това ще оправи проблемите, защото стъклата и мокетът на нищо не приличали. Имали и уговорка той да плати повечето от почистванията, които не са за обичайното почистване на ресторант „Българче“. Той се съгласил, че следва да заплати този разход, но впоследствие отказал и спрял да си вдига телефона. Чрез есемес и имейл ги уведомил, че прекратява работата си с тяхната фирма.