Протокол № 611 от 22.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 611 гр. Варна, 22.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20263100500207 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:12 часа се явиха:

Въззивната страна Е. С. К. В., ГР.В., УЛ.С.С.К. И Е. **, редовно и своевременно призована, представлява се от адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемите страни В. Ш., К. И., Д. Й. М., редовно и своевременно призовани, не се явяват, представляват се от адв. М. Т., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Адв. П.: Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Моля да бъде даден ход.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Настоящото производство е образувано по въззивна жалба на Етажната сoбственост в комплекс „В.“ с адрес в град В. – ул. „С.с. К. и Е.“ № ** чрез адвокат Д. П. срещу решение № 4110 от 17.11.2025 г., постановено по гр.д.№ 2872 по описа за 2025 г. на Районен съд – Варна, седми състав, с което е осъдена Етажната собственост в комплекс „В.“ с адрес в град В. - кв. В., ул. „С. С. К. и Е.“ № ** да заплати на В. Ш. сумата от 2 446,99 лева, платена от него на 20.10.2022 г. по банкова сметка IBAN *** на етажната собственост, представляваща платена сума за откриване на индивидуална партида за електроенергия за притежавания от него обект в сградата, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 10.03.2025 г. до окончателното изплащане, на 10 основание член 55, алинея 1, предложение трето от ЗЗД; на К. И. сумата от 4 534,37 лева, платена от него на 02.12.2022 г. по банкова сметка IBAN *** на етажната собственост, представляваща платена сума за откриване на индивидуална партида за електроенергия за апартамент ** и гараж № * в сградата, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 10.03.2025 г. до окончателното изплащане, на основание член 55, алинея 1, предложение трето от ЗЗД; на Д. Й. М. сумата от 2 446,99 лева, платена от 1 него на 03.11.2022 г. по банкова сметка IBAN *** на етажната собственост, представляваща платена сума за откриване на индивидуална партида за електроенергия за притежавания от него обект в сградата, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 10.03.2025 г. до окончателното изплащане, на основание член 55, алинея 1, предложение трето от ЗЗД.

Във въззивната жалба се излага, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно и необосновано. Счита се, въпреки влязлото в сила решение, с което е отменено решението на ОС на ЕС, съдът не е отчел, че подписалите договора за възлагане и изпълнение на поръчка са действали с валидни пълномощни към момента на сключване на договора и следователно този договор е породил своите облигационни последици и е бил изпълнен. Също така се излага, че етажните собственици са задължени към ЕС за припадащата им се част от заплатената цена по договора. Сочи се, че за събиране на средствата е открита специална сметка, със сумите по която са имали право да се разпореждат определени лица, а приетите за платени на отпаднало основание суми следва да се връщат от друга банкова сметка на ЕС. Иска се обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови ново, с което да се отхвърлят претенциите на ищците.

Въззиваемите страни В. Ш., К. И. и Д. М. чрез адвокат М. Т. в срока по член 263, алинея 1 от ГПК са депозирали писмен отговор на въззивната жалба, с който оспорват същата Излага се становище, че решаващият състав е извършил преценка на всички относими доказателства и е постановил правилно и законосъобразно решение, което се желае да бъде потвърдено.

Адв. П.: Нямам възражения по доклада. Поддържам изцяло въззивната жалба, оспорвам решението.

Адв. Т.: Нямам възражения по доклада. Поддържам изложеното в отговора на въззивната жалба с аргументите в нея.

Адв. П.: Представям списък на разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

Адв. Т.: Представям списък на разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. П.: Обжалвали сме решението на Районен съд-Варна, защото го намираме за 2 неправилно и незаконосъобразно. За нас няма никакво съмнение, че през периода 2022-2023 г. за собствениците на апартаменти в жилищен комплекс „В.“ е била налице необходимост от това да предприемат всички необходими действия, свързани с ангажиране на трето лице, което да изпълни договор свързан с това да ги снабди с индивидуални партиди. В изпълнение на това хронологично три поредни общи събрания са взети най-важните решения, които касаят параметрите на бъдещ договор. Определено е коя ще бъде фирмата, определени са броя на съсобствениците, цени, срок, нарочна банкова сметка, лица, които да оперират с нея. Всички тези 3 протокола имат организационно действие по отношение на бъдещия договор до подписването, на който и се е стигнало с въпросното дружество „Г. Ф.“, което пък от своя страна твърдим, че е започнало изпълнение на договора, което без да съм напълно сигурен или е изпълнил или продължава и до момента. Но този договор продължава да има обвързващо действие между страните. Той не е прекратяван.

Към „Г. Ф.“ не са предприемани никакви действия. Няма никакъв спор, че единият от трите протокола, имащи организационна функция спрямо този договор е бил отменен от Районен съд, но това в никакъв случай не води след себе си неоснователност на направените плащания по договора с „Г. Ф.“. Именно това е основанието, което обуславя необходимостта от направените плащания. Това са нашите доводи за незаконосъобразност на решението.

Съдът е възприел по друг начин фактическата обстановка, базирайки се единствено на отменения протокол номер 9.

Моля за Вашето произнасяне по смисъла на аргументите, които изложих и за присъждане на разноски, съобразно списъка.

Адв. Т.: Считам решението на първоинстанционния съд за правилно, законосъобразно и в унисон с обилната съдебна практика, касаеща подобни казуси. Без да натоварвам процесуално настоящото производство няма да повтарям изложеното от нас в отговора на въззивната жалба.

Моля да потвърдите решението като правилно. В случай, че го сторите моля да присъдите разноски, съгласно представените списъци на моите доверители, ведно с договори за правна защита и съдействие.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:25 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3