Решение № 373 от 14.03.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 373 гр. Пловдив, 14.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена Ат. Г. при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова като разгледа докладваното от Милена Ат. Г. Административно наказателно дело № 20235330203673 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №16 – 2300131 от 26.05.2023г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Пловдив /ДИТ Пловдив/, с което на „Д и М инвестмънт“ ООД, ЕИК 160095370, със седалище и адрес на управление: *** е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева на основание чл.416, ал.5, вр. чл.414, ал.3 от Кодекса на труда /КТ/ за нарушение на чл.61, ал.1 от КТ.

Наказателното постановление се атакува като незаконосъобразно, с искане за неговата отмяна. Претендират се разноски. В съдебно заседание, чрез процесуален представител - адв. И. М., отново се излагат съображения за отмяна на наказателното постановление.

ВъззИ.емата страна, чрез процесуалния си представител – Началник Отдел „Административно информационно и правно осигуряване“ Н. К., моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната 1 съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния 14 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 19.04.2023г. около 11.00 часа от служители на ДИТ Пловдив, сред които и свид. И. С. Б. на длъжност „***“, започнала проверка в кухненски блок, находящ се в ***, стопанисван от „Д и М инвестмънт“ ООД, ЕИК 160095370. При пристигането на проверяващите свид. С. Г. М., облечена с работно облекло, се намирала пред кухненския блок, заедно с други служители на посоченото дружество, като ползвали 15 минутна почивка и пушили цигари. Проверката продължила до около 12.00 часа. След почивката свид. С. М. се прибрала в обекта и започнала да работи, като подготвяла найлонови торбички с готвена храна, поставена в пластмасови кутии за кетъринг. Тези и действия били възприети от проверяващите. С лицето бил проведен разговор и била предоставена за попълване декларация по чл.402 от КТ, като М. посочила, че в деня, предхождащ проверката – 18.04.2023г., във връзка с обява за работа в jobs.bg, се е явила в обекта, където и е било обяснено естеството на работа и се запознала с характера на работата, а в деня на проверката е започнала работа с работно време от 08.00 часа до 17.00 часа, една почивка от 30 минути и две почивки от по 15 минути и уговорено трудово възнаграждение в размер на 1000 лева. В декларацията отбелязала, че не е подписвала трудов договор. На управителя на „Д и М инвестмънт“ ООД била връчена призовка с №ПР2314265, с която на осн. чл.402, ал.1, т.2 от КТ били изискани документи, сред които трудовото досие на С. Г. М..

На 26.04.2023г. в Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пловдив от страна на упълномощено от управителя на дружеството лице бил представен трудов договор №394 от 19.04.2023г., сключен със С. Г. М.. Наред с трудовия договор, без да бъде изискана от проверяващите, била предоставена и декларация от С. Г. М., в която тя посочила, че е постъпила на работа на 19.04.2023г. – трета смяна /от 13.00 часа до 18.00 часа/, но се е намирала по – рано в обекта, тъй като е следвало да бъдат попълнени нужните документи и да бъде сключен трудов договор, че е била изключително притеснена, че не е знаела как се попълват документите, предоставени й от проверяващите, че не 2 е знаела дали въобще трябва да ги попълва, тъй като все още не била престирала работна сила, както и че след проверката е започнала да работи в обекта на непълен работен ден с работно време от 4 часа.

На 28.04.2023г. управителят на дружеството писмено декларирал, че трудовият договор със С. Г. М. е бил сключен около 12.30 часа на 19.04.2023г., т.е. след проверката.

От извършената проверка в обекта на 19.04.2023г. и от представените на 26.04.2023г. и 28.04.2023г. в Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пловдив документи и писмени обяснения контролният орган приел, че на 19.04.2023г. към 11.25 часа от страна на работодателя „Д и М инвестмънт“ ООД е приета на работа С. Г. М., като *** в кухненски блок, находящ се в ***, без с нея да е сключен трудов договор преди постъпването й на работа. При тези обстоятелства свид. Б. преценила, че като работодател дружеството не е изпълнило задължението си по чл.61, ал.1 от КТ.

АУАН №16-2300131 от 28.04.2023г. бил съставен срещу „Д и М инвестмънт“ ООД, ЕИК 160095379. В него били вписани обстоятелства по констатираното нарушение, извършено от „Д и М инвестмънт“ ООД, ЕИК 160095370. Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл.61, ал.1 от КТ. АУАН бил съставен в присъствието на управителя на „Д и М инвестмънт“ ООД, ЕИК 160095370, който се запознал с неговото съдържание и го подписал с възражения. В законоустановения срок жалбоподателят не упражнил правото си на писмени възражения по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и атакуваното наказателно постановление, в което наказващият орган на основание чл.416, ал.5, вр. чл.414, ал.3 от КТ наложил на „Д и М инвестмънт“ ООД, ЕИК 160095370 административно наказание – имуществена санкция в размер на 1500 лева за нарушение на чл.61, ал.1 от КТ.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин както от приложените по делото писмени доказателства, така и от гласните доказателства – изцяло от показанията на свид. И. Б.

/актосъставител/ и частично от показанията на свидетелите С. М. и Н.А..

Показанията на свид. И. Б. съдът кредитира изцяло като последователни, логични, непротиворечиви и съответни на събраните по делото писмени доказателства. Изнесените от свидетелите М. и А. твърдения, че към момента на проверката свид. М. не е работила и че е започнала работа чак в 13.00 часа, 3 като трета смяна, не се цени от съда при изграждане на изводите му за фактическата установеност на развилите се събития. Така изложеното от тях е в директно противоречие с казаното от свид. Б., за която няма каквито и да е основания за некредитиране на твърденията й. Свид. Б. ясно и категорично посочва, че след ползваната почивка, до приключване на проверката свид. М. е работила в кухнята, като е опаковала храната за кетъринг. Казаното от свидетелите М. и А. не може да бъде подкрепено и от представените от страна на процесуалните представители на жалбоподателя и на наказващия орган графици. Последните са частни документи, които нямат материална доказателствена сила, изхождат от работодателя, не представляват официални свидетелстващи документи, като могат да бъдат променяни от страна на работодателя във всеки един момент. Поради тази именно причина представените пред съда от страна на процесуалния представител на жалбоподателя графици са различни от тези, които са били представени на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пловдив, а впоследствие същите представени пред съда от страна на процесуалния представител на наказващия орган. Заявеното от свид. М. и от свид. А. за посочените по – горе обстоятелства е в директно противоречие и с отразеното от самата свидетелка М. в предоставената й декларация по чл.402 от КТ. Извън правилата на всякаква логика е свид. М. да отрази в декларацията по чл.402 от КТ, че е започнала работа на пълно работно време, с работно време от 08.00 часа до 17.00 часа, с една почивка от 30 минути и две почивки от по 15 минути, а впоследствие пред съда да твърди, че е започнала работа на четири часа, трета смяна от 13.00 часа. Вярно е, че трудовият договор е бил сключен именно за четири часово работно време, но това е станало след проверката и именно, за да обслужи тезата на работодателя, че по време на проверката свид. М. не е престирала работна сила.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Въз основа на събраните по делото доказателства по категоричен и безспорен начин се установява, че жалбоподателят „Д и М инвестмънт“ ООД, ЕИК 160095370, в качеството му на работодател, е нарушил разпоредбата на чл.61, ал.1 от КТ, тъй като е приел на работа С. Г. М., като *** в кухненски блок, находящ се в ***, без с нея да е сключен трудов договор преди постъпването й на работа. В разпоредбата на чл.61, ал.1 от КТ законодателят 4 изрично е посочил, че работодателят е длъжен да сключи с работника или служителя преди постъпването му на работа трудов договор. В настоящия случай са налице доказателства, че това изискване не е било изпълнено от жалбоподателя. В случая отношенията между дружеството и С. М. се явяват трудови правоотношения, съгласно чл.1, ал.2 от КТ, които следва да бъдат уредени със сключване на трудов договор. По своето естество трудовият договор предпоставя престирането на работна сила при упражняването на конкретна трудова функция с уговорени съществени елементи: работно време, работно място, характер на извършваната работа /трудова функция/, трудово възнаграждение. Тези признаци, определящи трудовото правоотношение са установени от контролния орган, тъй като свид. М. е започнала работа в „Д и М инвестмънт“ ООД в деня на проверката, на длъжност „***“, с определено работно място /кухненски блок, находящ се в ***, стопанисван от „Д и М инвестмънт“ ООД/, с работно време от 08.00 часа до 17.00 часа, с три почивки в работния ден, с уговорено трудово възнаграждение в размер на 1000 лв. месечно и определени два почивни дни – събота и неделя. Към момента на проверката свид. М. не е имала сключен трудов договор с работодателя си. Наред с това служителите на ДИТ Пловдив са възприели свид. М. да осъществява конкретни трудови функции като опаковала храната за кетъринг в кухнята. Така описаните условия на труд, естеството и организацията на възложената работа недвусмислено показват, че в процесния ден наетото лице е престирало работна сила при съществуване на типичните за трудовото правоотношение елементи, подчинявайки се на въведен от работодателя режим на работа, с оглед на което следва да се приеме, че са налице всички елементи за определяне на правоотношението като трудово.

Действително трудов договор е бил сключен на датата на проверката 19.04.2023г., което обаче е станало след проверката. Обстоятелството, че трудовият договор е бил сключен по-късно във времето от постъпването на работа на работника е елемент от фактическия състав на нарушението по чл.61, ал.1 от КТ, а именно времевият момент - преди постъпване на работа.

Така възникналите трудови отношения между дружеството-жалбоподател и работника М. не са били оформени съобразно изискванията на КТ, от което се налага обоснования и категоричен извод, че „Д и М инвестмънт“ ООД, ЕИК 160095370 е осъществило съставомерните признаци на нарушението по чл.61, 5 ал.1 от КТ, тъй като за да се изпълни неговият състав единствено е необходимо моментът на постъпването на работа от работника да предхожда във времево отношение този на сключване на трудовия договор, а тези факти са безспорно и категорично установени.

При извършената служебна проверка обаче настоящата инстанция констатира, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правили при съставяне на АУАН, което обуславя незаконосъобразност на издаденото НП.

Посочи се вече, че дружеството – нарушител е „Д и М инвестмънт“ ООД, ЕИК 160095370, а АУАН е съставен срещу „Д и М инвестмънт“ ООД, ЕИК 160095379. При първоначалното вписване в търговския регистър, съгласно чл.23, ал.2 от ЗТР всеки субект на регистрация получава единен идентификационен код /ЕИК/, който е уникален и е задължителен за всички субекти, вписани в търговския регистър. ЕИК на търговеца остава непроменен до заличаването му. ЕИК идентифицира търговеца, както ЕГН идентифицира физическото лице. Съставянето на АУАН срещу „Д и М инвестмънт“ ООД, ЕИК 160095379 всъщност определя реална липса на съставен АУАН срещу нарушителя „Д и М инвестмънт“ ООД, ЕИК 160095370, срещу когото е издадено атакуваното наказателно постановление.